Решение по делу № 2-15/2010 ~ Материалы дела от 03.08.2009

                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... года

      Орехово-Зуевский городской суд Московской области

       В составе

федерального судьи Бекловой Ж.В.

с участием представителей сторон адвокатов Макарьева Е.В. и Елисеевой Н.В.

при секретаре Морозовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмина Геннадия Викторовича к Калининой Елене Александровне и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился к ответчику с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... года. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и пояснили, что в результате ДТП на шоссе Орехово-Зуево - Шатура у поворота на садоводческое товарищество «Клубничка» Орехово-Зуевского района Московской области мотоцикл под управлением истца столкнулся с автомашиной ответчика. Дёмину Г.В. причинены телесные повреждения в виде .... Он затратил деньги на лечение: ... рублей - затраты на приобретение на приобретение расходных материалов, необходимых для хирургического вмешательства; ... руб. – лекарственные средства; ... рублей и ... рублей – расходы на проведение обследований. Истец претерпевает физические и нравственные страдания. 

      Представитель Калининой Е.А. иск не признал. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, просит в иске отказать.

      Суд определением от ... года привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Росгосстрах». В этой страховой компании была застрахована гражданская ответственность Калининой Е.А.. Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, где указывает, что между Калининым Михаилом Николаевичем и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности сроком с ... года по ... года. Ответчик Калинина Е.А. была включена в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с п.43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Истец в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке не обращался.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

... года на шоссе Орехово-Зуево - Шатура у поворота на садоводческое товарищество «Клубничка» Орехово-Зуевского района Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух источников повышенной опасности - автомобиля «Фольксваген-Гольф» под управлением Калининой Елены Александровны и мотоцикла «Урал» под управлением Дёмина Геннадия Викторовича.

       Из пояснений Дёмина Г.В. следует, что ... года в ... он ехал со стороны города Орехово-Зуево в сторону города Шатура на технически исправном мотоцикле со скоростью 60 км\ч. Впереди него двигался автомобиль иностранного производства. В связи с тем, что автомобиль двигался неуверенно, у него сложилось впечатление, что за рулем находится неопытный водитель, либо водитель в нетрезвом состоянии, поэтому он решил обогнать машину и с этой целью заблаговременно перестроился на левую полосу движения и начал маневр обгона. Когда мотоцикл поравнялся с автомобилем, он внезапно для Демина Г.В., не включив сигнал поворота, резко затормозил и стал перестраиваться на полосу встречного движения чтобы, как впоследствии ему стало известно, произвести маневр поворота налево в сторону садоводческого товарищества «Клубничка». Чтобы избежать столкновения, он начал тормозить, применив экстренное торможение. Оценив ситуацию, он понял, что не может избежать столкновения с автомобилем, и стал прижиматься к левой обочине. Водитель машины не увидел его маневра, продолжал перестроение на полосу встречного движения, тем самым подрезав мотоцикл, которым управлял Демин Г.В., и фактически выдавил мотоцикл с дороги на левую обочину. В связи с тем, что расстояние между мотоциклом и автомобилем было минимальным, Демин Г.В. не мог избежать столкновения. Коляской он ударил в левое заднее колесо автомашины. После столкновения Калинина Е.А. вышла из машины и стала на него кричать: ты что не видишь, у меня горят поворотники. Тогда он предложил ей убедиться в том, что сигналы поворота на машине не горят. Калинина Е.А., увидев, что поворотники действительно не горят, села в автомобиль и пыталась уехать с места ДТП, но проехала только метра 4. На её автомашине заклинило колесо. Место столкновения, указанное на схеме ДТП, он не оспаривает – 1-2 м от края проезжей части. Его мотоцикл за месяц до аварии прошел технический осмотр и стоял в гараже. Он ждал открытия сезона охоты. В мотоцикле он ехал один. В коляске была запасная канистра с бензином и ружьё. Он ехал со скоростью 70-75 км\ч. При столкновении на мотоцикле были разбиты катафоты. После аварии мотоцикл стоял на люльке, а автомашину чуть развернуло. Перед столкновением он применял экстренное торможение. Как только он увидел, что автомобиль ответчицы перекрыл ему дорогу, он стал тормозить. Калинина Е.В. подрезала его на прямом участке дороги, выехала на полосу встречного движения – он начал торможение и выехал на обочину и какое-то время следовал по обочине, стремясь уйти от столкновения. Он пытался сохранить переднее колесо, чтобы мотоцикл не перевернулся и не накрыл его. В момент столкновения его скорость была примерно 30 км\ч. Его водительский стаж по категории «А» с ... года. На мотоцикле ездит в летний период.

       Из пояснений представителя ответчика следует, что Калинина Е.В. видела мотоцикл, который следовал по её полосе движения далеко от неё. Перед поворотом в СНТ «Клубничка» она включила левый поворотник, проехав какое-то расстояние, остановилась на проезжей части перед выполнением маневра поворота налево, стала осуществлять поворот. Тут увидела, что по обочине едет мотоцикл с коляской. Мотоцикл ударил её автомобиль в левое заднее колесо. Технически автомашина была исправна. В момент аварии в машине была она одна. Скорость движения в момент совершения маневра 5 км\ч. Она применяла торможение, но её скорость была небольшая. Водительский стаж более 3-х лет. В момент удара её автомобиль располагался на второстепенной дороге. После ДТП, чтобы освободить проезжую часть, - она выехала на обочину.

      Свидетель ... – сотрудник ОГИБДД показал, что ... года на шоссе Орехово-Зуево – Шатура произошло дорожно-транспортное происшествие. Он лично выезжал на место ДТП. Сейчас эта дорога называется д. Ново-Николаевка – Шатура. Ширина проезжей части 6-8 м. Тип покрытия – асфальто-бетон. Дорога ровная, сухая, профиль горизонтальный, уклона и подъёма нет. Линия разметки прерывистая. Техническое состояние мотоцикла и автомашины после ДТП невозможно было проверить.

       Суд назначил по делу автотехническую-трассологическую экспертизу. По заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУВД Московской области автомобиль успел покинуть проезжую часть дороги  «Орехово-Зуево – Шатура» до столкновения. Никаких несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомашины «Фольксваген-Гольф» не усматривается. Водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла в сложившейся дорожной ситуации при совершении маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, при обнаружении автомобиля «Фольксваген-Гольф» на данной полосе движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель мотоцикла при обнаружении автомобиля, совершающего маневр левого поворота, сместился сначала на левую обочину полосы направления «пос. Верея», а затем выехал на примыкающую дорогу, где произошло столкновение с автомашиной, которая уже покинула проезжую часть дороги «Орехово-Зуево – Шатура». Тем самым водитель мотоцикла создал опасность как для себя, так и для других участников движения, в частности для водителя автомашины. В данном случае автомобиль «Фольксваген-Гольф»  в момент столкновения располагался уже на проезжей части дороги направления СНТ «Клубничка» и опасности для движения водителю мотоцикла не создавал. Эксперты пришли к выводу, что при соблюдении правил дорожного движения водителем мотоцикла данное происшествие исключалось.        

       В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        П.8.1 Правил обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.

        П.9.9 Правил запрещает движение транспортных средств по обочине.

        Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.    

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении водителем мотоцикла Деминым Г.В. п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Именно он виноват данном в дорожно-транспортном происшествии. Вины водителя автомашины Калининой Е.А. не установлено.

        Доводы истца и его представителя о том, что экспертное заключение основано на данных, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными.

         Эксперты основывали своё заключение не только на пояснениях сторон, каждая из которых имеет материальный интерес в возникшем споре, а на протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколах осмотра транспортных средств.

        Отвечая на вопрос о месте столкновения, эксперты исходили из данных, зафиксированных в материале по факту ДТП, а именно в схеме дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «Фольксваген-Гольф» расположен на левой обочине полосы движения направления «пос. Верея», передней частью обращен в сторону данного направления. Мотоцикл расположен частично в кювете, частично на проезжей части дороги направления «СНТ «Клубничка», практически перпендикулярно проезжей части. Задней частью обращен в сторону кювета. На схеме обозначены следы волочения: 1) след, длиной 1,6 м на левой обочине полосы движения направления «пос. Верея» на расстоянии 14,2 м от переднего колеса мотоцикла; 2) след от колес мотоцикла, длиной 3,3 м на левой обочине полосы движения направления «пос. Верея» на расстоянии 2,1 м от следа волочения. Со схемой ДТП участники были согласны и не оспаривали её.     

        В результате происшествия был причинен вред здоровью Демина Г.В.. Он получил .... В период с ... года истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении НУЗ «Центральная клиническая больница №1» с диагнозом «...». ... года он был прооперирован в связи с нарастанием болевого синдрома. Для устранения нестабильности позвоночного столба и восстановления качества жизни пациента, Демину Г.В. была установлена одна из современных металлоконструкций, на приобретение которой он затратил ... рублей.        

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещении е вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Согласно ст.1079 ч.1, 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

        По правилам ст. 1083 ч.2 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст.1085).

        На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определённого мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные этим повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность причинителя вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом в законе в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины. Так в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июля 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступлении от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

        В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится пункт 2 ст.1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). Следовательно, названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

         Конституционный Суд РФ в правовой позиции, высказанной в Определении по жалобе гражданина Шевченко А.А. №816-О-О от 19 мая 2009 года, разъяснил, что в первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев закон формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

         В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.2 ст.150 ГК РФ). К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащиеся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Вместе с тем, положениями ст. 1083 ГК РФ регулируются случаи учета вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, когда имеет место ответственность без вины, в частности при причинении вреда источником повышенной опасности. Указание о том, что при причинении вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда не допускается, и что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, относится именно к этим случаям ответственности без вины.

         В данном случае вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, поэтому при решении вопроса об ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из положений ст. 1079 ч.3, 1064 ГК РФ, устанавливающих ответственность лишь при наличии вины.

         Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п. 25, что судам для правильного разрешения дел по спорам с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

          Причинение вреда здоровью Демина Г.В. имело место по его вине. При таких обстоятельствах его требование о возмещении вреда не основано на законе.

          Ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай – как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

          Поскольку гражданская ответственность Калининой Е.А. не наступила по изложенным выше причинам, страховщик – ООО «Росгосстрах» не обязан производить страховые выплаты.

          На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определениях от 23 июля 2005 года №261-О и  от 19 мая 2009 года №816-О-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года №1, руководствуясь ст. 150-151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Дёмина Геннадия Викторовича к Калининой Елене Александровне и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

         Федеральный судья: