Решение по делу № 33-76/2016 (33-5846/2015;) от 09.12.2015

Докладчик Уряднов С.Н. Апелл. дело № 33-76/2016

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьмина А. Г. к акционерному обществу «Страховая группа М» о взыскании убытков по договору обязательного страхования и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кузьмина А.Г. Алексеева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Алексеев В.В., действуя по доверенности в интересах Кузьмина А.Г., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа М» (далее по тексту АО «Страховая группа М») о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов по делу, мотивируя исковые требования тем, что 30 октября 2009 года на 287 км автодороги Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его доверителя Кузьмина А.Г., управлявшего автомашиной «"марка"» с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «С », и Чернышева А.В., управлявшего автомашиной «"марка 1" » с государственным регистрационным знаком №. Первоначально виновным в ДТП был признан Кузьмин А.Г., как лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Вступившим в законную силу решением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года, Кузьмин А.Г. признан невиновным в совершении данного ДТП. Этим же решением установлена вина в ДТП водителя Чернышева А.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

По факту ДТП Кузьмин А.Г. обратился в ЗАО «Страховая группа «С » путем направления телеграммы с места ДТП и в дальнейшем письменного уведомления об имевших место событиях.

Каких-либо действий со стороны ЗАО «Страховая группа «С » по оценке ущерба предпринято не было, в приеме документов было отказано.

Для оценки ущерба истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО «Б» материальный ущерб, причиненный истцу, составил 0 руб..

В связи с прекращением деятельности ЗАО «Страховая группа «С » Кузьмин А.Г. обратился к правопреемнику последнего АО «Страховая группа М», однако в приеме документов ему было отказано.

После этого все необходимые документы для получения страховой выплаты истцом были направлено ответчику по почте, получены АО «Страховая группа М» 09 апреля 2015 года, однако до настоящего времени по заявлению какое-либо решение не принято.

Просил взыскать с АО «Страховая группа М» в пользу Кузьмина А.Г. страховое возмещение в размере 0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 0 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 0 руб., услуг почтовой связи - 0 руб. и стоимость услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 0 руб..

В судебное заседание истец Кузьмин А.Г., третье лицо Чернышев А.В. и представитель третьего лица ОАО Страховая компания «Р», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Истец Кузьмин А.Г. обеспечил участие в суде своего представителя Алексеева В.В, который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа М» Емельянов О.Г. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 12 октября 2015 года, рассмотрев дело при имеющейся явке, принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Г. к АО «Страховая группа М» о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также судебных расходов отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотиву необоснованности, представителем истца Кузьмина А.Г. Алексеевым В.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Алексеев В.В. указал, что суд ошибочно сделал вывод об истечении срока исковой давности по заявленным им в интересах Кузьмина А.Г. исковым требованиям 04 апреля 2015 года. Суд не учел, что заявление о выплате страхового возмещения истцом ответчику со всеми документами было направлено до окончания срока исковой давности 10 марта 2015 года и продублировано 30 марта 2015 года. О том, что АО «Страховая группа М» отказано истцу в производстве страховой выплаты стало известно лишь 12 октября 2015 года из отзыва ответчика на исковое заявление. В этой связи полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться с указанной даты.

Алексеев В.В. просил принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьмин А.Г., третье лицо Чернышев А.В. и представитель третьего лица ОАО Страховая компания «Р», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец Кузьмин А.Г. обеспечил участие в суде своего представителя Алексеева В.В, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа М» Прохорова О.В. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся в судебное лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2009 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки «"марка"» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кузьмину А.Г., под управлением последнего, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, и марки «"марка 1" » с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего И., под управлением Чернышева А.В., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Факт получения указанными транспортными средствами повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2009 года.

Решением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «Р» к ОАО «Страховая группа М» и индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 0 руб., в том числе с ОАО «Страховая группа М» в размере 0 руб. и с Кузьмина А.Г. - 0 руб. в связи с вышеуказанным ДТП отказано по тому основанию, что истцом не доказан факт нарушения Кузьминым А.Г. положений ПДД РФ, приведшего к столкновению с автомобилем «"марка 1" » под управлением Чернышева А.В. При этом указанный суд установил, что столкновение автомобилей явилось следствием нарушения Чернышевым А.В. пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ), что следует из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

30 марта 2015 года представителем истца Кузьмина А.Г. Алексеевым В.В. направлено по почте в адрес ответчика, являющегося правопреемником страховщика гражданской ответственности истца на момент совершения ДТП 30 сентября 2009 года, заявление с приложением пакета документов о производстве страхового возмещения Кузьмину А.Г.

Заявление Алексеева В.В. получено АО «Страховая группа М» 09 апреля 2015 года.

31 июля 2015 года Алексеев В.В. направил ответчику претензию с приложением ряда документов и с требованием произвести страховое возмещение его доверителю в размере 0 руб., оплатить услуги оценщика, а также возместить расходы на представителя и почтовые расходы.

Не получив от АО «Страховая группа М» ответа на вышеуказанные обращения, Алексеев В.В., действуя в интересах Кузьмина А.Г., 17 августа 2015 года обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика АО «Страховая группа М».

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет также три года (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Прежняя редакция приведенной нормы также предусматривала начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, наступление страхового случая означает лишь возникновение у страхователя права на обращение к страховщику с требованием о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен срок для страховой выплаты, то течение трехгодичного срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Аналогичное разъяснение дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доказательств того, что ответчик АО «Страховая группа М» по заявлению Алексеева В.В. о страховой выплате, полученному 09 апреля 2015 года, в установленный законом срок произвел страховую выплату Кузьмину А.Г. в связи с ДТП, имевшим место 30 октября 2009 года, либо отказал в такой выплате, материалы гражданского дела не содержат.

При наличии таких данных следует признать, что трехгодичный срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям Кузьмина А.Г. начал течь с 30 апреля 2015 года и к моменту обращения его доверителя с иском в суд этот срок не истек.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя истца Кузьмина А.Г. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований его доверителя в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия признает заслуживающим внимания.

В связи с неправильным применением Ленинским районным судом г. Чебоксары норм материального права, регламентирующих применение сроков исковой давности, оспариваемое решение указанного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив 09 апреля 2015 года от представителя истца документы на страховое возмещение, дополнительных документов от страхователя не запросил и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. В ходе судебного разбирательства дела АО «Страховая группа М» размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный экспертным заключением ООО «Б» в сумме 0 руб. не оспорил.

При наличии таких данных судебная коллегия считает необходимым исковые требования Кузьмина А.Г. к АО «Страховая группа М» о взыскании в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в размере 0 руб., а также по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), в размере 0 руб., всего 0 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя услуг страхования Кузьмина А.Г., по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 0 руб..

Судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму этого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, содержащегося в возражениях на исковое заявление Кузьмина А.Г., о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств дела, компенсационной природы данного штрафа, с 0 руб. до 0 руб..

По основаниям, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с АО «Страховая группа М» в пользу Кузьмина А.Г. подлежат взысканию в полном объеме почтовые расходы в размере 0 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 0 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 0 руб., с учетом сложности дела, объема оказанной представителем истца помощи, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Страховая группа М» в пользу Кузьмина А. Г. в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования 0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 0 руб., в возмещение почтовых расходов 0 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителю 0 руб..

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 0 руб..

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов