Решение по делу № 2-1463/2019 ~ М-935/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1463/2019

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А. А. к индивидуальному предпринимателю Дедюхину А. А.чу о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дедюхину А. А.чу о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, указав, что 20.08.2018 между ним и ответчиком заключен устный договор поставки светопрозрачных конструкций в жилой дом и о выполнении работ по остеклению балкона в квартире по адресу: < адрес >. Общая стоимость работ и материалов составила 83 780 рублей, из которых 70 000 рублей оплачены истцом в качестве предоплаты путем безналичного перевода денежных средств ответчику. Поставка окон в жилой дом была выполнена ответчиком, монтаж балконных конструкций исполнен не был, в связи с наличием в самих конструкциях недостатков, факт наличия которых подтверждается экспертным заключением. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 161 221 рубль 80 копеек за 167 дней просрочки, а также штраф.

Истец просил суд расторгнуть договор подряда < № > от 12.09.2018, взыскать сумму предоплаты в размере 32 180 рублей, штраф, неустойку - 161 221 рубль 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы - 669 рублей 13 копеек, расходы на экспертизу - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В дополнение к исковому заявлению истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что между сторонами спора велась электронная переписка, согласно которой 20.08.2018 между сторонами согласована стоимость окон, которая составила 47 770 рублей, стоимость балкона - 48 400 рублей. Общая стоимость заказа, согласованная сторонами, составила 96 170 рублей. Сторонами также была согласована сумма предоплаты: 33 000 рублей за балкон, 37 000 рублей - за окна.

21.08.2018 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 70 000 рублей, уплатил наличными 10 000 рублей в день отгрузки окон - 06.09.2018. Сумма задолженности по договору составляет 16 170 рублей, соответственно истец вправе требовать возврата суммы предоплаты в размере 32 230 рублей при отказе от исполнения договора.

Кроме электронной переписки факт наличия между сторонами договорных отношений и признание их ответчиком подтверждается прибытием представителя ответчика на экспертизу, внесением истцом предоплаты на счет ответчика, наличием на конструкциях фирменных этикеток (шильдиков) ответчика.

Представленный суду договор подряда истцом не подписан и составлен позднее. Дополнительно истец заявляет о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на него.

Представитель истца суду пояснил, что односторонний отказ от исполнения договора не предусматривает его расторжения, потому на указанном требовании сторона истца не настаивает. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предоплаты, потому сторона истца настаивает на требовании о взыскании неустойки в размере суммы предоплаты по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и письменных дополнениях к ним, приобщенных к материалам настоящего дела. Не оспаривала факт наличия между сторонами электронной переписки, которую приобщила к материалам дела, настаивала на том, что сумма предоплаты внесена истцом за изготовление и поставку оконных конструкций в жилой дом в количестве 5 штук. Ответчик в отсутствие оплаты не приступал к изготовлению балконных конструкций и тем более, не устанавливал их в квартире истца. Электронная переписка может свидетельствовать лишь о стадии согласования условий договора и не подтверждает заключенность договора и согласованность всех его существенных условий.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей К.Д.В., В.К.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено, поскольку не оспаривалось сторонами, что в период с 06.07.2018 между ними велась электронная переписка путем направления друг другу сообщений через бесплатную систему мгновенного обмета текстовыми сообщениями для мобильных платформ «WhatsApp» мессенджер, которая приобщена к материалам настоящего дела.

Из данной переписки усматривается, что в период с 06.07.2018 стороны согласовывали размеры оконных конструкций, их стоимость и время осуществления замеров путем направления ответчиком истцу фотографий сборочных чертежей оконных конструкций с указанием их характеристик и предварительной стоимости.

Далее 20.08.2018 ответчиком истцу для согласования направлены эскизы (сборочные чертежи) и характеристики оконных конструкций в количестве 7 штук, с указанием окончательной общей стоимости в сумме 47 770. Данная сумма получила одобрение истца, что подтверждается соответствующим сообщением: «все верно».

Из дальнейшей переписки от 20.08.2018 следует, что ответчиком на согласование с истцом направлен сборочный чертеж с характеристиками и размерами балконной конструкции, с указанием на то, что «конструкция на 1 400 больше получилась, чем считали ранее, 6 августа поднялись цены на профиль, сумма составляет 48 400». На вопрос истца: «С установкой?», получен ответ: «Да все полностью». В ответ на вопрос истца о размере предоплаты ответчик указывает сумму «33 000».

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами настоящего спора возникли договорные отношения по купле-продаже оконных конструкций по цене 47 770 рублей за 7 штук и балконной конструкции, стоимостью 48 400 рублей, с доставкой товара покупателю и его установкой. При этом договор на изготовление, поставку и установку балконной конструкции является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда. Истец, приобретающий товар для личных семейных нужд у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по изготовлению, поставке и установке оконных конструкций, является в настоящих правоотношениях потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей. Соответственно нормы указанного закона подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Не оспаривается стороной ответчика факт внесения истцом суммы предоплаты в размере 70 000 рублей за поставляемый товар. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами: выпиской по счету карты К.А.М. о списании 21.08.2018 денежной суммы в указанном размере и поступлении ее на карточный счет Дедюхина А. А.; свидетельскими показаниями К.Д.В., являющегося братом супруги истца, согласно которым денежная сумма с карты его супруги была перечислена именно за поставку истцу Воробьеву А. А. ПВХ-профилей по договору с ответчиком; свидетельскими показаниями супруги истца В.К.В. о том, что денежные средства в счет предоплаты по договору, заключенному с ответчиком, были перечислены с карты супруги брата, во исполнение долгового обязательства семьи К. перед семьей Воробьевых.

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, претензий к оплате стоимости поставленных оконных конструкций в количестве 7 штук он к истцу не имеет. Из искового заявления и пояснений истца следует, что он также не имеет претензий к ответчику в части приобретенных им оконных конструкций для жилого дома.

Таким образом, поскольку из электронной переписки сторон следует, что стоимость оконных конструкций согласована ими в сумме 47 770 рублей, истцом внесена предоплата в размере 70 000 рублей 21.08.2018, стороны взаимных претензий по поставке данного товара друг к другу не имеют, взаимные обязательства сторон по поставке 7 оконных конструкций исполнены ими в полном объеме.

Соответственно предоплата за поставку и установку балконной конструкции, внесенная стороной истца на карточный счет ответчика, составляет 22 230 рублей (70 000 - 47 770). Доводы истца о передаче ответчику в счет предоплаты денежной суммы в размере 10 000 рублей ничем не подтверждены, потому судом отклоняются.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты за поставленную ответчиком балконную конструкцию истец ссылается на ее некачественность, некачественность установки и неустранение ответчиком недостатков в поставленной конструкции после получения претензии.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В обоснование некачественности поставленного ответчиком товара и некачественности его монтажа истцом суду представлено экспертное заключение < № >, выполненное ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», в отношении оконных ПВХ конструкций для остекления Г-образного балкона в количестве 4 штук, согласно выводам которого дефекты, установленные в результате проведенного исследования возникли по нескольким причинам: укорачивание коробок и створки по высоте в незаводских условиях, из-за неверно измеренных или неверно заказанных первоначально конструкциях (некачественные верхние сварные соединения на коробках и створке, отклонения в размерах коробок и створки, отсутствие крепежа усилительных вкладышей, снятые петли и неверно установленные ответные части запорных приборов, некомплектность изделий); ошибки при монтаже, неаккуратность при транспортировке (потертости, загрязнения, ошибки крепежа); неверный замер не только по высоте, но и по ширине лицевой части (малый монтажный зазор, подрезка углового соединителя). Дефекты, выявленные на коробках и створке, являются существенными, неустранимыми, для их устранения требуется замена коробок и створки, дефекты являются браком сборки конструкции.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательствами, не оспорен факт участия представителя ответчика в проведении экспертизы, доказательств отсутствия недостатков в поставленном истцу и частично смонтированном товаре, либо возникновения указанных недостатков после передачи товара покупателю, ответчиком суду не представлено, потому судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта < № >, не вызывающее у суда сомнений, поскольку является полным, мотивированным, составленным квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены приобщенными к заключению документами.

Доводы представителя ответчика о том, что балконная конструкция в квартиру истца поставлялась и монтировалась не ответчиком, а кем-то другим, судом отклоняются, поскольку являются голословными и бездоказательными. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика, который на него ссылается.

Вопреки указанным доводам, истцом представлены фотографии установленной балконной конструкции, из которых явно усматривается, что на ней имеются идентифицирующие продавца стикеры (шильдики) с нанесением штрих-кода и указанием размеров конструкций, а также поставщика товара - ИП Дедюхина А. А.

Довод представителя ответчика о возможности переклеивания стикеров истцом с оконных конструкций, является ее предположением, не подтвержденным допустимыми доказательствами, потому во внимание судом не принимается.

Принимая во внимание, что факт заключения между сторонами договора изготовления и поставки балконных конструкций с последующей их установкой силами ответчика по цене 48 400 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; истцом ответчику внесена предоплата по договору в сумме 22 230 рублей; судом установлена некачественность поставленного ответчиком товара и некачественность работ по его установке, при этом недостатки в балконных конструкциях являются существенными и неустранимыми; ответчиком не доказано, что недостатки товара и работ по его сборке и установке возникли не по его вине и после передачи товара покупателю, и что он не является надлежащим ответчиком по делу; требование истца о взыскании суммы предоплаты в связи с отказом от исполнения договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму установленной судом предоплаты - 22 230 рублей.

В то же время суд не находит оснований для расторжения договора между сторонами, поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его прекращении и расторжения в судебном порядке не требует. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу сторона истца на требовании о расторжении договора с ответчиком не настаивала по указанным основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием о возврате суммы предоплаты по договору получена ответчиком 14.11.2018 путем доставки через «WhatsApp» мессенджер. До указанной даты, настоящая претензия ответчиком получена не была и возвращалась истцу за истечением срока хранения на почте.

Период просрочки ответчика с 25.11.2018 на дату подачи искового заявления (13.03.2019) составляет 109 дней, сумма неустойки составит 72 692 рубля 10 копеек, из расчета: 22 230 х 3% х 109. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предоплаты истца - 22 230 рублей, в счет неустойки с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 22 230 рублей.

Установление судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом объема моральных и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 23 730 рублей (22 230 + 22 230 + 3 000) х 50%.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 669 рублей 13 копеек, которые документально подтверждены на сумму 549 рублей 68 копеек. Данные расходы являются судебными издержками истца по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска заявлено исковых требований на сумму 193 401 рубль 80 копеек, из которых обоснованными судом признаны требования на сумму 44 430 рублей, то есть иск удовлетворен на 22,99%, соответственно сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136 рублей 72 копейки.

Расходы истца на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей истцом документально не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Расходы истца на оплату экспертных услуг подтверждены документально, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 299 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 подтверждены документально, представитель истца участвовал в судебном заседании, потому пропорционально удовлетворенной части иска и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в качестве компенсации представительских расходов суд взыскивает 2 758 рублей 80 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска и пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 465 рублей 06 копеек, из которых 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воробьева А. А. к индивидуальному предпринимателю Дедюхину А. А.чу о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедюхина А. А.ча в пользу Воробьева А. А. сумму предоплаты по договору изготовления, поставки и установки балконной конструкции в размере 22 230 рублей, неустойку в размере 22 230 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 23 730 рублей, почтовые расходы - 136 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя 2 758 рублей 80 копеек, расходы на оплату экспертных услуг - 2 299 рублей, всего - 76 384 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедюхина А. А.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 465 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                         И. А. Нагибина