Решение по делу № 2-3233/2016 от 06.05.2016

отметка об исполнении решения дело № 2-977/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Рыжкиной (Лопатиной) О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по делу и встречному иску Рыжкиной (Лопатиной) О.В. к АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании недействительными условий кредитного договора, признании прекращенным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Лопатиной О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, расходов по делу. В иске истец указал, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от 15.12.2010, заключенным между сторонами, ответчик получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика. Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Доступная клиенту сумма денежных средств(кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил "предоставления банковских услуг. Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по Договору Ответчик имеет задолженность 180689,50 руб., которая состоит из следующего: 59902,08 рублей задолженность по кредиту; 87802,21 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 22000 рублей комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 рублей штраф (фиксированная часть); 8485,21 рублей штраф (процент от суммы задолженности), а всего 180689,50 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813,79 рублей.

Представитель АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание 04.10.2016 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рыжкина (Лопатина) О.В. в судебное заседание 04.10.2016 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу посредством смс-сообщения.

Представитель ответчика Маликова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 04.10.2016 исковые требования не признала, представив возражения, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, предъявив встречные требования, указав следующее.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).Истцом заявлены требования за период времени с 17.12.2010 по 07.12.2015, т.е., по мнению ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Также представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.

Во встречном иске Рыжкина (Лопатина) О.В. указал, что из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита, равно как и обслуживание кредитной карты - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по выдаче наличных денежных средств и обслуживанию кредитной карты непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора, а потому включение в договор вышеуказанных условий и такого вида комиссий, как комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты, не предусмотренных нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, с возложением на заемщика обязанности их оплачивать представляет собой ущемление его прав потребителя, что в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет их недействительность. В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренным Федеральным законом. В условиях договора установлено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом), держатель карты оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным иньк товаров (работ, услуг), а убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Штрафные санкции предусмотрены договором, но условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Установление штрафа в виде и процентов от суммы задолженности и в фиксированной сумме является установлением сложных процентов, поэтому не соответствует нормам закона. Таким образом, учитывая, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части обязанности заемщика платить Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств, несвоевременное внесение минимального платежа, штрафы не основаны на законе, нарушают права потребителя и в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ признаются недействительными. В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. Обязательства заемщика по оплате основного долга, ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности. Поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а договор прекращенным. Во встречном иске Лопатина О.В. просила признать недействительным (ничтожным) условия договора № от 15.12.2010, заключенный между АО «БинБанк Кредитные карты» и Лопатиной О.В., в части обязанности заемщика платить банку комиссии за выдачу наличных денежных средств, несвоевременное внесение минимального платежа, штрафы и признать прекращенным кредитный договор № от 15.12.2010, заключенный между АО «БинБанк Кредитные карты» и Лопатиной О.В.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-810, 819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 15.12.2010 между ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты») и Рыжкиной (Лопатиной) О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Лопатина О.В. получила от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Открыв счет на имя ответчика, Банк перечислил денежные средства, а Лопатина О.В. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплате товара. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения).

Согласно условий договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты банк взимает комиссию за выдачу наличных денежных средств, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа.

Банком был предоставлен Лопатиной О.В. пример формирования графика погашения полной суммы, согласно которому указано, что кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленную сумму кредита в течение срока кредитования. При подписании данного документа, Лопатина О.В. подтвердила, что ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами Банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком её расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг, ответственностью сторон, в том числе, с п.11.6 Условий (комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа) и выразила согласие с этими условиями.

Предъявление своего встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора Лопатина О.В. мотивирует нарушением Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

С чем суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Целью заключения кредитного договора для банка является извлечение прибыли, для заемщика – получение кредита, что не противоречит действующему законодательству. Взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, так как содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, по которому стороны пришли к соглашению, в том числе и о взимании с клиента-заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств. Кассовое обслуживание физических и юридических лиц, перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией), носящей платный характер, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 851 ГК РФ и ст. ст. 1, 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - кассовые терминалы, автоматические сейфы, банкоматы и другие программно-технические средства. Таким образом, выдача наличных денежных средств с банковского счета, используемого и для исполнения обязательств по кредитному договору, через банкомат является самостоятельной банковской услугой в виде совершения банковских операций по текущему банковскому счету, плата за данную услугу представляет собой допустимое законом комиссионное вознаграждение и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Более того, условие об оплате услуг банка по выдаче наличных денежных средств со счета было согласовано с ответчиком, которая была вправе по своему усмотрению выбрать тот или иной способ использования предоставленных ей в кредит денежных средств, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств.

Доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора текущего банковского счета и от оплаты комиссии за выдачу наличных средств, а банком были навязаны комиссии за предоставление кредита, Лопатиной не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по правилам статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при непредставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

То есть законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

В данном случае договор был заключен сторонами 15.12.2010. Обращение истца в суд с соответствующими встречными требованиями последовало только 01.08.2016. То есть, истец по встречному иску на протяжении более 5 лет каких-либо возражений относительно несогласия с условиями кредитования в указанной в иске части не заявлял, интереса к согласованным условиям не проявлял. При этом, используя кредитные средства, допускал нарушение принятых на себя обязательств по их возврату. Доказательств обратному им не представлено. Обращение в суд по истечении 5 лет с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что Лопатина О.В. была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, она не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Учитывая, что включение в договор условия об оплате комиссии за оказание истцом банковской услуги обусловлено возмездным характером заключенного между сторонами договора текущего банковского счета, установление Банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права ответчика как потребителя, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) условия договора № от 15.12.2010, заключенного между АО «БинБанк Кредитные карты» и Лопатиной О.В. в части обязанности заемщика платить банку комиссии за выдачу наличных денежных средств, несвоевременное внесение минимального платежа, штрафы отказать.

Относительно требований встречного иска о признании прекращенным кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из смысла ст. 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор (займодавец) вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование займом, а также неустойки, предусмотренных договором, начиная с даты, следующей за датой, по состоянию на которую судебным решением взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

При таких обстоятельствах, признание кредитного договора, заключенного сторонами 15.12.2010, расторгнутым с даты вынесения судебного решения, будет противоречить закону.

Относительно заявленного Рыжкиной (Лопатиной) О.В. ходатайства о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую Лопатина О.В. активировала в 2010, после чего исполняла условия договора, как снимала денежные средства, оплачивала товары, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж ею был произведен 12.03.2013 ( на указанный момент Лопатина, осуществив платеж погасила имевшую задолженность по кредиту, процентам и комиссиям, сохранив в сумме 758,44 задолженность (накопительная) по процентам), тогда как иск предъявлен банком 03.03.2016. На момент предъявления иска в суд остаток задолженности был установлен и предъявлен банком к взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, Рыжкина (Лопатина) О.В свои обязательства не исполняет надлежащим образом с 13.03.2014.

На 07.12.2015 задолженность ответчика по договору составила 59902,08 рублей по кредиту, 87802,21 рублей по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности по договору, представленной истцом, судом проверен, является верным.

Согласно п.11.6 Условий при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренному договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов и комиссий.

Задолженность Рыжкиной (Лопатиной) О.В. по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа составляет 22000 рублей, по штрафу (фиксированная часть) - 2500 рублей, по штрафу (процент от суммы задолженности) в сумме 8485,21 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при вынесении решения обращает внимание на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Рассматривая ходатайство Рыжкиной (Лопатиной) О.В. о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что банк в течение длительного периода времени с марта 2013 по март 2016 в нарушение требований кредитного договора не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера штрафных санкций, т.е. злоупотребил своими правами, обратившись в суд за защитой нарушенного права спустя длительное время, что привело к увеличению размера штрафных санкций.

Комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 22000 рублей, которая по своей правовой природе является санкцией за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафы 2500 рублей и 8485,21 рублей, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежат уменьшения на 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 4813,79 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований банка, несмотря на применение судом ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4813,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.12.2010 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2015 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 59902,08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 87802,21 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1250 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 4242,61 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4813,79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 169010,69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2016.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░