Решение по делу № 33-5061/2018 от 04.04.2018

Судья: Полякова Н.В.                                            гр. дело № 33-5061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года                                                                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей:                                       Пияковой Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре:                            Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурьяновой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осташевского В.В. - удовлетворить.

Признать 1/24 долю принадлежащую Гурьяновой И.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Гурьяновой И.В. на 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации стоимости 1/24 доли в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за Осташевским В.В. право собственности на 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты им Гурьяновой И.В. денежной компенсации рыночной стоимости 1/24 доли в размере 150 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осташевский В.В. обратился в суд с иском к Гурьяновой И.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью                     80,90 кв.м., жилой площадью 46,90 кв.м., принадлежит на правесобственности Осташевскому В.В. (2/3 доли) на основании договора дарения от 04.06.2001 г., Осташевской О.И. (7/24 доли) и Гурьяновой И.В. (1/24 доли) на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2014 г.

В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Доля ответчика в спорной квартире незначительна, в связи с чем осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей Гурьяновой И.В. доле не представляется возможным.

Кроме того, между сторонами сложись конфликтные отношения, стороны не состоят в семейных отношениях, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, ответчик никогда не проживал в спорной квартире, имеет на праве собственности жилые помещения, что делает целесообразным прекращение права общей собственности на имущество путем выплаты компенсации.

Согласно оценке рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 600 000 рублей, рыночная стоимость 1/24 доли в спорном жилом помещении составляет 150 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незначительной долю и прекратить право собственности Гурьяновой И.В. на 1/24 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Осташевским В.В. право собственности на 1/24 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с выплатой Гурьяновой И.В. денежной компенсации в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гурьянова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, кроме того, указала, что о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, она не была извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика Гурьяновой И.В. о рассмотрении дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Гурьяновой И.В. – Лыгина Е.А. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Осташевскго В.В. – Кудинова О.И. по доверенности возражала против доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо Осташевская О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию               (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью                     80,90 кв.м., жилой площадью 46,90 кв.м., принадлежит на правесобственности Осташевскому В.В. (2/3 доли) на основании договора дарения от 04.06.2001 г., Осташевской О.И. (7/24 доли) и Гурьяновой И.В. (1/24 доли) на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.2014 г.

Осташевский В.В. и Осташевская О.И. являются сыном и матерью, Осташевский В.В. проживает в спорной квартире с семьей, в том числе несовершеннолетним ребенком, зарегистрированы там.

Ответчик Гурьянова И.В. в квартиру никогда не вселялась, не проживала, не зарегистрирована в ней, имеет другое постоянное место жительства. Доля в праве собственности на спорную квартиру перешла к ответчику Гурьяновой И.В. в порядке наследования после смерти отца Осташевского В.В. /супруга Осташевской О.И./.

С учетом площади спорной квартиры, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/24) соответствует 1,95 кв.м. площади в спорной квартире.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользуется и не имеет необходимости в использовании квартиры, в то время как истец постоянно проживает в спорной квартире, суд пришел к выводу, что ответчиком Гурьяновой И.В. невозможна реализация права пользования спорной квартирой ввиду незначительности принадлежащей ей доли.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, определив долю ответчика как незначительную, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался отчетом об оценке N №                              от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 3 600 000 рублей, соответственно рыночная стоимость 1/24 доли в данной квартире составляет 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что компенсация в размере 150 000 рублей является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли спорной квартиры, поскольку принятый судом отчет об оценке составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г.                       № 135-ФЗ, специалистом-оценщиком, имеющий стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет, выводы оценщика мотивированы, основаны на достоверной и достаточной информации, отраженной в отчете.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, поскольку в обоснование ходатайства ответчиком не представлено доказательств того, что выводы представленной истцом оценки являются недостоверными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, нарушил нормы процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованны.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика Гурьяновой И.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.02.2018 г., когда судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

При принятии нового решения, судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, вышеуказанные нормы материального права, приходит к выводу, что исковые требования Осташевского В.В. к Гурьяновой И.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гурьянова И.В. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей 1/24 доли в спорной квартире, данная доля является её единственным местом жительства, необоснованны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 252 ГК РФ не принимаются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Гурьяновой И.В. о назначении по делу оценочной экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля                    2018 года отменить и постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Осташевского В.В. к Гурьяновой И.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/24 долю, принадлежащую Гурьяновой И.В., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Гурьяновой И.В. на 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации стоимости 1/24 доли в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за Осташевским В.В. право собственности на 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты им Гурьяновой И.В. денежной компенсации рыночной стоимости 1/24 доли в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.