Решение по делу № 33-6916/2015 от 30.11.2015

Строка статотчета 62, г/п 00=00

Судья: Кузнецова И.В. Дело № 33-6916/2015 21 декабря 2015 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: в составе:

председательствующего судей Дивина Н.В. Хмара Е.И. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Пуминова В.А. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 октября 2015 года, которым определено: «Заявление должника Перегородиной Н.С. удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты>, в части, касающейся реализации арестованного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, до вынесения решения (определения) Октябрьским районным судом по иску Перегородиной Н.С. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Перегородина Н.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении нее, в части, касающейся реализации арестованного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества должника, сославшись на то, что в настоящее время ею оспариваются результаты оценки арестованного имущества путем подачи соответствующего заявления в Октябрьский районный суд города Архангельска, которое принято к производству суда.

Вопрос рассмотрен в отсутствие должника Перегородиной Н.С., взыскателя Бушуевой B.C.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Пуминов В.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

Доводы частной жалобы е податель мотивирует тем, что он, являясь фактическим приобретателем арестованного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из протокола № о результатах торгов о продаже арестованного имущества от 06.10.2015, должен был быть привлечен к участию в деле при рассмотрении судом вопроса о приостановлении исполнительного производства. Также указывает на то, что Перегородина Н.С. пропустила срок, предусмотренный п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование стоимости объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены обязательные случаи приостановления исполнительного производства судом.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 данной правовой нормы, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что никем не обжалованным решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Бушуева В.С. к Перегородиной Н.С. о взыскании долга по договору займа. Взысканы с Перегородиной Н.С. в пользу Бушуева В.С. <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты> – проценты по договору, неустойка – <данные изъяты>., судебные расходы, а всего: <данные изъяты>.

11 февраля 2015 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Перегородиной Н.С. о взыскании <данные изъяты>. в пользу взыскателя Бушуева В.С.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> ФИО5 17 марта 2015 года наложен арест на имущество должника - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Также указанным должностным лицом 16 апреля 2015 года в порядке п. п. 2 и 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участи специалиста-оценщика в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

Согласно заключению специалиста-оценщика ФИО6 стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Данный результат оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом специалиста-оценщика № от 20.07.2015 в соответствии со ст. ст. 6, 14, п. 1 ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21 июля 2015 года принят судебным приставом-исполнителем.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению о месте и времени проведения торгов арестованного имущества, стороны исполнительного производства уведомлены судебным приставом-исполнителем о том, что Территриальное управление Росимущества проводит 6 октября 2015 года открытый аукцион по продаже арестованного имущества должника Перегородиной Н.С., с выставлением на аукцион арестованного имущества - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

18 сентября 2015 года Перегородина Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, определением суда от 23 сентября 2015 года данное исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 16 ноября 2015 года.

Удовлетворяя заявление должника Перегородиной Н.С. и приостанавливая исполнительное производство №-ИП, суд исходил из того, что оспаривание должником результатов оценки арестованного имущества в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства по решению суда, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости приостановления исполнительного производства, до вынесения судебного постановления Октябрьским районным судом.

В этой связи доводы частной жалобы Пуминова В.А., который является победителем торгов, проведенных 6 октября 2015 года, по реализации арестованного имущества должника Перегородиной Н.С. в виде названного выше жилого помещения, не являются основанием для отмены определения суда о приостановления исполнительного производства до проверки в судебном порядке результатов оценки арестованного имущества. При оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд был не только вправе, но и обязан был приостановить исполнительное производство. Совершенное судом процессуальное действие не затрагивает права, свободы или законные интересы подателя частной жалобы как победителя открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника.

По сути, доводы частной жалобы направлены на несогласие Пуминова В.А. с возражениями Перегородиной Н.С. по результатам оценки выставленного на торги арестованного имущества. При таком положении он вправе как победитель указанных торгов приводить свои доводы при оспаривании результатов оценки выставленного на торги арестованного имущества, а не в связи с приостановлением исполнительного производства в случае оспаривания должником результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пуминова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.В.Дивин
Судьи:	Е.И.Хмара
Д.А.Маслов