Решение по делу № 2-7/2017 (2-1173/2016;) от 19.09.2016

Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 10 марта 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя ответчиков ООО «Милош» и ИП Милош Н.В. – Кивильша Ю.А., ответчика Королева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах»

к Королеву Н.Г., ООО «Милош», ИП Милош Н.В.

о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с надлежащего ответчика суммы осуществленной страховой выплаты в размере 314 072 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6340,72 руб. В обосновании своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> (далее по тексту - ТС), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1) и автомобиля <...>, находившимся под управлением Королева Н.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Королевым Н.Г. требований ПДД РФ. В результате ДТП была признана полная гибель автомобиля Mazda 6. Истцом было выплачено в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 434 072 руб. Считают, что с учетом положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляется 120 000 руб. С учетом ст. 1072 ГК РФ ответчик должен возместить 314 072 руб. (434 072 руб. – 120 000 руб.). Если в ходе судебного заседания будет установлено, что Королев Н.Г. в момент ДТП исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности, то ущерб подлежит возмещению с работодателя.

Представитель ответчиков ООО «Милош» и ИП Милош Н.В. - Кивильша Ю.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку экспертиза, назначенная судом, установила стоимость ущерба в размере 371 400 руб., а на момент совершения ДТП действовал страховой полис ОСАГО от 08.10.2014, заключенный ООО «Милош», по которому лимит ответственности составляет 400 000 руб.

Ответчик Королев Н.Г. с исковыми требования не согласен в полном объеме, считает, что также имеется вина второго водителя участника ДТП.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в иске указав, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчиков ООО «Милош» и ИП Милош Н.В. – Кивильша Ю.А., ответчика Королева Н.Г., рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1 страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст.1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В судебном заседании установлено, что <дата> Королев Н.Г., управляя автомашиной <...>, являясь работником ИП Милош Н.В., в <адрес> совершил столкновение с <...> под управлением ФИО1, к административной ответственности не привлекался поскольку его действия в соответствии с положениями гл.12 КоАП РФ не содержат состава административного правонарушения. Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Королева Н.Г. состава административного правонарушения.

Несмотря на это, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, не оспариваемой участниками ДТП, объяснений сторон, данных <дата> инспектору ДПС, установил, что ответчик Королев Н.Г., управляя автомашиной марки <...>, в <адрес> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с <...> под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении и совершавшей маневр поворота налево. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о нарушении водителем Королевым Н.Г. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Королева Н.Г. об обоюдной ответственности обоих водителей доказательственно не подтверждены, своих подтверждений в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия ответчика Королева Н.Г., являвшегося работником ИП Милош Н.В., при осуществлении им трудовой функции, что соответчиком не оспаривалось. Транспортное средство <...> было передано ООО «Милош» индивидуальному предпринимателю Милош Н.В. по договору аренды ТС сроком с <дата> по <дата>, из условий договора аренды ТС также следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор. Согласно страховому полису серии ХХХ от 08.10.2014 на период с 08.10.2014 по 07.10.2015, с учетом положений п.4 Договора аренды транспортного средства, ООО «Милош» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» обязательная страховая ответственность владельца транспортного средства <...>

Как установлено судом автомобиль <...>, принадлежавший ФИО1 был застрахован <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ по КАСКО (ущерб+хищение) со страховой суммой 1 231 900 руб.

<дата>, в связи с рассматриваемым ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» о выдаче направления на СТОА <...> для производства ремонтно-восстановительных работ а/м <...>.

В заключении актов осмотра ТС <...>, проведенных ЗАО «Технэспро» от <дата>, <дата> указано, что ТС подлежит ремонту. При этом из экспертного заключения (калькуляции) ХХХ от <дата>, выданного ЗАО «Технэспро», установлено, что стоимость ремонта ТС <...> составляет 867 551,22 руб., стоимость ремонта, с учетом износа запасных частей, 839 097,94 руб. В расчете ООО «Росгосстрах» о стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) ТС <...> указано, что на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере 650 000 руб. По расчету ХХХ, письму истца от <дата> следует, что страховое возмещение подлежащее выплате ФИО1 было определено в размере 434 072 руб. При определении страхового возмещения был учтен амортизационный износ поврежденного автомобиля в размере 12%, определенный в соответствии с п.13.6 Правил №171:по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений п.5.3 Приложения №1, и за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа ТС за период действия договора страхования; безусловной франшизы, установленной Договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерба»; стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. А именно страховая выплата, рассчитанная истцом, составила 434 072 руб. (1 231 900 руб. (страховая сумма) – 147 828 руб. (амортизационный износ) – 650 000 руб. (стоимость годных остатков).

В последующем <дата> ФИО1 было подано заявление о произведении выплаты страхового возмещения по убытку ХХХ по страховому событию <дата> за вычетом годных остатков автомобиля, которые он готов оставить себе.

Согласно платежному поручению ХХХ от <дата> ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по страховому акту ХХХ от <дата> сумму ущерба 434 072 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза восстановительного ремонта ТС <...>. По заключению эксперта ФИО2 ХХХ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 371 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 356 600 руб. Конструктивная гибель автомобиля <...> в результате ДТП <дата> не наступила. Рыночная стоимость автомобиля <...> в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 023 000 руб. Производить расчет годных остатков не целесообразно, т.к. конструктивная гибель ТС не наступила.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу экспертом имеющим соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошедшим профессиональную (специальную) подготовку. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе заключение, представленное истцом. Заключение эксперта 24.01.2017 аргументировано, а выводы обоснованы, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П», в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного эксперта и само заключение.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом истцом не представлено доказательств обоснованности проведенной им страховой экспертизы и определения суммы страховой выплаты. Истцом определена полная (конструктивная) гибель ТС <...>, стоимость годных остатков установлена с учетом регионального рынка, при этом не указано какого именно региона.

Кроме того, отсутствие полной гибели ТС средства подтверждается иными доказательствами по делу, в частности заявлением потерпевшего ФИО1, изначально просившего дать направление на ремонт в СТОА <адрес>, а также актами осмотра ТС ЗАО «Технэкспро», указывающими в заключении, что ТС подлежит ремонту.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.15, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 предусмотрено, что конструктивная гибель – это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Стоимость автомобиля <...> на день заключения договора страхования составляла 1 023 000руб., а стоимость восстановительного ремонта - 356 600 руб., суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 65% стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, соответственно конструктивная гибель ТС не наступила.

Размер ущерба определяется исходя из стоимости расходов, которые лицо должно понести для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, судом по материалам дела, с учетом судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <...> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 356 600 руб., т.е. данную сумму суд признает ущербом, причиненным автомобилю ФИО1 при ДТП <дата>.

ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 424 072 руб. При этом истцом заявлены требования о возмещении ответчиком страховой выплаты в размере 314 072 руб. (424 072 руб. – 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика)).

Фактически обосновывая свои требования по взысканию суммы ущерба в порядке регресса, истец ссылается на размер произведенной истцом страховой выплаты превышающей установленный в договоре страхования (страховом полисе) лимит страховой суммы в размере 120 000руб.

С данной позицией истца суд согласится не может по следующим основаниям.

В обоснование иска указан лимит ответственности по заключенному договору от <дата>, по которому застрахована ответственность ФИО1, а не причинителя вреда.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла 400 000 рублей.

Так, согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Частью 3 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что п.п. «б» п.6 ст.1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.31 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Милош» - собственником ТС, которым управлял ответчик Королев Н.Г., договор страхования страховой полис серии ХХХ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен 08.10.2014, т.е. после вступления в силу указанных изменений.

Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений предельный размер страховой выплаты по данному страховому полису составлял 400 000 руб.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ). В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Поскольку на день заключения ООО «Милош» договора ОСАГО предельный размер страховой выплаты составлял 400 000 руб., условие договора об ином размере ответственности, зафиксированное в страховом полисе, является ничтожным и применению не подлежит.

Таким образом, с учетом установленной суммы ущерба, причиненного ТС ФИО1 в размере 356 600 руб., наличия на день ДТП заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства <...> ООО «Милош», установливающего предельную страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что действительная стоимость причиненного ущерба ФИО1 в результате ДТП, произошедшем <дата>, не превышает лимит ответственности страховщика ответчика.

На основании изложенного требования ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию страховой выплаты в размере 314 072 руб. удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст.88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 6340,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к Королеву Н.Г., ООО «Милош», ИП Милош Н.В. о взыскании страховой выплаты в размере 314 072 рубля и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6340,72 рубля отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2017 года.