Решение по делу № 33-4716/2018 от 01.08.2018

     Дело № 33-4716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесникова В.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Союзный» к Колесникову В.Е., Сироткиной В.А., обществу с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ- Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ-Экспо», обществу с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веалпроф» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колесникова В.Е., Сироткиной В.А., общества с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ-Трейд», «БАУФОРТ-Экспо», общества с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веалпроф» в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Союзный» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 07 октября 2013 года по состоянию на 13 марта 2018 года в сумме 2 250 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ- Трейд» в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Союзный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ- Трейд»:

- штамп заглушки круглого желоба 125мм/90мм, год выпуска 2014, заводской №, расположенную по адресу: <.......>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900 150,00 рублей;

- штамп соединителя круглого желоба 125мм/90мм, год выпуска 2014, заводской №, расположенный по адресу: <.......>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 915 450,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., представителя КБ «СОЮЗНЫЙ» - Юрковой С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) обратился в суд с иском к Колесникову В.Е., Сироткиной В.А., ООО «БАУФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо», ООО «БАУФОРТ», ООО «Торговый дом «Веалпроф» о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2013 г. между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «Веалпроф» заключен договор кредитной линии за №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под <.......> % годовых сроком по 20.09.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Колесниковым В.Е., Сироткиной В.А., ООО «БАУФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо», ООО «БАУФОРТ», ООО «Торговый дом «Веалпроф», кроме этого с ООО «БАУФОРТ-Трейд» заключен договор залога №-и5 от 31.05.2016 г., по условиям которого в залог передано следующее имущество: штамп заглушки круглого желоба 125мм/90мм, 2014 г.в., заводской №, залоговой стоимость 900 150 руб., штамп соединителя круглого желоба 125мм/90мм, 2014 г.в., заводской №, залоговой стоимостью 915 450 руб.

Принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по договору кредитной линии по основному долгу составляет 2 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 г. в отношении ООО «Веалпроф» введена процедура конкурсного производства.

В связи с чем, КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) просит взыскать солидарно с Колесникова В.Е., Сироткиной В.А., ООО «БАУФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо», ООО «БАУФОРТ», ООО «Торговый дом «Веалпроф» задолженность по кредитному договору в размере 2 250 000 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «БАУФОРТ-Трейд» имущество: штамп заглушки круглого желоба 125мм/90мм, 2014 г.в., заводской №, расположенный по адресу: <.......>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900 150 руб., штамп соединителя круглого желоба 125мм/90мм, 2014 г.в., заводской №, расположенный по адресу: <.......>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 915 450 руб., а также взыскать солидарно с Колесникова В.Е., Сироткиной В.А., ООО «БАУФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо», ООО «БАУФОРТ», ООО «Торговый дом «Веалпроф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб., взыскать с ООО «БАУФОРТ-Трейд» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» Юркова С.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Колесников В.Е., СироткинаВ.А., представители ответчиков ООО    «БАУФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо», ООО «БАУФОРТ», ООО «Торговый дом «Веалпроф» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Колесников В.Е., в апелляционной жалобе его представитель Исхаков Р.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам права и является недействительным.

Отмечает, что поскольку кредитным обязательством, из которого возникли исковые требования по настоящему делу, предусмотрен иной порядок погашения задолженности при недостаточности суммы платежа, следовательно, заявленная к взысканию сумма основного долга в указанной части подлежала перерасчету.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), в которых его представитель Хмельницкая Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2013 г. между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «Веалпроф» заключен договор кредитной линии за №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под <.......> % годовых сроком по 20.09.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Колесниковым В.Е., Сироткиной В.А., ООО «БАУФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо», ООО «БАУФОРТ», ООО «Торговый дом «Веалпроф», с ООО «БАУФОРТ-Трейд» заключен договор залога № от 31.05.2016 г., по условиям которого в залог передано следующее имущество: штамп заглушки круглого желоба 125мм/90мм, 2014 г.в., заводской №, залоговой стоимость 900 150 руб., штамп соединителя круглого желоба 125мм/90мм, 2014 г.в., заводской №, залоговой стоимостью 915 450 руб.

Принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по договору кредитной линии по основному долгу составляет 2 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 г. в отношении ООО «Веалпроф» введена процедура конкурсного производства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 337, 339, 348, 361, 363, 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем банк вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита, а также обратить взыскание на предмет залога, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иной стоимости предметов залога не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Колесникова В.Е., Сироткиной В.А., ООО «БАУФОРТ-Трейд», ООО «БАУФОРТ-Экспо», ООО «БАУФОРТ», ООО «Торговый дом «Веалпроф» в пользу КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 07.10.2013 г. в размере 2 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам права и является недействительным, основанием к отмене решения суда не является, поскольку установленная в договоре кредитной линии очередность списания платежей (пункт 5.2. договора) не противоречит требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств заключения между сторонами соглашения, предусматривающего изменения такой очередности не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку кредитным обязательством, из которого возникли исковые требования по настоящему делу, предусмотрен иной порядок погашения задолженности при недостаточности суммы платежа, следовательно, заявленная к взысканию сумма основного долга в указанной части подлежала перерасчету, также не влечет отмену решения суда в связи с тем, что из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что внесенные заемщиком платежи были списаны только в счет погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесникова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии