Решение по делу № 2-105/2011 ~ М-33/2011 от 13.04.2011

Гр. дело № г

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд в составе:

председательствующего ФИО16

при секретаре ФИО17

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1 ФИО2 ФИО5., и ФИО4 о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО2 ФИО5 и ФИО4о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 457368,84 рублей и государственную пошлину 7773 рублей и обращение взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Дагестанским региональным отделением(дополнительный офис <адрес>) и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с п.п. 1.1- 1.5 которого банк предоставил кредит в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а заемщики уклонились от возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование ими кредита в сроки и в размере, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала заключены договоры поручительства с ФИО5 и ФИО4 которыми установлена солидарная ответственность поручителя и заемщиков перед кредитором.

В судебном заседании представитель истца – юрист ФИО9 иск поддержала, объяснила выше изложенное и просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, и ФИО2 не явились, места их пребывания неизвестно, что подтверждает справой администрации СП «с\совет <адрес>». В силу ст. 119 ГПК РФ суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствии этих ответчиков. Соответчики ФИО5 и ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд полагает возможным, рассмотрения дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие соответчиков ФИО5 и ФИО4

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дагестанским региональным отделением ОАО «Россельхозбанк»(дополнительный офис <адрес>) и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1.1- 1.5 которого банк обязался предоставить кредит в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а заемщики взяли обязательства погашать кредит ежеквартально в равных долях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включая по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 14% годовых. Указанная сумма кредита была получена путем открытия текущего счета и зачисления на ссудный счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала заключен договор поручительства с ФИО5 за № и ФИО4 за №. По условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита(основного долга) должно было производиться равными долями ежеквартально с июля 2009 года в сумме 31250,00 рублей в соответствии с графиком погашения.(п.4.2.1 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 не производилось вообще. Сумма задолженности по расчетам истца составляет 457368,84 рублей (просроченные проценты 94313,91 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 44099,45 рублей, просроченные заемные средства 131250 рублей, проценты за просроченные заемные средства – 18955,48 рублей, остаток срочной задолженности – 168750 рублей).

На основании п.4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиками кредита и начисленных на него процентов.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, то есть сумму срочной задолженности 168750 рублей, просроченные проценты 94313,91рублей, проценты за просроченные заемные средства 18955,48 рублей и просроченные заемные средства 131250 рублей, всего 413269,39 рублей подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки 44099,45 рублей суд полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку до обращения в суд с иском, требования об уплате неустойки не было предъявлено должникам.

Пунктом 6.1-6.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщикам требование об уплате неустойки(пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство. Заемщики обязуются уплатить неустойку(пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки(пени) в порядке, предусмотренном ст. 6 кредитного договора.

Требование об уплате неустойки(пени) или штрафа направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки(пени) или штрафа определяется кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании. Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок не указан, то в течение трех рабочих дней с момента его получения.

По условиям кредитного договора правом предъявления требования заемщикам и поручителям об уплате неустойки(пени) с указанием размера и сроки уплаты до обращения в суд с иском, истец не пользовался. По этим основаниям предъявленные требования о взыскании с ответчиков неустойки не могут быть удовлетворены.

Обсуждая вопрос о взыскании исковой суммы с поручителя солидарно с заемщиками, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и заемщиками ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года определен датой - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала заключен договор поручительства с ФИО5 и ФИО4 за № и за № соответственно.

По условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО5 и ФИО4 не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об условиях действия поручительства до фактического исполнения основного договора в кредитном договоре ничего не указано. Установленные п.1.1 договорами поручительства обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиками ДД.ММ.ГГГГ не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.5 данных договоров на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежеквартально, не позднее 10 числа выпадающего на квартальный месяц, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ( п. 4.2.1 кредитного договора). Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 не производились. Заемщиками не исполнены обязательства.

Поскольку заемщики ФИО1 и ФИО2 обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договора поручительства, заключенные между банком и ФИО53 и ФИО4 нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

По этим основаниям, суд полагает необходимым взыскать с поручителей ФИО5 и ФИО4 солидарно с заемщиками ФИО1 и ФИО2 сумма основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежавшая уплате банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет по расчетам истца 29 863 рублей. Во взыскании остальной исковой суммы задолженности в размере 383406,39( 413269,39 рублей - 29 863 рублей) с поручителей солидарно с ответчиками ФИО1 и ФИО2 подлежит отказу из-за пропуска годичного срока предъявления требований к ним, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

В счет обеспечения обязательства 28 03.2008 года с ФИО1 заключен договор № о залоге сельскохозяйственных животных с общей залоговой стоимостью 448500 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик ФИО1 обязательства по своевременному возвращению кредита не исполнила, в силу чего подлежит обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей по договору залога сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ с начальной продажной ценой, установленной согласно залоговой стоимости сельскохозяйственных животных, указанной в Приложении № к договору о залоге в размере 448500 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма оплаченной истцом государственной пошлины составляет 7773 рублей, соответствует размеру удовлетворенной судом суммы и подлежит присуждению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно 413 269(четыреста тринадцать тысяча двести шестьдесят девять) рублей 39 копеек, из - коих 29 863( двадцать девять тысяча восемьсот шестьдесят три) рублей взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» <адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 7773( семь тысяча семьсот семьдесят три) рублей.

В целях исполнения обязательств заемщика перед кредитором (истцом) по обеспечению погашения кредитной задолженности и начисленных процентов обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору залога сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ с начальной продажной ценой, установленной согласно залоговой стоимости сельскохозяйственных животных в размере 448500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий: судья ФИО16