Решение по делу № 2-1265/2016 ~ М-500/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1265/16 23 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Лакштановой М.В.С.

с участием представителя истца У.А.С., ответчика Т.М.В., ответчика Л.В.И., адвоката ответчика Т.М.В. – Ш.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к А.А.В., Х.Е.И., Т.М.В., Ж.А.П., З,Г.В., Л.В.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «<данные изъяты>» обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к А.А.В., Х.Е.И., Т.М.В., Ж.А.П., З,Г.В., Л.В.И. о взыскании материального ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:

- взыскать в равных долях с Х.Е.И. и Т.М.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать в равных долях с З,Г.В., А.А.В., Ж.А.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать в равных долях с З,Г.В., Л.В.И., Ж.А.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей,

- взыскать с Х.Е.И., Т.М.В., З,Г.В., А.А.В., Ж.А.П., Л.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.189-193, том 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате проведенного служебного расследования ПАО «<данные изъяты>» был установлен факт неправомерного выпуска банковской карты на имя гр. Ф.А.Н. с последующим несанкционированным списанием денежных средств и неправомерной выдачей денежных средств. При этом истец указывает, что указанная ситуация возникла в результате неправомерных действий ответчиков – сотрудников банка, поскольку всеми указанными лицами были нарушены должностные обязанности, а именно некачественно проведена идентификация клиента. Истцом в полном объеме возмещены денежные средства на счет клиента Ф.А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по счету №*** перечислены на счет истца в счет погашения ущерба. Ссылаясь на положения ст.ст. 238-239 ТК РФ, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Л.В.И., Т.М.В., представитель ответчика Т.М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных отзывов (122-123, 127-128), указав, что считают свои действия правомерными, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ответчики А.А.В., Х.Е.И. в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим об отложении слушания дела не просили, ранее в судебных заседаниях возражали по иску, полагая требования не обоснованными, поддерживали заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ответчики Ж.А.П., З,Г.В. в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина; местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство, общество о своем местонахождении. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений по этому адресу. Также следует учитывать, что согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Сведений о фактическом месте жительства ответчиков у суда не имеется, связаться с ответчиками по телефону также не удалось.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики А.А.В., Х.Е.И., Т.М.В., Ж.А.П., З,Г.В., Л.В.И. состоят в трудовых отношениях с ПАО «<данные изъяты>».

Ответчик Л.В.И. с **.**.**** года принят на работу к ответчику в Дополнительный офис №*** на должность Специалиста по обслуживанию частных лиц с полной материальной ответственностью.

Ответчик А.А.В. с **.**.**** года принят на работу к ответчику в Дополнительный офис №*** на должность Специалиста по обслуживанию частных лиц с полной материальной ответственностью.

Ответчик Т.М.В. с **.**.**** года принята на работу к ответчику в Дополнительный офис №*** на должность Менеджера по продажам с полной материальной ответственностью.

Ответчик Ж.А.П. с **.**.**** года принят на работу к ответчику в Дополнительный офис №*** на должность Консультанта по банковским продуктам с полной материальной ответственностью.

Ответчиками подписаны с истцом Договоры о полной материальной ответственности (л.д. 13-109, том 1).

В результате проведенного служебного расследования ПАО «<данные изъяты>» был установлен факт неправомерного выпуска банковской карты на имя гр. Ф.А.Н. с последующим несанкционированным списанием денежных средств и неправомерной выдачей денежных средств.

Так, согласно Акта служебного расследования по факту обращений клиента Ф.А.Н. от **.**.**** года по результатам служебного расследования Комиссия пришла к выводу, что операции по выпуску банковской карты без ведома клиента Ф.А.Н. с использованием его личных данных и несанкционированное списание и получение через электронный терминал со счета денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей были совершены в результате мошеннических действий третьего лица. При этом, по мнению истца, нарушение требований нормативных документов Банка России, ОАО «<данные изъяты>» сотрудниками Банка, и в частности ответчиками - А.А.В., Х.Е.И., Т.М.В., Ж.А.П., З,Г.В., Л.В.И. способствовали хищению средств третьим лицом с БК Ф.А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 165-179, том 1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ПАО «<данные изъяты>» без исследования и установления иных фактических обстоятельств по существу дела, поскольку приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, проводя служебное расследование по факту обращений клиента Ф.А.Н., истец указанное расследование завершил составлением Акта о его результатах от **.**.**** года, с содержанием итоговой части, в которой четко определена сумма причиненного ущерба, от работников (ответчиков по настоящему иску) были затребованы письменные объяснения по факту обстоятельств оформления карты на имя клиента Банка и выдачи по запросу с использованием его данных денежных средств (л.д. 176, том 1). Указанный Акт утвержден Заместителем председателя Северо-Западного банка ОАО «<данные изъяты>» **.**.**** года (л.д. 165, том 1).

В этой связи, уже **.**.**** года по результатам проведенного служебного расследования истцу было известно о причиненном ущербе и нарушении своего права, что не отрицалось и в судебном заседании представителем истца, однако, в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец обратился только **.**.**** года, то есть по истечении установленного законом годичного срока на обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16.09.2016 ░░░░