Решение по делу № 12-259/2015 от 26.06.2015

Дело № 12- 259/15

                 Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2015 года                                г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

с участием представителя ООО « ССВ» Барабанщикова П.О.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Пеговой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ССВ» Смирнова С.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении директора ООО «ССВ» Смирнова С.В.по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ССВ» Смирнов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.45. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Смирнов С.В. выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав, что комиссия УФАС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение, которым действия ООО « ССВ», выразившиеся в заключении и участии в соглашении с хозяйствующими субъектами- конкурентами ООО « ...» и ООО « ...», которое могло привести к повышению, поддержанию цен на торгах, при проведении открытого аукциона в электронной форме №, признаны нарушением п. 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135- ФЗ « О защите конкуренции». 29.01. 2015 года в адрес ООО «ССВ» административным органом было направлено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В настоящее время вынесенное предписание полностью исполнено. С момента получения указанного предписания директором ООО « ССВ»была проведена разъяснительная работа по поводу недопущения ответственными работниками нарушений антимонопольного законодательства, в том числе норм закона о защите конкуренции и закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. ООО « ССВ» надлежащим образом уведомляло Пензенское УФАС России о каждом случае участия в процедурах по определению исполнителя при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. ООО « ССВ» надлежащим образом уведомляло Пензенское УФАС России о каждом случае участия в процедурах по определению исполнителя при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « ССВ» был уведомлен о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом- экспертом отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Управления ФАС по <адрес> в отношении директора ООО « ССВ» Смирнова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Директор ООО «ССВ» согласился с решением комиссии Управления ФАС по <адрес> по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт нарушения не оспаривался. С протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствами, изложенными в нем, директор ООО « ССВ» также согласился. Директор ООО «СВВ» ранее к административной ответственности по ч.1. ст.14.32 КоАП РФ не привлекался, нарушений ФЗ « О защите конкуренции» не допускал. Административный орган не принял во внимание следующие доводы защиты- имеет место наличие смягчающих обстоятельств- отсутствие вредных последствий и причинение ущерба в результате административного правонарушения, директор ООО « ССВ» не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия( бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть. ООО « ССВ» непосредственно руководимое Смирновым С.В., не принесло благоприятных последствий( выгоды) от участия в аукционе. Не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что пренебрежительное отношение директора ООО « ССВ» к исполнению своих публично- правовых обязанностей, нанесло существенный ущерб заинтересованным лицам, повлекло ущемление их прав и законных интересов. Административный орган недостаточно оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного директором ООО « ССВ», полагает, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В ходе судебного заседания представитель ООО «СВВ» Барабанщиков П.О. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной по <адрес> Пегова В.И. в суде, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала необходимым жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СВВ» Смирнова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

При этом, порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № действия ООО « ССВ», выразившиеся в заключении и участии в соглашении с хозяйствующими субъектами – конкурентами ООО « ...» и ООО « ...», которое могло привести к повышению, поддержанию цен на торгах, при проведении открытого аукциона в электронной форме №, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции.

Уполномоченный орган в лице Управления по регулированию контрактной системы и закупкам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на размещение государственного заказа: капитальный ремонт 3- х этажного корпуса стационара « .... ООО « ССВ», ООО « ...» ООО « ...» принимали участие в вышеуказанном конкурсе на осуществление работ. «ООО « ССВ», ООО « ...» ООО « ...» осуществляли совместное участие( подачу ценовых предложений) в проводимом электронном аукционе, что подтверждается совпадением IP- адреса, с которого подавались ценовые предложения данных хозяйствующих субъектов. Целью соглашения между ООО «ССВ», ООО « ...» и ООО « ...» является создание видимости конкурентной борьбы, введение в заблуждение остальных участников аукциона и заключение контракта по наибольшей цене. В соответствии с разделом 6.9.( пункты 6.9.1- 6.10.2) Устава ООО « ССВ» единоличным исполнительным органом является директор, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, руководит хозяйственной деятельностью Общества. Согласно п. 1.3. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества обязан знать законодательные и нормативно – правовые акты, регламентирующие производственно- хозяйственную и финансово- экономическую деятельность общества. Действия ООО « ССВ» по заключению и участию в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством, соглашении совершались организацией при непосредственном руководстве директора ООО «ССВ» Смирнова С.В.

В соответствии с п.2 части 1ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135- ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Вина директора ООО « СВВ» Смирнова С.В. в совершении вмененного ему правонарушения протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; пояснениями директора ООО «ССВ» Смирнова С.В., решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оснований для освобождения директора ООО « ССВ» Смирнова С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется, поскольку в данном случае малозначительность отсутствует.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п.21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч.ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абз.4 п.21 постановления Пленума ВС РФ).

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным и представляет собой существенную угрозу общественным отношениям связанным с регулированием хозяйственной( предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения ( устранения) конкуренции. Объектом посягательства являются общественные отношения в сфере конкуренции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отношении директора ООО « ССВ» к исполнению публично- правовых обязанностей по соблюдению установленного запрета на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, в связи с чем данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено директору ООО «СВВ» Смирнова С. В. в пределах санкции ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера правонарушения и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения директора ООО «СВВ» Смирнова С. В. к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы, указанные в качестве обстоятельств, указывающих на малозначительность, были приняты должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и основанием к отмене постановления о привлечении директора ООО « СВВ» Смирнова С.В. к административной ответственности, не являются.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем рассматриваемая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении директора ООО «ССВ» Смирнова С.В. по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу директора ООО «ССВ» Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: