Решение по делу № 2-743/2016 (2-13933/2015;) от 20.11.2015

     Дело № 2-743/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Л.Н. к Никонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, и по встречному исковому заявлению Никонова А.В. к Никоновой Л.Н., о нечинении препятствий пользования квартирой, об обязании передать ключи

установил:

Никонова Л.Н. (далее – Никонова Л.Н., истец по основному иску) обратилась в суд с исковым заявлением к Никонову А.В. (далее – Никонов А.В. ответчик по основному иску), в котором просила признать Никонова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу АДРЕС снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: "наименование1" в АДРЕС.

В судебном заседании представитель Никоновой Л.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о вызове свидетелей в судебное заседание.

Суд счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить. В качестве свидетелей были опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3 показания которых занесены в протокол судебного заседания.

Представитель Никонова А.В. против удовлетворения требований Никоновой Л.Н. возражал, ходатайствовал о принятии встречных исковых требований к Никоновой Л.Н. (далее - ответчик по встречному иску), в которых просил:

1.    Обязать Никонову Л.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: АДРЕС

2.    Обязать Никонову Л.Н. выдать ключи от жилого помещения -квартиры по адресу: АДРЕС

3.    Определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения по адресуАДРЕС

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части, требование об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения по адресу: АДРЕС, принято судом не было, т.к. не является встречным в силу ст. 138 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие представителей и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения исполкома ..... городского Совета народных депутатов ..... области от ДД.ММ.ГГГГ № Никоновой Л.Н. на семью из трех человек она, муж - Никонов А.В. и дочь – ФИО3 была предоставлена для проживания двух комнатная служебная квартира по адресу: АДРЕС (далее – квартира) и на имя Николаевой Л.Н. выдан соответствующий служебный ордер.

Как указал истец по основному иску, в ДД.ММ.ГГГГ брак между Николаевым А.В. и Никоновой Л.Н. был расторгнут, после чего из-за постоянных ссор и скандалов проживание в одной квартире бывших супругов стало невозможным.

Вещи Николаев А.В. из квартиры не забирал от права пользования спорным жилым помещением не отказывался и до ДД.ММ.ГГГГ (когда Федеральным законом были отменены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг сотрудникам "наименование2" и членам их семей, проживающим с ними) регулярно предоставлял в бухгалтерию ЖКХ наименование3 справки о праве на льготу, с учётом которых производился расчёт платежей по оплате коммунальных услуг за пользование квартирой.

После развода Никонов А.В. проживает вместе с женой - ФИО4 по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никоновой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе техника ОАО «ЖКХ «наименование3» ФИО5, техника ОАО «ЖКХ «наименование3» ФИО6, Председателя наименование4 № ФИО1, проживающей в квартире № и представителя д. № - ФИО7, проживающей в квартире №, провела обследование кв. № по адресу: АДРЕС В результате осмотра комиссией установлен, что Никонов А.В. ДД.ММ.ГГГГр. по адресу: АДРЕС не присутствовал. Вещей, принадлежащих вышеуказанному гражданину, в квартире не обнаружено.

При таких обстоятельствах Никонова Л.Н., ссылаясь на выезд бывшего супруга из спорной квартиры обратилась в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, указав на чинение истцом по основному иску препятствий в проживании в квартире, Никонов А.В. обратился в суд со встречными требованиями.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что требования, заявленные по основному и по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, в связи с прохождением службы.

В силу закона к отношениям нанимателя служебного жилого помещения и бывшего члена семьи применяются правила, регулирующие отношения собственника-гражданина и бывших членов его семьи, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ, а в соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, ст. ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта "б" части 1 статьи 72 и пункта "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Согласно справке МУ МВД России «.....» № от ДД.ММ.ГГГГ. Никонов А.В. проходил службу в органах внутренних дел, выслуга составляет 20 лет 01 месяц 05 дней, уволен по достижении предельного возраста.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Поскольку Никонов А.В. проходил службу в органах внутренних дел, имел стаж работы в органах внутренних дел свыше 10 лет, то с учетом статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма.

Суд учитывает тот факт, что спорная служебная квартира была предоставлена Никоновой Л.Н., и на членов её семьи, однако Никонов А.В. не может быть снят с регистрационного учета по указанному адресу в силу указанных выше норм права, а также не доказан факт, что добровольно выехал из спорной жилого помещения, а не вследствие конфликтных отношений. Добровольно ответчик от договора специализированного найма жилого помещения не отказывался.

Как установлено судом из встречного искового заявления Никонова А.В. и показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, выезд ответчика по основному иску из спорной квартиры обусловлен расторжением брака с Никоновой Л.Н. и наличием конфликтных отношений между бывшими супругами.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании,- ФИО1, ФИО2, ФИО3, указали, что ответчик длительное время не появлялся в квартире, проживает с другой семьей, вселиться не пытался.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что Никоновой А.В. не представлено доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отказе Никонова А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору специализорованного найма.

Исходя из наличия сложившихся отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что Никонов А.В. добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

На основании изложенного заявленные по основному иску требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия.

Таким образом, в свою очередь Никонов А.В., заявляя встречное исковое требования должен доказать обстоятельства, на которых основаны его требования.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора, Никоновым А.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий по созданию истцу по встречному иску препятствия для проживания в квартире по адресу: АДРЕС

Таким образом, рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, судом не найдено правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никоновой Л.Н. к Никонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС снятии с регистрационного учёта, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Никонова А.В. к Никоновой Л.Н. о нечинении препятствий пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС об обязании передать ключи, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья                                                                                         Д.К. Васина