Решение по делу № 33-5767/2013 от 23.05.2013

Судья Ефремова О.Н.

Дело № 33-5767 А

10.07.2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Перми к Смольниковой М.Г. о признании газопровода подземного длиной 125 метров, диаметром 130 мм, идущего от ул. **** к дому № ** по ул. **** г. Перми, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данную самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, указав в решении суда, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя администрации Дзержинского района г. Перми Сухановой Е.П., представителя Смольниковой М.Г. -Тихомирова Д.С, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дзержинского района г. Перми (далее - Администрация района) обратилась в суд с иском к Смольниковой М.Г. о признании подземного газопровода длиной 125 метров, идущего от ул. **** к дому № ** по ул. **** в г. Перми, самовольной постройкой и возложении на ответчицу обязанности по сносу данной постройки. Требование мотивировала тем, что строительство наружного газопровода относится к объектам капитального строительства, на осуществление которого требуется получить соответствующее разрешение. В данном случае ответчице разрешение на строительство газопровода не выдавалось, в связи с чем он является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации Беляев Н.П. настаивал на удовлетворении требований.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Дзержинского района г.Перми просит отменить решение суда. Делая вывод о том, что при строительстве газопровода не требуется разрешение на строительство, выдаваемое в соответствии со ст.51 ГрК РФ, суд не учел, что земельный участок, на котором находится газопровод, не отведен для этих целей в установленном законом порядке. Порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, регулируется Земельным кодексом РФ и муниципальными правовыми актами. Установленный ст.40 ЗК РФ порядок соблюден не был, с заявлением о выборе земельного участка для строительства газопровода, ответчица в Департамент земельных отношений не обращалась, акт выбора земельного участка не получала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, вдоль земельных участков № ** по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми проложен подземный газопровод низкого давления длиной 125 м., ведущий к жилому дому № ** по ул.****, принадлежащему Смольниковой М.Г. Данный газопровод был подключен к подземному газопроводу низкого давления, расположенному по ул. **** в районе пересечения с ул. ****.

Принимая решение об отказе Администрации района в удовлетворении требований о признании газопровода самовольной постройкой и ее сносе, суд исходил из того, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения и др.) для присоединения объектов капитального строительства, планируемых к строительству, строящихся и построенных в границах населенных пунктов не требуется. А, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что наличием указанного объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке нарушаются его права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Так, согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании постройки самовольной и об ее сносе, истцу следует доказать, что сохранением постройки нарушаются его права и законные интересы, а также то, что постройка создана без получения необходимых разрешений.

Согласно п.2 ст.20 Закона Пермского края от 14.09.2011 г. выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным Кодексом Российской Федерации, а также в случае строительства, реконструкции в границах населенного пункта сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 утверждены Правила определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Абзацем 1 пункта 17 Правил установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно - технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 г. ЗАО «***» выдало Смольниковой М.Г. технические условия на присоединение к газораспределительным сетям индивидуального жилого дома по ул.****. Согласно данным условиям подключение следовало осуществить к подземному газопроводу низкого давления, расположенному на ул.**** в районе пересечения с ул.****. Технические условия предусматривают необходимые мероприятия по обеспечению резерва пропускной способности сетей путем перекладки участка газопровода. Какие-либо иные возможные варианты подключения индивидуального жилого дома к газораспределительным сетям технические условия не содержат.

Также ЗАО «***» на основании технических условий разработало рабочий проект газопровода к индивидуальному жилому дому по ул. ****, которым предусмотрено строительство газопровода низкого давления от точки присоединения к существующей подземной газораспределительной сети, расположенной на ул. **** в районе пересечения с ул. ****.

28.08.2012 г. между ЗАО «***» и Смольниковой М.Г. был заключен договор подряда на выполнение работ по присоединению к газораспределительным сетям.

16.10.2012 г. между ЗАО «***» и Смольниковой М.Г. заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, газопровода-ввода и аварийно-диспетчерское обеспечение по ул. **** в г. Перми.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что строительство спорного газопровода и ввод его в эксплуатацию были осуществлены Смольниковой М.Г. в соответствии с требованиями законодательства. Как уже было указано выше, выдача разрешений в случае строительства сетей газоснабжения, предназначенного для присоединения объекта до точки подключения к системе газоснабжения, не требуется.

Кроме того, Администрацией района не представлено доказательств реального нарушения либо угрозы нарушения прав, в защиту которых заявлен данный иск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.03.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: