Решение по делу № 11-7/2017 от 02.03.2017

Дело №11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием представителей ТСЖ «Парус» Бахарева А.Н., Шахно Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муллояновой Г.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 47 г.Бикина Бикинского района Хабаровского края, и.о. мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 18 июля 2016г. по иску товарищества собственников жилья «Парус» к Муллояновой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Парус» обратилось в суд с иском к Муллояновой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.10.2015 по 12.05.2016 в размере 40445,93 рублей, а также судебных расходов в сумме 1413,38 рублей, в обоснование указывая, что Муллоянова Г.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняет обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, в указанный период образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Бахарев А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Муллоянова Г.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №47 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 18.07.2016 исковые требования ТСЖ «Парус» удовлетворены, с Муллояновой Г.Н. в пользу истца взыскана задолженность за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в сумме 40445,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1413,38 рублей.

В апелляционной жалобе Муллоянова Г.Н. просит заочное решение мирового судьи от 18.07.2016 отменить, полагая его незаконным, из материалов исполнительного производства следует, что в декабре 2015г. после несостоявшихся торгов <адрес> была передана на баланс ПАО «Сбербанк России», а в январе 2016г. передана тому же банку с участием ФИО5, который купил вышеуказанную квартиру, указанные обстоятельства мировым судьей не были исследованы при рассмотрении дела. От явки в судебное заседание она не уклонялась, опоздала по независящим от нее причинам, так как проживает в отдаленном от центра районе.

В суд апелляционной инстанции Муллоянова Г.Н. не явилась, надлежащим образом извещалась, представила заявление, в котором просила отложить слушание дела в связи с плохим самочувствием, полагает исковые требования ТСЖ «Парус» в размере 40445,93 рублей явно завышенными, не соответствующими заявленному периоду с 01.10.2015 по 12.05.2016, просит учесть, что в настоящее время в счет погашения долга с нее были удержаны 13644,95 рублей, а также, что с января 2016г. она жила и работала в г.Хабаровске.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку Муллоянова Г.Н. не представила в суд оправдательных документов уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представители истца Бахарев А.Н., Шахно Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили заочное решение мирового судьи от 18.07.2016 оставить без изменения, а жалобу Муллояновой Г.Н. – без удовлетворения, подтвердили факт частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 13644,95 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муллояновой Г.Н. в спорный период принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.02.2012, право зарегистрировано 08.02.2012 с обременением – ипотека в силу закона.

Материалами дела установлено, что в период с 01.10.2015 по 12.05.2016 ТСЖ «Парус» предоставляло собственнику квартиры жилищно-коммунальные услуги, оплата которых ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету в сумме 40445,93 рублей, объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности либо ненадлежащего оказания услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности явно завышена и не соответствует заявленному периоду, суд находит несостоятельным, и опровергается представленными истцом в материалы дела расчетом задолженности и платежными документами за указанный период, при этом, ответчиком своего альтернативного расчета задолженности не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика Муллояновой Г.Н. не содержат доказательств, опровергающих факт оказания коммунальных услуг, размер задолженности, взысканной с нее судом, период ее образования.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не исследовались материалы исполнительного производства, из которых следует, что в декабре 2015г. после несостоявшихся торгов <адрес> была передана на баланс ПАО «Сбербанк России», а в январе 2016г. передана тому же банку с участием ФИО5, который купил вышеуказанную квартиру, не заслуживает внимание суда, поскольку не подтверждает выбытия спорного жилья из собственности ответчика Муллояновой Г.Н. в заявленный период.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.09.2016, собственником вышеуказанного жилого помещения с 19.08.2016 является ФИО5 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.08.2016 № 33-6417/2016, право зарегистрировано 20.09.2016.

Сведений о том, что после несостоявшихся торгов и передачи взыскателю ОАО «Сбербанк России» 29.01.2016 квартиры, принадлежащей ответчику, осуществлялась регистрация перехода права собственности, материалы дела не содержат, после обращения взыскания на спорное жилое помещение право собственности на него было зарегистрировано за ФИО5 20.09.2016, после того как его признали процессуальным правопреемником ОАО «Сбербанк России» на залоговое имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного решения не являются, причина неявки ответчика в судебное заседание, на которую заявитель ссылается в жалобе, не может быть признана уважительной, в данном случае судом первой инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было.

Тем не менее, решение мирового судьи от 18 июля 2016г. по иску ТСЖ «Парус» к Муллояновой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 40445,93 рублей подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности и судебных расходов. Согласно платежному поручению №123 от 03.11.2016 со счета Муллояновой Г.Н. произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 14190,74 рублей в соответствии с апелляционным определением Вяземского районного суда от 22.09.2016, которое на сегодняшний отменено постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 13.02.2017, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть уменьшена на уплаченную ответчиком сумму в размере 13644,95 рублей, а также сумма судебных расходов уменьшена на уплаченную ответчиком сумму в размере 545,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 26800,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 867,59 ░░░░░░, ░░░░░ 27668,57 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 57 ░░░.)

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░