Решение по делу № 2-2098/2012 от 16.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2098/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года                                                                                      г. Улан - Удэ                                                                                                         

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Кацевалов А.А.1  к ОСАО «<ФИО2>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кацевалов А.А.1 обратился в суд с иском к ОСАО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль «Тойота Карина», г/н <НОМЕР> КВ/03, под управлением <ФИО3>, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Спринтер», г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве личной собственности. Согласно извещению о ДТП виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Тойота Карина», который вину в данном ДТП признал полностью, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».  Воспользовавшись своим нравом на получение страховой выплаты, истец обратился в ОСАО «<ФИО4>», прошел осмотр поврежденного ТС, однако, до настоящего времени страховую сумму не выплатили, мотивированный отказ не выдали.           Обратившись в ООО «<ФИО5>» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдано экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - страховое возмещение; <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - оплату услуг автоэксперта; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей -  государственную пошлину; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Кацевалов А.А.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - страховое возмещение; <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - оплату услуг автоэксперта; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей -  государственную пошлину; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика  ОСАО «<ФИО2>» Мункуев А.В., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания представитель был уведомлен надлежащим образом, суду представил  ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отъездом в командировку в <АДРЕС> район РБ.  

Суд, с согласия представителя истца, возражавшего об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, поскольку суду не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что неявка представителя в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, так как кроме ходатайства суду какие - либо иные документы не представлены. Кроме того, суд считает, что поскольку ответчиком является страховая компания - организация, штатная численность которой не ограничивается одним представителем, то неявка представителя Мункуева А.В. в судебное заседание также не является уважительной причиной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль «Тойота Карина», г/н <НОМЕР> КВ/03, под управлением <ФИО3>, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Спринтер», г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве личной собственности.

автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «<ФИО6>» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>.

Документы по данному ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку были соблюдены условия ст. 11 ч. 8 ФЗ «Об ОСАГО».

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО7>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.4 ст. 12 если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для смотра.

Поскольку страховщик ОСАО «<ФИО4>» не осмотрело поврежденное имущество, и не организовало независимую экспертизу (оценку) в установленные п.3 статьи 12 срок, истец обратился в ООО «<ФИО5>»  для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдано экспертное заключение <НОМЕР>,  согласно которому, ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 11  п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что в результате данного ДТП наступил страховой случай и страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «Байкал-Эксперт» с учетом ст.ст. 7, 11 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению в  пределах лимита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.  Следовательно, материалный ущерб, причиненный ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежит взысканию с ОСАО «<ФИО2>».

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <ФИО8>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кацевалов А.А.1  о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<ФИО2>» в пользу Кацевалов А.А.1  <ФИО9> рублей, из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - страховое возмещение; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по проведению оценки; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг представителя,  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                   Н.Н. Маншеев