Решение по делу № 2-1303/2011 от 08.08.2011

К делу № 2-1303/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Энкиной О.С.,

с участием:

истца Смоленского В.И., его представителя – адвоката Валько П.Т., представившего ордер №170125 от 23.08.2011 года,

ответчика Смоленской А.В., её представителя – адвоката Прошиной П.Г., предоставившей ордер №462589 от 23.08.2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Смоленской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского Виктора Ивановича к Смоленской Анне Викторовне о признании частично недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л :

Смоленский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Смоленской А.В. о признании недействительным заключенного 22 мая 1999 года договора дарения домовладения, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, в части дарения ? доли жилого дома и земельного участка. Иск мотивирован тем, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, истец никогда не имел намерения подарить дочери целое домовладение, в котором проживает он сам, не имея другого жилья, и выражал согласие подарить дочери только ? долю спорного домовладения.

В судебном заседании истец Смоленский В.И., его представитель Валько П.Т. настаивали на удовлетворении иска. Истец пояснил суду, что спорное домовладение принадлежало ему на праве собственности: ? долю домовладения ему подарила мать ФИО1, вторую половину дома, которая была подарена его брату ФИО3, он приобрел у брата в 1990 году по договору купли-продажи. В 1999 году супруга предложила ему подарить ? долю домовладения их дочери Анне. Он согласился и 22 мая 1999 года у нотариуса подписал договор дарения, как он считал, ? доли домовладения. Подписав договор, он никуда не обращался, регистрацию договора осуществляла жена. В 2009 году от жены ему стало известно, что собственником домовладения он не является. Тогда он обратиться в БТИ, где из полученной справки узнал, что за дочерью значится целое домовладение. Он был не согласен, но оспаривать договор не стал, поскольку жена и дочь заверили его, что жить в доме он будет по-прежнему. Однако в январе 2011 года дочь стала настаивать, чтобы он выселялся на дачу в сельской местности, поскольку она решила продать домовладение, а он не является собственником дома. Истец и его представитель считают, что права Смоленского В.И. нарушены, поскольку при подписании договора дарения у нотариуса он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, верил жене и не вчитывался в договор, очков при себе не имел, видел плохо, так как на протяжении сорока лет проработал сварщиком. Нотариус ничего не разъясняла, лишь указала, где подписать и он подписал, будучи уверенным в том, что дарит дочери половину дома. Истец и его представитель, указывая на совершение сделки под влиянием заблуждения, просят признать договор дарения от 22 мая 1999 года недействительным в части дарения ? доли домовладения.

Ответчик Смоленская А.В., её представитель Прошина П.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что в 1999 году отец подарил дочери дом по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, поскольку опасался, что на часть в доме будет претендовать его сын от первого брака. Вскоре после заключения договора дарения мать ответчицы Смоленская А.В. (супруга истца) ушла проживать в квартиру № по улице <адрес> №, в городе Тихорецке, к своей престарелой матери, которая нуждалась в постоянном постороннем уходе в силу возраста и болезни. Она же осталась проживать в подаренном ей доме с отцом. В 2005 году она вышла замуж и продолжала проживать в доме. С 2000 года она работала, несла бремя содержания имущества, производила в доме ремонт, оплачивала все налоги и коммунальные услуги. Жилой дом разделен на две половины, в одной из которых проживала она, в другой – отец. Взаимоотношения с отцом были хорошие до тех пор, пока он не начал злоупотреблять спиртными напитками. Она газифицировала одну часть дома, так как отец не позволил провести газификацию всего дома, не впустил приглашенного специалиста в половину, в которой проживает он, сказал, что газ ему не нужен. С 2006 года истец создал невозможную обстановку для проживания её семьи в одном доме с ним, поэтому вместе с мужем и родившейся дочерью они в феврале 2007 года переехали жить к свекрови. Несмотря на то, что в подаренном ей доме она не проживает, тем не менее, она продолжает содержать дом, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Смоленский В.И. после заключения договора дарения расходов по содержанию имущества не несет. Квитанции об оплате налогов приходили на её имя, при этом Смоленский В.И. всегда звонил ей и сообщал о необходимости произвести оплату коммунальных услуг, налогов. С февраля 2007 года до настоящего времени истец проживает в доме один, никто ему в этом не препятствует, никаких претензий по поводу освобождения дома и выселения она отцу не предъявляла.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Смоленская А.В. (супруга истца и мать ответчицы) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, об обстоятельствах заключения оспариваемого договора дарения пояснила, что её муж Смоленский В.И. в 1999 году подарил их дочери Смоленской А.В. домовладение по улице <адрес>,№ в городе Тихорецке. Договор заключен и подписан у нотариуса, никто в заблуждение истца не вводил, такое решение супруг принял сам потому, что хотел оставить весь дом дочери, а не сыну от первого брака. В настоящее время в спорном доме Смоленский В.И. проживает один, никто из дома его не выгоняет, истец желает признать договор недействительным по надуманным основаниям. Содержанием дома занимается дочь, она же оплачивает коммунальные услуги и налоги.

Свидетель ФИО4, сосед истца Смоленского В.И., в судебном заседании пояснил, что в 2000 году Смоленский В.И. рассказывал ему о том, что подарил половину дома своей дочери Анне. Дом имеет два входа, истец Смоленский В.И. занимает не благоустроенную часть дома с печным отоплением, газ в его половине дома не проведен. Другая благоустроенная половина дома закрыта, в ней никто не проживает.

Свидетель ФИО8, двоюродный брат истца Смоленского В.И., пояснил суду, что спорный жилой дом строили Смоленский В.И., его мать, старший брат и сестра. Половину дома истцу подарила его мать, вторую половину он купил у брата. Со слов истца свидетелю известно, что он подарил в 1999 году половину домовладения дочери Анне. За два года до обращения в суд истец жаловался сестре, что его обманули, что он подписал договор дарения, не читая, поскольку плохо видел и не взял с собой очков, в результате чего оказалось, что он подарил дочери не половину, а целое домовладение. В настоящее время у истца сложились неприязненные отношения с дочерью и супругой, поскольку те хотят выселить его из дома. Ни жена, ни дочь за истцом не ухаживают, к Смоленскому В.И. приходит его сын от первого брака, готовит отцу еду, стирает.

Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО5 пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом на протяжении многих лет и продолжает общаться. Смоленский В.И. рассказывал ему, что подарил дочери ? долю домовладения, когда это было, свидетель не помнит. Жилой дом состоит из двух квартир с самостоятельными входами. Смоленский В.И. живет один в той части дома, которая не отремонтирована. Дочь в доме не проживает и отца не навещает.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что проживает по-соседству, ей известно, что в настоящее время в домовладении по улице <адрес>, №, проживает только истец Смоленский В.И. Более десять лет назад Смоленские делали межевание своего земельного участка. Она, как соседка, подписывала документ о том, что не имеет претензий по поводу границ земельных участков. На ее вопрос, зачем делают межевание, Смоленский Виктор сказал, что дом переписывают на дочь Анечку, поэтому занимаются оформлением документов, дом он подарил дочери. Смоленская Анна проживала в домовладении, но когда у нее родился ребенок, ушла с мужем и проживает в другом месте. Свидетель пояснила, что Анна навещает отца, приезжает к нему, когда тот болеет. Свидетелю неизвестно о том, чтобы кто-то выселял истца из дома.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что более десяти лет назад её сосед Смоленский Виктор рассказывал о том, что подарил дом дочери Анне. На протяжении последних двух-трех лет Виктор проживает в доме один. Свидетелю не известно о том, чтобы кто-то обижал или выгонял Смоленского из дома. Его дочь часто приезжает, возле двора свидетель часто видит её машину.

Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Смоленский Виктор Иванович подарил своей несовершеннолетней дочери Смоленской Анне Викторовне, действующей с согласия матери ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 1:1:25 площадью 603,0 кв.м и жилой кирпичный дом полезной площадью 62,1 кв.м жилой площадью 44,0 кв.м, с надворными постройками, находящиеся по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № Договор дарения удостоверен 22 мая 1999 года нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края Бузулуковой Д.И., зарегистрирован в реестре за № (л.д.4). Договор дарения прошел государственную регистрацию в БТИ города Тихорецка и в комитете по земельной реформе города Тихорецка.

Согласно справке ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району Смоленская Анна Викторовна является собственником жилого дома по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>№, на основании договора дарения № от 22 мая 1999 года. Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 02 сентября 2011 года, жилой дом литер «А» имеет общую площадью 88,7 кв.м, жилую площадь 44,0 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 603 кв.м с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, собственником которого является Смоленская Анна Викторовна, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Смоленский В.И. просит признать заключенный им договор дарения недействительным в части дарения ? доли спорного домовладения, указывая, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, желал подарить дочери только половину дома, подписал договор у нотариуса, не читая составленного документа.

Суд принимает во внимание, что в интересах защиты прав участников сделки, совершенной под влиянием заблуждения, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлено доказательств утверждений истца о том, что он был введен в заблуждение относительно предмета договора, либо был лишен возможности понимать значение своих действий при подписании договора дарения. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, являющихся соседями и незаинтересованными в исходе дела лицами, суд установил, что более десяти лет назад сам Смоленский В.И. сообщил им о том, что подарил домовладение дочери Анне. Следовательно, со дня подписания договора истец знал, что подарил дочери целое домовладение, а не его часть.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, пояснившего о том, что истец рассказывал ему о дарении половины дома, эти показания вызывают сомнение в их достоверности, так как на момент совершения сделки дарения свидетель был несовершеннолетним. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 опровергаются другими доказательствами, которые были проверены судом в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО8 о том, что за истцом не осуществляется уход со стороны дочери и супруги не имеют правового значения, поскольку сделка дарения носит безвозмездный характер.

Доводы истца о том, что он подписал договор дарения, составленный нотариусом, не читая его из-за плохого зрения и отсутствия очков, суд считает несостоятельными. Доказательств о том, что на момент заключения договора у истца было плохое зрение, в связи с чем, он не мог прочесть текст договора, суду не представлено. Из текста договора (пункт 3.4.) следует, что перед его подписанием договор был прочитан вслух, нотариусом разъяснены правовые последствия заключения сделки.

Истец после заключения договора дарения продолжает проживать в спорном домовладении, зарегистрирован в нем, имеет право пользования жилым помещением. Его доводы о том, что дочь желает лишить его права пользования жилым помещением являются надуманными, ничем не подтверждены.

Кроме того, утверждая о том, что считал себя собственником ? доли домовладения, истец, тем не менее, после заключения договора дарения бремя содержания имущества не несет. Судом установлено, что ответчик Смоленская А.В., являясь собственником домовладения, несла бремя содержания имущества. Доводы истца о том, что оплата коммунальных услуг осуществлялась за счет его денежных средств, ответчик отрицает, эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств данного факта Смоленский суду не представил. Из представленных ответчиком для обозрения квитанций и чеков видно, что оплату коммунальных услуг, налогов производит собственник Смоленская А.В..

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание сделки – договора дарения не противоречит закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле на момент заключения договора; сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом, оснований для признания оспариваемого дарения недействительным в части, судом не установлено. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной. То обстоятельство, что в настоящее время истец из-за сложившихся неприязненных отношений желает изменить ранее состоявшееся дарение, бездоказательно указывая на порочность сделки и направленность его воли передать в дар половину домовладения, не может являться основанием для признания состоявшегося в 1999 году договора дарения недействительным.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правовым отношениям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от исчисления срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года. Начальный момент течения срока исковой давности определяется в зависимости от вида оспоримой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор дарения заключен 22 мая 1999 года. Истец пояснил суду, что узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в 2009 году, сначала со слов жены, а затем из полученной в БТИ справки ему стало известно, что ответчица является собственником целого домовладения, а не ? его части. Эти его доводы подтверждены выданной Смоленскому В.И. справкой ФГУ ГУП КК «Крайтехинвентаризация» №237 от 28.03.2009 года (л.д.7). Исковое заявление о признании сделки частично недействительной по этим основаниям подано в суд 08 августа 2011 года. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для данной категории споров. При этом истец не просит восстановить срок исковой давности и не предоставляет доказательств уважительности причин его пропуска. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смоленского Виктора Ивановича к Смоленской Анне Викторовне о признании недействительным договора дарения от 22 мая 1999 года в части дарения ? доли земельного участка и жилого дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года.

С У Д Ь Я :