Решение по делу № 11-36/2015 от 01.04.2015

Мировой судья

судебного участка № 117

Соликамского муниципального района

Пермского края

Уланов В.В.

Материал № 11-36/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Бут Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Соликамска Пермского края на определение мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края, о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Администрация г. Соликамска Пермского края обратилась к мировому судье судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Емельянова В.В., Емельяновой Ю.В., Емельяновой А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 06 февраля 2015 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Емельянова В.В., Емельяновой Ю.В., Емельяновой А.Н. на основании ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено администрации города Соликамска в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обоснованность права заявленных истцом требований именно в пользу МУП «ИРЦ», а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 02 марта 2015 г. администрация г. Соликамска обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что администрация, являющаяся учредителем МУП «ИРЦ», как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. Администрация наделила полномочиями юриста МУП «ИРЦ» представлять интересы администрации по делам о взыскании задолженности за найм жилых помещений и оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края, администрации г. Соликамска от 11 марта 2015 года восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 06 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 161-ФЗ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Возвращая администрации города Соликамска заявление о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно исходил из наличия обстоятельств, препятствующих вынесению судебного приказа.

В соответствии с п.2.1 Устава МУП «Информационно-расчетный центр» является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве хозяйственного ведения, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, быть истцом и ответчиком в гражданском, арбитражном, мировом и третейских судах.

Согласно п. 3.2 Устава одним из предметов деятельности МУП «Информационно-расчетный центр» является взыскание задолженности (работа с мировыми судьями, судебными приставами и другими инстанциями).

С учетом правового положения предприятия, а также объема предоставленных ему гражданских прав, соответствующих целям его деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, МУП «Информационно-расчетный центр» вправе самостоятельно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих законность обращения органа местного самоуправления к мировому судье с заявлением в защиту законных интересов МУП «Информационно-расчетный центр», в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что администрация г. Соликамска является учредителем МУП «Информационно-расчетный центр», не наделяет ее правом на обращение в суд в интересах МУП «Информационно-расчетный центр» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, материалы дела не содержат.

Ссылка администрации г. Соликамска на то, что орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1,2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

В силу части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в данном случае орган местного самоуправления не является истцом либо ответчиком по делу, а фактически обратился в суд за совершением действий, юридически значимых для МУП «Информационно-расчетный центр», на которого не распространяются льготы, предусмотренные статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным; частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края, от 06 февраля 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе администрации города Соликамска Пермского края, оставить без изменения, частную жалобу администрации города Соликамска Пермского края – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шатуленко И.В.