Решение по делу № 12-130/2015 от 28.08.2015

Дело №12-130/2015.

РЕШЕНИЕ.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО11, рассмотрев протест Новокузнецкого транспортного прокурора ФИО4 на решение врио начальника Новокузнецкого ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО13,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным полицейским ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России младшим сержантом полиции ФИО9, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, за то, что осуществлял курение табака в общественном месте, где курение запрещено, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление Новокузнецким транспортным прокурором принесён протест на имя и.о. начальника Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника полиции Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО8 протест прокурора оставлен без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> поступил протест Новокузнецкого транспортного прокурора на решение врио начальника Новокузнецкого ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО16.

Свой протест прокурор мотивирует тем, что в ходе проверки законности дел об административных правонарушениях в Новокузнецком ЛО МВД России, прокуратурой выявлено незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17, вынесенное полицейским ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России в отношении в отношении ФИО31 А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Изучением собранных по факту правонарушения материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований ст.12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма» осуществлял курение табака в общественном месте, где курение запрещено.

Вышеназванным постановлением за данное правонарушение административному наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей
подвергнут ФИО33 ФИО2 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не ФИО34
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол № ФИО18.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было опротестовано транспортным прокурором как незаконное по следующим основаниям:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательством по делу о правонарушении, в том числе, является протокол об административном правонарушении.

Собранные по факту правонарушения материалы должны включать всю необходимую информацию о выявленном нарушении, которая может являться основанием привлечения лица-нарушителя к установленной законом ответственности.

В свою очередь, проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 составлен в отношении ФИО35 ФИО1, допустившего курение табака в общественном месте.

Однако по итогам рассмотрения собранных по указанному факту материалов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20 наказанию подвергнут ФИО36 ФИО2 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом описательная часть постановления содержит сведения о совершении правонарушения ФИО37 А.В.

Таким образом, ФИО38 ФИО2 ФИО43 подвергнут административному наказанию незаконно.

По итогам рассмотрения протеста прокурора на указанное постановление врио. начальника Новокузнецкого ЛО МВД России своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении, мотивировав своё решение устранением допущенной сотрудником полиции описки путём вынесения дополнительного определения согласно ст.29.12.1 КоАП РФ, отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу и возможностью вынесении определения об уточнении анкетных данных субъекта правонарушения на стадии рассмотрения протеста прокурора.

Доводы врио начальника Новокузнецкого ЛО МВД России являются несостоятельными в силу следующих причин.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.

Согласно ч.2 ст.30.10 КоАП РФ, КоАП РФ, протест на незаконное постановление рассматривается в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ.

Частью второй ст.30.6 КоАП РФ, административного кодекса закреплены правила рассмотрения протеста прокурора. Перечень действий, разрешаемых на данной стадии производства по административному делу, является исчерпывающим и не содержит порядок рассмотрения протеста путём вынесения определения об устранении описок, ошибок, допущенных должностным лицом в постановлении о правонарушении.

Таким образом, действия сотрудников полиции в виде вынесения дополнительного определения об уточнении анкетных данных лица, подвергнутого наказанию, являются незаконными. Просит признать решение врио начальника Новокузнецкого ЛО МВД России об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21 в отношении ФИО39 ФИО2 ФИО44 незаконным. Отменить постановление по делу об административном
правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22, вынесенное в отношении
ФИО40 ФИО2 ФИО45. Дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Новокузнецкой транспортной прокуратуры ФИО6 доводы протеста прокурора поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО48, в судебном заседании доводы протеста Новокузнецкого транспортного прокурора не признала, и пояснила, что допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении №ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 описка, устранена путем вынесения определения об её исправлении. В связи с чем, решение врио начальника Новокузнецкого ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Врио начальника полиции Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО8 в суде доводы протеста Новокузнецкого транспортного прокурора не признал, и пояснил, что ст.12.29.1 КоАП РФ не ограничивает период времени, в течение которого возможно вынести определение об исправлении описки. Считает своё решение законным и обоснованным, просит не отменять его.

Полицейский ОР ППСП Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка на ст.Новокузнецк –Пассажирский. В 21 час. 00 мин. у входа в здание пригородного ж/д вокзала по <адрес> был задержан ФИО1, который курил табак - сигарету «Next», в 7 метрах от входа в здание. ФИО1 был доставлен в служебное помещение вокзала, для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Личность ФИО1 была установлена по паспорту и данным ИЦ УВД КО. В постановлении по делу об административном правонарушении он ошибочно указал отчество ФИО12 – «ФИО46», вместо «ФИО3».ДД.ММ.ГГГГ он вынес определение об исправлении описки. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Рассмотрев доводы протеста, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение врио. начальника полиции Новокузнецкого ЛО МВД России является законным и обоснованным, а постановление по делу об административном правонарушении №ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО1 на открытом воздухе, на расстоянии менее 15 м, а именно: в 7 м от входа в здание пригородного железнодорожного вокзала ст. Новокузнецк, расположенного по <адрес>, осуществил курение табака «Next», чем нарушил п.4 ст.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- объяснением ФИО1, данным должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что курил сигарету «Next», т.к. не знал, что у вокзала нельзя курить.

- протоколом об административном правонарушении №ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом полицейского ФИО9, схемой, в которых изложено существо, совершенного ФИО1 административного правонарушения.

- постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Действия ФИО1 должностным лицом были правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, а собранными по делу должностным лицом доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом были учтены требования ст.4.4 КоАП РФ, связи с чем, было назначено ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении №ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Указание в тексте постановления по делу об административном правонарушении отчества ФИО12 «ФИО47», по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опиской, которая исправлена должностным лицом, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, путём вынесения соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, решение врио начальника полиции Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по итогам рассмотрения протеста прокурора, суд также считает законным и обоснованным.

Доводы протеста Новокузнецкого транспортного прокурора суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно процедуре, установленной в ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, лица, непосредственно участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель, должностные лица, исполняющие постановление, определение по делу об административном правонарушении, должны обратиться с заявлением к судье, в коллегиальный орган, к должностному лицу, рассматривавшим дело об административном правонарушении. В заявлении указываются судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, процессуальный статус заявителя и ошибки (описки, опечатки), подлежащие исправлению.

При исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не могут быть внесены изменения в описание фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов или иных нормативных правовых актов, в мотивы признания виновности или невиновности лица, в результаты разрешения ходатайств, участников производства по делу об административном правонарушении.

С инициативой об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок могут выступать три группы субъектов:

1) лица, непосредственно участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к ним относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1), потерпевший (ст. 25.2), законные представители физического лица (ст. 25.3), законные представители юридического лица (ст. 25.4), защитники и представители (ст. 25.5), прокурор (ст. 25.11);

2) лица, исполняющие постановление или определение по делу об административном правонарушении; к ним относятся: судебный пристав-исполнитель, должностные лица, на которых законом возлагается обязанность по исполнению постановлений и определений по делу об административном правонарушении;

3) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление и определение по данному делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает сроков обращения к судье, в коллегиальный орган, к должностному лицу с заявлением об исправлении ошибок, опечаток и арифметических ошибок, то после фактического исполнения постановления, определения по делу об административном правонарушении или истечения срока на принудительное исполнение постановления в данных действиях нет необходимости, следовательно, указанный способ устранения неполноты постановления, определения может быть применен до этих моментов.

В соответствии п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том, числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Проанализировав вышеизложенное законодательство, суд приходит к выводу, что поскольку постановление не исполнено, а описка, допущенная должностным лицом не изменяет фактических обстоятельств дела, и не влияет: на оценку доказательств, на применение закона и на мотив признания виновности ФИО1, то есть не является существенным нарушением требований КоАП РФ, и, следовательно, оснований для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у Новокузнецкого транспортного прокурора не имелось. Для этого существует другой порядок, предусмотренный ст.29.12.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, протест Новокузнецкого транспортного прокурора на решение врио начальника полиции Новокузнецкого ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО28, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Протест Новокузнецкого транспортного прокурора ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО29 в отношении ФИО10 - без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ФИО11