Решение по делу № 2-2093/2015 от 30.04.2015

Дело № 2- 2093/2015                                 28 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Ладвинской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 15.04.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (далее - ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> об обращении взыскания на принадлежащее ОАО «СЛТ- Лесозавод № 3» право получения денежных средств по договору аренды от <Дата>, заключенному между ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» и ООО «Аква Норд». В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Машталяр И.Н. находится сводное исполнительное производство № <№>, общая сумма по взысканию по которому составляет <***>, в том числе на основании исполнительных документов, предметом исполнения которых являются выплаты по трудовым отношениям около <***>. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <Дата> об обращении взыскания на имущественное право - право получения денежных средств по договору аренды контейнера от <Дата>, заключенному между ОАО «СЛТ-Лесозавод №3» и ООО «Аква Норд». С указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают права должника, кредиторов по текущим обязательствам первой очереди и положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также препятствуют выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей по исполнению плана внешнего управления и удовлетворению требований кредиторов, в том числе по заработной плате. Судебным приставом-исполнителем в результате исполнительных действий обращено взыскание на имущество и/или арестовано транспортных средств на общую сумму <***>, а также транспортное средство на сумму <***>, земельных участков в количестве 5 штук в сумме <***>, здание запасного топлива на сумму <***>, земельный участок №<№> предварительной оценкой                                <***>, земельных участков в количестве 3 штук с предварительной оценкой <***>, земельный участок № <№> с предварительной оценкой <***>, здание конторы ЖКХ с предварительной оценкой <***>, дебиторская задолженность по договору купли-продажи ж/б плит между ОАО «СЛТ-Лесозавод №3» и ООО «<***>» на сумму <***>. Всего на сумму <***>. Таким образом, сумма арестованного имущества больше, чем сумма задолженности по заработной плате, предъявленная ко взысканию. В отношении должника <Дата> Арбитражным судом Архангельской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> (резолютивная часть <Дата>) ОАО «Лесозавод №3» признано несостоятельным (банкротом). В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> конкурсное производство прекращено, введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Кряжев С.А. Погашение требований кредиторов в процедуре внешнего управления осуществляется в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Так, в силу п. 2 ст.134 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь, удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. ОАО «СЛТ-Лесозавод №3» имеет задолженность реестровую и текущую. Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Во исполнение своих обязанностей, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешним управляющим составлен реестр требований кредиторов (требования, которых возникли до 28.09.2012) и реестр текущих платежей, в том числе согласно п. 2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно реестру текущих платежей на <Дата> ОАО «Лесозавод № 3» имеет следующую текущую задолженность: первая очередь - <***> <***>, вторая очередь - задолженность по заработной плате перед бывшими работниками - <***> (в том числе взысканная в судебном порядке и предъявленная к принудительному исполнению в службу судебных приставов - <***>); задолженность по заработной плате перед работниками, продолжающими работать по трудовым договорам и не обратившиеся за судебным актом для принудительного взыскания - <***>. Полагает, что для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также для сохранения баланса интересов между кредиторами первой и второй очереди судебным приставом - исполнителем уже достаточно арестованного имущества и следует судебному приставу-исполнителю реализовать уже начатые исполнительные действия на сумму <***>, а затем уже начинать следующие.

В судебном заседании представитель ОАО «СЛТ-Лесозавод №3» поддержала заявленные требования. Уточнила заявление в части текущих платежей, согласно которому текущие платежи первой очереди составляют <***>, текущие платежи второй очереди по заработной плате составляет <***>, текущие платежи третьей очереди составляют <***>, платежи четвертой очереди составляют <***>, всего размер текущих платежей составляет <***>

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Машталяр И.В. с заявленными требованиями не согласилась. Полагает заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства. Так, одной из них являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств объединяются в сводное исполнительное производство. На исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится сводное исполнительно производство № <№>. В указанное сводное исполнительное производство включено 1101 исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» задолженности по заработной плате, налогам и сборам, страховым взносам и др., на общую сумму <***>, из них задолженность по текущим платежам составляет <***> (задолженность по заработной плате - <***>). Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> в отношении ОАО «СЛТ-Лесозавод №3» введена процедура внешнего управления. В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления новые аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Задолженность по текущей заработной плате в размере 13 258 868 рублей 93 копейки, что в соответствии со ст. 111 Закона относится ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей. В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. В соответствии с п. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, является мерой принудительного исполнения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены. При совершении исполнительных действий приставом было установлено, что между ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» и ООО «Аква Норд» заключен договор аренды контейнера от <Дата>, по условиям которого арендные платежи перечисляются на счет должника. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на арендные платежи, которым ООО «Аква Норд» обязано перечислять арендные платежи по договору аренды на депозитный счет межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области для последующего распределения между взыскателями. До настоящего времени денежные средства от ООО «Аква Норд» не поступали. Ссылка заявителя на то, что спорным постановлением нарушаются права кредиторов первой и второй очереди в рамках дела о банкротстве является несостоятельной в силу следующего. В материалах сводного исполнительного производства имеются выписки с расчетных счетов должника открытых в банке «<***>). Согласно данным выпискам, на счета должника перечисляются денежные средства от реализации должником имущества. Поступающие денежные средства идут на выплату вознаграждения внешнему управляющему (первая очередь удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве), погашение задолженности по заработной плате (вторая очередь удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве). То есть, имея реальную возможность погашать задолженность первой очереди, внешний управляющий выплачивает задолженность по заработной плате, которая относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Спорное постановление никаким образом не нарушает прав и интересов ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3». Постановление от 15.04.2015 вынесено в рамках законодательства об исполнительном производстве, отвечает целям правильного и своевременного исполнения исполнительных документов в целях защиты прав и законных интересов граждан. Судебный пристав- исполнитель своим постановлением обязывает ООО «Аква Норд» исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства данным обществом считается надлежащим исполнением перед ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3». Права должника в данном случае не нарушаются.

ООО «Аква Норд», а также иные заинтересованные лица, в адрес которых своевременно и надлежащим образом направлялись уведомления о необходимости явки в суд, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в производстве судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Машталяр И.В. находится сводное исполнительное производство № <№>. В указанное сводное исполнительное производство включено 1101 исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» задолженности по заработной плате, налогам и сборам, страховым взносам и др., на общую сумму <***>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Машталяр И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» право получения денежных средств по договору аренды контейнера от <Дата> в размере <***>, заключенному между должником и ООО «Аква Норд».

Не согласившись с указанным постановлением, должник ОАО «СЛТ -Лесозавод №3» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать вышеуказанном постановление от <Дата> незаконным.

В соответствии с п.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из указанного следует, что заявитель вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, <Дата> Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение о переходе к внешнему управлению предприятием ОАО «СЛТ-Лесозавод №3» сроком на 18 месяцев.

В соответствии с п.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав -исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что в сводном исполнительном производстве №<№> содержатся исполнительные документы о взыскании с ОАО «СЛТ-Лесозавод № 3» заработной платы на сумму <***>, то судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительские действия во исполнение решений судов о взыскании заработной платы.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом -исполнителем установлено наличие заключенного между ОАО «СЛТ-Лесозавод №3» и ООО «Аква Норд»договора аренды контейнера металлического для хранения грузов за плату от <Дата>, в соответствии с которым арендная плата контейнера ежемесячно составляет 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Согласно п.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий, вправе был обратить взыскание на право получения должником арендных платежей, поскольку совершение указанных действий закону не противоречит.

Доводы представителя заявителя о том, что во исполнение судебных решений судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество на общую сумму по предварительным оценкам в размере <***>, в таком случае судебный пристав-исполнитель не вправе был обратить взыскание на право получения должником арендных платежей за использование имущества, находящегося в пользовании третьего лица, суд считает несостоятельными. Законодательство такого ограничения не содержит. Имущество, на которое наложен арест, в настоящее время не выставлено на торги и не реализовано, а поэтому судебный пристав - исполнитель вправе обратить взыскание на то имущество и на те имущественные права, реализация которых позволит в максимально короткие сроки исполнить судебные решения.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом в случае исполнения решений суда за счет примененной меры взыскания, обеспечительные меры в виде ареста иного имущества могут быть судебным приставом - исполнителем отменены.

Также из материалов сводного исполнительского производства, в частности, выписок с расчетных счетов должника открытых в банке «Банк Таврический», банк «ВТБ 24» (ПАО) следует, что на счета должника перечисляются денежные средства от реализации должником имущества. Поступающие денежные средства идут на выплату вознаграждения внешнему управляющему (первая очередь удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве), погашение задолженности по заработной плате (вторая очередь удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве). То есть, имея реальную возможность погашать задолженность первой очереди, внешний управляющий выплачивает задолженность по заработной плате, которая относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены, при совершении исполнительских действий в виде обращения взыскания на имущественное право получения денежных средств по договору аренды судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.      

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО «СЛТ - Лесозавод №3» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> об обращении взыскания на принадлежащее ОАО «СЛТ- Лесозавод № 3» право получения денежных средств по договору аренды от 20.06.2014, заключенному между ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» и ООО « Аква Норд» не имеется, а поэтому в удовлетворении указанного заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество- Лесозавод № 3» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> об обращении взыскания на принадлежащее открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» право получения денежных средств по договору аренды от <Дата>, заключенному между открытым акционерным обществом «Северное лесопромышленное товарищество- Лесозавод № 3» и обществом с ограниченной ответственностью «Аква Норд» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                Т.В. Попова

<***>а