Решение по делу № 12-197/2011 от 06.07.2011

№12-197/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2011 года гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Карсакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карсакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении в отношении

Карсакова А.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>,-

у с т а н о в и л:

Постановлением от 28 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карсакову А.А. назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Карсаков А.А. принес на него жалобу. Просит постановление отменить.

В обоснование требований жалобы указывает, что в 2 часа 40 минут ДАТА принадлежащим ему транспортным средством автомобилем <данные изъяты> не управлял, а только спустился во двор дома, где на стоянке находился автомобиль, чтобы из салона забрать коробку с детским питанием; мировой судья лишила его возможности представить доказательства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Карсаков А.А. на доводах и требованиях жалобы настаивал.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 02 час. 40 мин. Карсаков А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле, двигаясь от ул.Г.Исакова с левым поворотом во двор дома <адрес> чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Карсаков А.А. был остановлен инспекторами ДПС ПДПС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю. В связи с возникшими подозрениями о нахождении Карсакова А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством он был направлен в для прохождения медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Карсакова А.А..

Действия Карсакова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Карсакова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Карсакова А.А. полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в котором указано событие вменяемого Карсакову А.А. правонарушения, зафиксировано соблюдение правовых гарантий лица, в отношении которого составлен протокол,; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); объяснениями Карсакова А.А., в которых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям, предъявляемым законом и в котором Карсаков А.А. зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС, в котором указанные обстоятельства соответствуют обстоятельствам, содержащимся в протоколе об административном правонарушении(л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от ДАТА. (л.д.6).

При этом в своем объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, Карсаков А.А. указывает, что выпил бутылку пива, после чего управлял автомобилем по двору с целью постановки на парковку.

В рапорте инспектора ДПС А. указано, что около 2 часов 10 минут ДАТА при несении совместно с инспектором Б. дежурства на патрульном автомобиле заметили автомобиль <данные изъяты>, выезжавший со двора дома <адрес>. Автомобиль наехал на бордюрный камень, чем и привлек их внимание. Далее автомобиль выехал на ул. Солнечная Поляна и стал двигаться в сторону ул. А.Петрова. Они включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки и проследовали следом, передали по громкоговорящей связи требование остановиться. Водитель автомобиля <данные изъяты> требование об остановке не выполнил, медленно проследовал к дому <адрес>, при повороте во двор указанного дома был «прижат» патрульным автомобилем и остановлен. За управлением автомобилем находился Карсаков А.А., который пояснил, что из-за включенной в салоне музыки не слышал требования об остановке. От водителя исходил запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Рапорт инспектора ДПС А. подробен, согласуется с другими исследованными по делу доказательствами. В связи с чем суд признает содержащиеся в нем сведения достоверными и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу.

С учетом тех обстоятельств, что лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Карсаков А.А. непосредственно после задержания в своем объяснении подтверждал факт передвижения на автомобиле перед задержанием, в пояснениях при рассмотрении дела мировым судьей вину признал и не давал пояснений о том, что не управлял транспортным средством, версия о задержании сотрудниками ДПС при попытке достать детское питание из салона автомобиля без движения на указанном автомобиле появилась у Карсакова А.А. только при подаче жалобы на постановление мирового судьи по делу, суд пояснения Карсакова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством после распития спиртного расценивает, как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное и отвергает.

Таким образом, вина Карсакова А.А. в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами подтверждена полностью, действия Карсакова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем суд отмечает, что в материалах дела, в частности и в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что нарушение совершено в 2 часа 10 минут ДАТА. В обжалуемом постановлении ошибочно указано время совершения 2 часа 40 минут ДАТА. В связи с чем в установочную часть постановления следует внести изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.