Решение по делу № 2-1217/2014 ~ М-1156/2014 от 25.08.2014

2-1217/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 г.                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи    Жукова К.М.,

при секретаре             Ануфриевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прокопьеву А. В., Прокопьеву М. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Сбербанк России ОАО обратился в суд с иском к Прокопьеву А.В., Прокопьеву М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, всего в размере 118477,92 руб. и госпошлины в размере 3569,56 руб. Также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и Прокопьевым А.В.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьеву А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 153000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, Прокопьев А.В. обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным, по 3876,88 руб., начиная с октября 2011 г.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ банком в целях обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Прокопьевым М.А.. По данному договору поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Прокопьева А.В. по кредитному договору.

Однако заемщик допускал нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке на момент предъявления иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118477,92 руб. Поручитель также не принял надлежащих мер по гашению платежей.

При этом заемщик существенно нарушает условия кредитного договора, что влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. Поэтому в силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ данный кредитный договор подлежит расторжению.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Прокопьев А.В. и Прокопьев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежаще, повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Прокопьев А.В. и Прокопьев М.А. получили повестки, о чем свидетельствует расписка с подписью.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель истца в заявлении не возражал против заочного принятия решения.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ОАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком Прокопьеву А.В. действительно был выдан потребительский кредит в размере 153000 руб. под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным, по 3876,88 руб., начиная с октября 2011 г.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Подпунктом 5.2.3 данного Договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного), Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ банком в целях обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Прокопьевым М.А.. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по которому он призван обеспечивать.

Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Прокопьевым А.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению ссуды и процентов вносятся не в полном объеме. С марта 2014 г. до настоящего времени, т.е. более 6 месяцев, какие-либо суммы в уплату кредита и процентов Прокопьевым А.В. не вносились. Поручитель так же не исполнял свои обязательства поручителя.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор.

Данные требования банка заемщиком оставлены без ответа и удовлетворения.

По мнению суда, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая изложенное, а также период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, допущенные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, кредитный договор подлежит расторжению.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на день предъявления иска, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 118477,92 руб. и включает: задолженность по основному долгу – 102772,03 руб., проценты – 7721,72 руб., неустойку – 7984 руб.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору ответчиками суду не представлено.

По этим основаниям суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 3569,56 руб.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме по 1784,78 руб. с каждого (3569,56 руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и Прокопьевым А. В..

Взыскать с Прокопьева А. В. и Прокопьева М. А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118477 рублей 92 копеек.

Взыскать с Прокопьева А. В. и Прокопьева М. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 1784 рублей 78 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.М. Жуков