Решение по делу № 11-140/2017 от 12.10.2017

Мировой судья Медведева О.Ю.              Дело № 11-140/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржилова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца - Михалева Дениса Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коржилова С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коржилов С.В. обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что решением суда от 04.05.2016г., с учетом апелляционного постановления от 27.07.2016г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 440 руб., неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 19 249,67 руб. (за период с 15.04.2015 по 29.02.2016г.г.), 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 27 220 руб. – штраф, 3 277 руб. – судебные расходы, а всего 109 186,67 руб. При этом судом установлено, что истец имеет право на получение неустойки в размере 42 108 руб. Но, исходя из пределов заявленных истцом требований, судом было постановлено к взысканию в качестве неустойки 19 249,67 руб. Фактически решение суда было исполнено ответчиком только 29.08.2016г. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.04.2015 по 29.08.2016г.г. в размере 47 014,33 руб., исходя из того, что за этот период неустойка составляет 66 264 руб. и ответчиком было уплачено 19 249,67 руб. (66264-19249,67).

Мировым судьей 04 июля 2017 года постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Коржилов С.В. в лице своего представителя Михалева Д.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение суда отменить, приняв новое решение по делу, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, мотивировав тем, что само по себе заявление требования о взыскании неустойки в меньшем размере не свидетельствует об отказе от взыскания неустойки в оставшейся сумме. Более того, суд признав за истцом право на получение неустойки за период с 15.04.2015 по 29.02.2016г.г. отказал в удовлетворении иска в этой части, тогда как в случае установления того, что неустойка за указанный период уже взыскана по решению суда, то производство в этой части подлежало прекращению. Кроме того, истец полагает, что размер взысканной неустойки не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ только на основании заявления ответчика без предоставления доказательств ее несоразмерности.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014г. (момент возникновения правоотношений, возникших из договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда от 04.05.2016г., с учетом апелляционного определения от 27.07.2016г., с ответчика в пользу истца, кроме прочего, взыскано страховое возмещение в размере 54 440 руб., неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 19 249,67 руб. (за период с 15.04.2015 по 29.02.2016г.г.).

Судебными постановлениями установлено не подлежит доказыванию вновь, что 14.04.2015г. ПАО «Росгосстрах» произвело Коржилову С.В. страховую выплату не в полном объеме. Следовательно, с 15.04.2015г. последний имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 04.05.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.04.2015 по 29.02.2016г.г.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что истец в настоящее время заявляет о взыскании неустойки в том числе и за период с 15.04.2015 по 29.02.2016г.г., тогда как имеется решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу в этой части подлежало прекращению.

Доводы истца о том, что он, заявляя о взыскании неустойки в меньшем размере (19 249,67 руб.), чем предусмотрено законом (42 108 руб.), за период с 15.04.2015 по 29.02.2016г.г., не лишен права на обращение в суд в настоящее время за взысканием недополученной по закону неустойки, суд не может принять во внимание, так как указанное противоречит ст. 220 ГПК РФ, более того, истец не лишен был возможности до принятия решения от 04.05.2016г. увеличить исковые требования, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах, суд полагает вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части ошибочным, а потому решение в данной части подлежащим отмене, а производство по делу в рассматриваемой части – подлежащим прекращению.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.03.2016 по 29.08.2016г.г., при наличии вступивших в законную силу указанных судебных постановлений, а также выписки по счету, согласно которой ответчик в полном объеме произвел выплату истцу страхового возмещения только 29.08.2016г., мировой судья верно установил размер неустойки равной 24 024 руб. и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 15 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о необоснованном снижении мировым судьей неустойки до 15 000 руб. суд не может принять во внимание, так как общий размер неустойки 43 249,67 руб. (19 249,67+24000) явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства (54 440 руб.), а потому мировой судья, при наличии соответствующего ходатайства о стороны ответчика, верно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Иных доводов истцом не приведено, равно как и не установлено оснований, являющихся безусловными к отмене (изменению) решения мирового судьи, а потому в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – подлежащая отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 04.07.2017г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 19.04.2015 по 29.02.2016г.г. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 04.07.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Коржилова С.В. - Михалева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья              С.Н. Белова