Решение по делу № 2-290/2015 (2-2628/2014;) от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ 2-290\15г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Электросталь 13 апреля 2015г.

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ХоменкоЛ.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Станислава Владимировича к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа -

УСТАНОВИЛ:

04. 12. 2014г. истец Петровский С. В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, где просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., в счет компенсации морального вреда <сумма>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за услуги по проведению осмотра, оценки и составление отчета – <сумма>., за оказание юридических услуг в размере <сумма>., нотариальные расходы в размере <сумма>.

04. 02. 2015г. истцом было подано уточненное исковое заявление в части размера неустойки, согласно которому просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма>., расходы за представителя в размере <сумма> и расходы по оказанию истцу юридических услуг в размере <сумма>.На удовлетворение остальной части исковых требований настаивает.

Истец Петровский С.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель истца по нотариальной доверенности Бравый Д.В., обосновывая суду исковые требования истца, суду пояснил, что 06.11.2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП являлся водитель автомобиля марки гос. рег. № Ф..., который нарушил ПДД. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

07.11. 2014 года истцом Петровским С.В. в страховую компанию были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

19. 11. 2014г. страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>., что значительно ниже денежных затрат необходимых для проведения ремонта ТС.

21. 11. 2014г. ответчику была вручена письменная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и доплатить страховое возмещение, уплатить неустойку и возместить расходы работы оценщика и стоимость юридических услуг за составление претензии в размере <сумма>. По данной претензии 21.11 2014г.истцу была произведена доплата в размере <сумма>., а всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.( расчет.).

Петровский С.В в целях урегулирования данного спора вынужден был обратиться и организовать проведение независимой экспертизы, на проведение которой был приглашен представитель ответчика.Согласно Экспертного заключения № от 19.11. 2014г. размер ущерба (затраты на восстановительный ремонт ТС, с учетом износа узлов и деталей) составляет <сумма> однако до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена, неустойка не выплачена и не возмещены расходы, понесенные истцом, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, составляет 70 дней ( с 27.11. 2014г. по 04.02. 2015г.Расчет неустойки за данный период должен быть произведен от суммы недоплаты страхового возмещения <сумма> и составлять <сумма> (формула расчета.)

В соответствии с требованиями действующего законодательства, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим, с ответчика просит взыскать все понесенные расходы, за услуги по оценке и составления отчета в размере <сумма>., нотариальные расходы в размере <сумма>., за услуги представителя в размере <сумма>., за оказанные юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере <сумма>.

Поскольку истец Петровский С.В., являясь страхователем услуги, являлся и потребителем, соответственно его отношения со страховой компанией регулируются законом « О защите прав потребителей», то просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <сумма>.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» не явился, хотя был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивируя тем, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и они свои обязательства полностью исполнили перед истцом, с размером ущерба, определенного по отчету в размере <сумма> не согласны. После проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы, представитель ответчика извещался надлежащим образом о времени рассмотрения данного иска, однако в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <сумма> (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Судом установлено, что 06.11.2014г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП являлся водитель автомобиля марки гос. рег. знак № Ф. который нарушил ПДД. Вина водителя Ф. подтверждается определением инспектора ОГБИДД УМВД г. о. Электросталь об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11. 2014г.

Названное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Автогражданская ответственность истца Петровского С.В. была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №.

Страховой компанией «Ресо- Гарантия» 19. 11. 2014г. собственнику ТС истице Петровскому С.В. было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной и выплаченной страховой компанией в виду недостаточности данных денежных средств для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Петровский С.В. обратился в страховую компанию с письменной претензий о доплате страхового возмещения, приложив при этом Отчет № от 19.11. 2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составляет <сумма>. После получения от истицы письменной претензии от 21.11. 2014г.,ответчиком 27.11. 2014г. была произведена доплата страхового возмещения в размере <сумма>.

04. 12. 2014г. истцом был подан иск в суд в связи с недоплатой страхового возмещения, невыплатой законной неустойки и невозмещением всех понесенных истцом расходов. В период рассмотрения данного иска в суде, ответчиком не была произведена истице доплата страхового возмещения в размере <сумма>.

Согласно заключения эксперта № от 17 марта 2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП 06.11. 2014г. с учетом естественного износа заменяемых запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям на дату ДТП составляет <сумма> С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <сумма>., недоплата страхового возмещения составляет <сумма> (<сумма>.).

Таким образом, на день вынесения судебного решения по данному иску, ответчиком ОСАО «РЕСО- Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в объеме <сумма>., не возмещенной осталась сумма в размере <сумма>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <сумма> (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <сумма> и представлен расчет о размере неустойки рассчитанной за 70 дней просрочки. Суд, проверив представленный расчет, полагает, что расчет неустойки произведен не верно, в связи с чем, суд определяет ко взысканию законную неустойку в размере <сумма>, исходя из следующего:

Размер неустойки должен быть рассчитан от суммы недоплаченного страхового возмещения <сумма>. Таким образом, размер неустойки за данный период составляет <сумма> (расчет).

С 27.11.2014г. по 04. 02. 2015г. срок просрочки выплаты страхового возмещения составил 70 дней, где 27.11.2014г.- доплата страхового возмещения не в полном объеме, 04. 02. 2015г.- день уточнения исковых требований суду. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагает сумму неустойки соразмерной и обоснованной.

Исковые требования истицы в части взыскания с ответчика законной неустойки в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в части возмещения страховой суммы до вынесения судебного решения, нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Представитель истца просил и настаивал на взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что до вынесения судебного решения ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение. Суд, учитывая данные обстоятельства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 50% от недовыплаченной суммы страхового возмещения <сумма>., соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки (осмотр ТС и составление экспертного заключения) в размере <сумма>. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11. 2014г. на сумму <сумма>., приобщенной к материалам дела. Подлежат удовлетворению и нотариальные расходы в размере <сумма>., которые подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом Ф1. от 15. 11. 2014г., кассовым чеком на <сумма> и справкой нотариуса от 15.11. 2014г. об уплате по тарифу <сумма>., приобщенными к материалам дела. Подлежат удовлетворению и расходы истца по оказанию ему юридической помощи по составлению письменной досудебной претензии в размере <сумма>., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11. 2014г., приобщенной к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью от 15.11.2014г., договором об оказании юридических услуг № от 01. 12. 2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № о 01. 12. 2014г. на сумму <сумма>., подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере <сумма>, т.е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно определения суда от 04.02. 2015г. по данному делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на сторону, заявившую ходатайство о проведении такой экспертизы, на ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия».

08. 04. 2015г. от эксперта Ф2. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведенную им экспертизу, назначенную по определению суда в размере <сумма>., указав, что до настоящего времени оплата расходов эксперта не произошла. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведения судебной экспертизы в пользу эксперта – Ф2.в размере <сумма>.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма> ( ст. 103 ГПК РФ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56,94, 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Петровского Станислава Владимировича- удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Петровского Станислава Владимировича в счет доплаты страхового возмещения – <сумма>., в счет компенсации морального вреда – <сумма>, расходы за представителя – <сумма>, нотариальные расходы в сумме <сумма>., расходы за составления отчета – <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>., штраф - <сумма>., расходы за оказанные юридические услуги – <сумма>., итого <сумма>

Взыскать сОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Ф2. расходы за проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы от 17 марта 2015г. в размере <сумма>

В удовлетворении исковых требований Петровского Станислава Владимировича о взыскании морального вреда в размере <сумма>, о взыскании законной неустойки в размере <сумма>., о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение изготовлено окончательной форме 15 апреля 2015 года.

Судья :