Решение по делу № 2-2205/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-2205/2015

Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года.                                                 г. Камышин.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи -                    Кожанова В.В.,

при секретаре-                                      Поповой Т.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камышине Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гура П. И. к <данные изъяты> крановому заводу и Закрытому акционерному обществу «ГАЗПРОМ-КРАН» об индексации денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                          УСТАНОВИЛ:

               Истец- Гура П.И. обратился в суд с иском к ФИО3 крановому заводу и ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» об индексации денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что он проработал на ФИО3 крановом заводе более <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), участвовал в создании материальной базы завода.

ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ФИО3 кранового завода по собственному желанию, устроился на работу в совхоз «<данные изъяты>» ...., где проработал по ДД.ММ.ГГГГ и уволился в связи с уходом на пенсию.

          В период: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 крановый завод стал арендным предприятием. Все работники завода участвовали в выкупе арендованного имущества, затем стали принимать участие в акционировании предприятия посредством приобретения акций.

В местной газете .... «<данные изъяты>» он прочитал объявление о том, что пенсионеры, проработавшие на ФИО3 крановом заводе (<данные изъяты>) могут приобрести акции завода.

ДД.ММ.ГГГГ он сдал в бухгалтерию ФИО3 кранового завода <данные изъяты> на приобретение акций, после чего выяснилось, что деньги у него приняли ошибочно, при этом возвращать указанные денежные средства ФИО3 крановый завод отказался.

В соответствии с решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 крановый завод обязан был возвратить ФИО2 денежные средства в сумме- <данные изъяты>, ошибочно принятые бухгалтерией завода.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено до настоящего времени.

В ответе председателя <данные изъяты> областного суда за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без удовлетворения ввиду того, что оснований к принесению протеста не имеется. Поскольку бухгалтерия ФИО3 кранового завода ошибочно приняла от него в ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере- <данные изъяты> на приобретение одной акции, АО ФИО3 крановый завод не возражает выплатить ему за сданные <данные изъяты>, проиндексировав их в размере дивидендов, выплаченных по итогам ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. <данные изъяты> областной суд разъяснил ему, что указанные денежные средства он может получить лично на заводе, либо их перечислят в сберкассу на указанный лицевой счет.

Он неоднократно обращался в администрацию ФИО3 кранового завода для получения денежных средств, направлял им письменные претензии, на что постоянно слышал ответ, что необходимо немного подождать. Ввиду того, что он много лет проработал на заводе, он поверил и ждал, однако указанные денежные средства ему не выплачены по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам он был вынужден поменять место жительства, при этом продолжал обращаться с претензией о возврате денежных средств с указанием его нового адреса: .....

В последствии он узнал, что по месту нахождения ФИО3 кранового завода располагается ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН».

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 крановый завод был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, однако никто (ликвидатор, судебный пристав) не уведомили его о ликвидации завода, не смотря на то, что, его задолженность должна была быть отражена в бухгалтерских документах должника.

Его поставили в известность, что ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» зарегистрировано в Администрации ...., свидетельство № .... от ДД.ММ.ГГГГ., как вновь созданное юридическое лицо. Учредителями при создании Общества являлись: ОАО «ГАЗПРОМ» и ОАО «<данные изъяты>» (при этом в ДД.ММ.ГГГГ на базе ФИО3 кранового завода было образовано Акционерное общество «<данные изъяты>»). При этом на момент ответа на его жалобу .... судом от ДД.ММ.ГГГГ за номером № ...., и позже, при наличии вступившего в законную силу решения ФИО3 городского суда, его об этом не уведомили, также, как и суд вышестоящей инстанции не счел необходимым проверить полномочия ответчика, для того, чтобы удостовериться в реальности надлежащего исполнения решения суда.

          В соответствии с действующим законодательством вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

          Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время ответчиком оно не исполнено, присужденные денежные суммы существенным образом утратили свою покупательную способность в связи с инфляцией, следовательно взысканная судом с должника денежная сумма- <данные изъяты> в пользу взыскателя по решению <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Истцом произведен расчет индексации денежных средств: <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана по решению суда сумма- <данные изъяты>. Деньги он не не получил до настоящего времени. Расчет индексации произведен в соответствии с индексами потребительских цен (согласно Сообщения Госкомстата РФ, Сообщения Федеральной службы государственной статистики), во избежание ухудшения положения истца в случае когда ИПЦ ниже 100%, он не применяется, а остается текущая сумма. Согласно расчету истца, общая сумма долга с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила- <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ставками рефинансирования ЦБ РФ и составил <данные изъяты>.

Истец- Гура П.И. просил взыскать в счет индексации денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму- <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ Гура П.И. изменил заявленные исковые требования, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 309- 310, 395, 403 ГК РФ, статьи 208 ГПК РФ, просил проиндексировать присужденную ему судом денежную сумму в размере- <данные изъяты> за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в счет индексации сумм, подлежащих взысканию на основании решения. Взыскать с ФИО3 кранового завода и ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» в счет индексации денежные средства, взысканные на основании решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой выплаты денежных сумм в виде дивидентов, выплаченных по итогам ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда, согласно расчету. Взыскать с ФИО3 кранового завода и ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до вынесения решения, согласно расчету. С учетом принципа разумности, ФИО2 окончательно просил взыскать с ФИО3 кранового завода и ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» в счет индексации денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму- <данные изъяты>.

Кроме того, истец- Гура П.И. просил рассмотреть настоящее дело без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Гура П.И. заявил, что не согласен с требованиями представителя ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» о применении последствий пропуска им сроку исковой давности, т.к. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца были рассмотрены по существу, вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, следовательно сроки исковой давности к данным правоотношениям не применимы.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» ФИО5 полностью не признала исковые требования Гура П.И., пояснив суду, что ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» было зарегистрировано в администрации .... ДД.ММ.ГГГГ года, как вновь созданное юридическое лицо. ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» никогда не являлся правопреемником ФИО3 кранового завода. АО ФИО3 крановый завод был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ФИО5 поддержала в судебном заседании заявленные ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» письменные возражения, в которых ответчик просил применить последствия пропуска Гура П.И. сроков исковой давности, в связи с чем просила суд в иске Гура П.И. отказать в полном объеме.

Ответчик- ФИО3 крановый завод своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно документов, поступивших из архивного отдела управления делами администрации городского округа- ...., у них имеется фонд № .... ОАО «<данные изъяты>». В деле фонда № .... значатся документы, подтверждающие переименование и ликвидацию данного предприятия (АО ФИО3 крановый завод, затем ОАО «<данные изъяты>», которое ликвидировано на основании Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.)

Привлеченный в качестве третьего лица- ФИО3 по ...., своевременно и надлежащим образом извещался о времени и места рассмотрения дела. От начальника ФИО3- старшего судебного пристава ФИО6 и судебного пристава- исполнителя ФИО7 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

          Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гура П.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

          В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В судебном заседании установлено следующее.

Гура П.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ФИО3 крановом заводе, участвовал в создании материальной базы завода.

ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ФИО3 кранового завода по собственному желанию, после чего устроился на работу в совхоз «<данные изъяты>» ...., где проработал по ДД.ММ.ГГГГ и уволился в связи с уходом на пенсию.

          В период: с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 крановый завод стал арендным предприятием. Все работники завода участвовали в выкупе арендованного имущества, затем стали принимать участие в акционировании предприятия посредством приобретения акций.

В местной газете .... «<данные изъяты>» ФИО2 прочитал объявление о том, что пенсионеры, проработавшие на ФИО3 крановом заводе (<данные изъяты>) могут приобрести акции завода.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в бухгалтерию ФИО3 кранового завода <данные изъяты> на приобретение акции, после чего выяснилось, что деньги у него приняли ошибочно, предлагали забрать деньги, но он от этого отказался.

В соответствии с решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 крановый завод обязан был возвратить Гура П.И. денежные средства в сумме- <данные изъяты>, ошибочно принятые бухгалтерией завода, поскольку Гура П.И. не являлся пенсионером ФИО3 кранового завода.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ФИО3 городского суда.

          В ответе председателя <данные изъяты> областного суда за номером № .... от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Гура П.И. была оставлена без удовлетворения ввиду того, что оснований к принесению протеста не имеется. Поскольку бухгалтерия ФИО3 кранового завода ошибочно приняла от него в декабре ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере- <данные изъяты> на приобретение одной акции, АО ФИО3 крановый завод не возражает выплатить ему за сданные <данные изъяты>, проиндексировав их в размере дивидендов, выплаченных по итогам ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. <данные изъяты> областной суд разъяснил ему, что указанные денежные средства он может получить лично на заводе, либо их перечислят в сберкассу на указанный лицевой счет.

Истец Гура П.И. утверждает, что указанное решение не исполнено по настоящее время. Он неоднократно обращался в администрацию ФИО3 кранового завода для получения денежных средств, направлял им письменные претензии, на что постоянно слышал ответ, что необходимо немного подождать. Ввиду того, что он много лет проработал на заводе, он поверил и ждал, однако указанные денежные средства ему не выплачены по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам Гура П.И. был вынужден поменять место жительства, при этом продолжал обращаться с претензией о возврате денежных средств с указанием его нового адреса: .....

          В последствие он узнал, что по месту нахождения ФИО3 кранового завода располагается ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН».

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 крановый завод был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, однако никто (ликвидатор, судебный пристав) не уведомили его о ликвидации завода, не смотря на то, что, его задолженность должна была быть отражена в бухгалтерских документах должника.

Его поставили в известность, что ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» зарегистрировано в Администрации ...., свидетельство № .... от ДД.ММ.ГГГГ., как вновь созданное юридическое лицо. Учредителями при создании Общества являлись: ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (при этом в ДД.ММ.ГГГГ на базе ФИО3 кранового завода было образовано Акционерное общество «<данные изъяты>»). При этом на момент ответа на его жалобу .... судом от ДД.ММ.ГГГГ за номером № .... и позже, при наличии вступившего в законную силу решения суда, его об этом не уведомили, также, как и суд вышестоящей инстанции не счел необходимым проверить полномочия ответчика для того, чтобы удостовериться в реальности надлежащего исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании требований и возражений, должна обеспечить полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств.

          Однако, истцом Гура П.И. не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение или длительное неисполнение решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, также нет никакого решения о том, что АО ФИО3 крановый завод обязан выплатить Гура П.И. денежные средства в сумме- <данные изъяты>

В ответе председателя Волгоградского областного суда за номером № .... от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Гура П.И. говорится о том, что АО ФИО3 крановый завод не возражает выплатить ФИО2 ошибочно принятые <данные изъяты>, проиндексировав их в размере дивидендов- <данные изъяты> Судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы- <данные изъяты> нет.

Таким образом, есть лишь решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 крановый завод обязан был возвратить Гура П.И. денежные средства в сумме- <данные изъяты>.

ФИО3 городским судом по ходатайству истца был сделан запрос в <данные изъяты> областной суд о предоставлении копии решения по факту обращения Гура П.И. в <данные изъяты> областной суд ДД.ММ.ГГГГ за № ..... Согласно ответу <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на запрос ФИО3 городского суда, исполнить данный запрос не представилось возможным, поскольку наряды с копиями судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поступивших в порядке надзора в <данные изъяты> областной суд в ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

В материалах настоящего дела также нет никаких доказательств, подтверждающих, что Гура П.И. получал исполнительный лист и направлял его на исполнение судебным приставам- исполнителям в ФИО3 по ..... Согласно ответу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о предоставлении копии исполнительного производства, якобы возбужденного на основании решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Гура П.И. о взыскании долга с ФИО3 кранового завода, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что исполнительный документ на основании решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. от Гура П.И. на исполнении в ФИО3 не находился и на исполнение никогда не поступал.

          Суду также не представлены доказательства, что Гура П.И. неоднократно обращался с письменными претензиями к руководству АО ФИО3 крановый завод о возврате ошибочно принятой от него денежной суммы- <данные изъяты>.

          Согласно документов, поступивших по запросу из Архивного отдела управления делами администрации городского округа- ...., у них имеется фонд № .... ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ по АО «ФИО3 крановый завод», на основании постановления администрации .... о государственной регистрации и в соответствии с утвержденной Советом директоров (протокол № .... от ДД.ММ.ГГГГ.) структурой АО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ в качестве официального наименования предприятия считать Акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>». В соответствии с решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ....) конкурсное производство в отношении ОАО «<данные изъяты>» завершено, в Единый государственный реестр внесены записи о ликвидации ОАО «<данные изъяты>». Согласно письму Межрайонной ИФНС России № .... по .... от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация по юридическому лицу- ФИО3 крановый завод.

          Таким образом, исходя из полученных документов, АО «ФИО3 крановый завод», впоследствии ОАО «<данные изъяты>», исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

          Истец не представил суду доказательства, что он обращался к конкурсному управляющему с вопросом о возврате ему <данные изъяты> в период проведения процедуры банкротства АО ФИО3 крановый завод (ОАО «<данные изъяты>»).

          Согласно архивных документов ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано в администрации .... ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия за № .... от ДД.ММ.ГГГГ. как вновь созданное юридическое лицо (Приложение № 1, 2). Учредители при создании ОАО «<данные изъяты>» на момент государственной регистрации «Общества» внесли в Уставной капитал в виде вещевых вкладов, ценных бумаг и прав пользования, согласно договору о создании ОАО «ГАЗПРОМ- КРАН» от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу № .... учредительного собрания акционеров ОАО «ГАЗПРОМ- КРАН» от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № 3,4).

          Таким образом, ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» не является правопреемником АО «ФИО3 крановый завод» и соответственно не несет ответственности по его долгам.

Ответчик- ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» заявил письменное ходатайство о применении последствий пропуска Гура П.И. срока обращения с иском в суд (три года), по этим основаниям просил отказать ему в иске.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае последствия пропуска срока Гура П.И. обращения с иском в суд применимы лишь к его требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что Гура П.И. пропустил трехгодичный срок, предусмотренный для обращения с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представил доказательств, что пропустил данный срок по уважительным причинам.

          Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым отказать Гура П.И. в удовлетворении исковых требований к ФИО3 крановому заводу и ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» об индексации денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку АО «ФИО3 крановый завод», впоследствии ОАО «<данные изъяты>», исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, а ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН» не является правопреемником АО «ФИО3 крановый завод», ОАО «<данные изъяты>», и в связи с этим не может отвечать по долгам ФИО3 кранового завода.

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

               В удовлетворении исковых требований Гура П. И. к ФИО3 крановому заводу и Закрытому акционерному обществу «ГАЗПРОМ-КРАН» об индексации денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

          На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через ФИО3 городской суд .... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                 В.В.Кожанов.