Решение по делу № 33а-5862/2016 от 09.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С.

дело № 33а-5862

поступило 09 сентября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соголова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Соголова А.А. на решение Заиграевского районного суда РБ от 22 июня 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., представителя УФССП по РБ Бальжировой А.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Соголов А.А., <...>, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП Цыренжаповой Л.Б.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о присоединении исполнительного производства № ... к сводному исполнительному производству № ..., однако постановление получено Соголовым только 08 апреля 2016 года.

Районный суд отказал в удовлетворении требований Соголова.

В апелляционной жалобе Соголов ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом просит рассмотреть дело с его участием.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием Соголова.

Согласно части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

По смыслу части 6 данной статьи вопрос об использовании систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы разрешается по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Необходимости в участии Соголова в заседании суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства можно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по РБ возражала против отмены решения.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного по существу правильно.

Районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии постановления Соголову, но это нарушение не затрагивает права, свободы и законные интересы Соголова.

Однако в данном случае нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Из материалов дела видно, что в отношении должника Соголова Заиграевским РОСП ведется сводное исполнительное производство № ....

14 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Цыренжапова вынесла постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства, возбужденного в отношении Соголова 28 января 2016 года.

28 марта 2016 года копия постановления направлена в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю для вручения Соголову. Из пояснений Соголова следует, что он получил копию постановления 08 апреля 2016 года.

Оснований считать, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления должнику копии постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, не имеется, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает конкретный срок, в течение которого такое постановление должно быть направлено сторонам исполнительного производства.

Ссылки Соголова на часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельны, поскольку указанная норма касается направления сторонам исполнительного производства копии другого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, т.е. другого постановления.

Районному суду следовало отказать в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, а не по мотиву незначительности допущенного нарушения.

Однако неверная мотивировка выводов суда не может служить основанием к отмене решения, поскольку, отказав в удовлетворении административного иска, районный суд по существу правильно разрешил дело.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 22 июня 2016 года по административному иску Соголова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи