Решение по делу № 2-2119/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2119/2015

    24 августа 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи         ДИДИК О.А.

при секретаре                                      КУЧУГУРЕ П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонов В.И. к Занова П.М., Сивцев И.Ф. и другим, а всего к 13 гражданам, о выделении доли из общей     долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.И. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Занова П.М., Сивцев И.Ф. и другим, а всего к 13 гражданам, о выделе доли из общей долевой собственности.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что он лично и все ответчики по делу являются собственниками самостоятельных квартир в домовладении номер <адрес> в городе Сочи. Данные квартиры они приобрели по договору купли-продажи у застройщка по делу, а лично он стал собственником своей квартиры по договору дарения.

Однако при этом в каждом договоре купли-продажи объекта недвижимости, также и в договоре дарения, предметом договора указана не конкретная квартира, а идеальная доля всего домовладения.

Данное обстоятельство, как указывает истец, ущемляет его законные права и интересы. В настоящее время, он, фактически проживая в отдельной квартире номер № площадью около 200 кв. метров, захотел произвести регистрацию в этой квартире своих близких родственников. Однако ему в этом отказано и предложено, чтобы все сособственники жилого дома выразили на это согласие.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Сафонов В.И. действуя лично, и через своего представителя, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что указанное обстоятельство препятствует ему нормально владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку, также в каждом случае на совершение какой-либо сделки, в том числе и продаже квартиры, требуется согласие всех остальных сособственников домовладения.

    Ответчики, будучи все надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, некоторые лично явившись в суд, другие - в письменной форме иск признали.

Ответчики Занова П.М. и Ли С.В. будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились и не представили суду возражений против иска. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное обстоятельство не препятствует разрешению спора по существу.

    В соответствии с ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя назначен адвокат Коблева М.Ю., которая разрешение спора оставила на усмотрение суда.

    Представитель администрации города Сочи также оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    Представитель потребительского жилищно-строительного кооператива полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков Нечаев В.М. Лисин В.Д. Кретов С.И. представителя администрации города Сочи, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений против иска.

    Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец представил суду убедительные и надлежащие доказательства.

    Суду представлены надлежащие копии договоров купли-продажи недвижимости, дарения и т.д., в том числе и договор дарения от 28 декабря 2013 года, который явился основанием возникновения его права долевой собственности на помещения.

При этом из содержания указанных договоров следует, что предметом сделки по всем им являлась определенная доля в домовладении номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи ( л.д. 25-41).

    Фактически, как следует из объяснений сторон по делу, объяснений представителя потребительского жилищно-строительного кооператива «Татьяна», - в собственность каждого покупателя или одаряемого, как в данном конкретном случае, перешли конкретные помещения, которые в своей совокупности в каждой сделке, представляют собой отдельную, изолированную квартиру. Более того, каждая квартира имела и имеет на настоящий момент свой самостоятельный номер. Но, действительно, данное обстоятельство не нашло своего отражения в письменном договоре.

Все собственники помещения имеются помещения в этом доме на праве общей долевой собственности.

    В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Пункт 2 данной нормы закона предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли или без определения таких долей.

    Из представленных суду доказательств следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 25\218 долей указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 9 л.д. 28).

    При этом, удовлетворяя требование истца, суд принимает во внимание, что указание в исследуемых договорах, в том числе и в его договоре дарения,    в качестве предмета сделки лишь идеальной доли целого домовладения в определенной мере ущемляет интересы истца. Доводы истца о том, что всякий раз на совершение той или иной сделки по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом он должен испрашивать согласие остальных сособственников, - заслуживают внимания и являются убедительными.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ (пункт 3) при недостижении    участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Настоящее требование истца основано и на данной норме закона, поскольку, как указал представитель истца, не представилось возможность достичь договоренности по данному вопросу со всеми собственниками помещений указанного жилого дома

    Фактически, как следует из материалов настоящего дела, доля истца в 25\218 –составляет квартиру номер №, общей площадью 195,6 кв.метров. в том числе жилой – т75, 2 кв.метра. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, которое является надлежащим письменным доказательством. Выводы специалиста органом муниципальной власти и ответчиками по делу не оспариваются.

    Кроме того в судебном заседании представитель истца пояснил, что все стороны по делу в течение длительного времени проживают в приобретенных квартирах, на протяжении всего времени проживания в данных квартирах как между ним самим, так и с другими собственниками квартир данного дома никогда не возникало и не имеется споров.

    Таким образом, удовлетворением настоящего иска интересы иных граждан, равно как и ответчиков по делу никаким образом не нарушаются.

    Ответчики по делу никаких доказательств в возражение против иска суду не представили, в связи с чем суд лишен возможности обсудить и оценить доказательства, которые бы могли послужить основанием к отказу в удовлетворении иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сафонов В.И. в счет его идеальной доли в 25\218 долей в жилом доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, в собственность выделить помещение: квартиру номер № общей площадью 195, 6 кв.метров, в том числе жилой - 75 2 кв.метра.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Судья                                                                                                     Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу