Решение по делу № 33-11667/2018 от 23.10.2018

Судья: Курач Е.В.	Дело № 33-11667
Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре: Амосовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А.

гражданское дело по частной жалобе Ильченко Елены Викторовны

на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 года

о рассмотрении искового заявления Ильченко Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергосбытовая компания» о восстановлении подачи электроэнергии,

УСТАНОВИЛА:

Ильченко Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей.

С учетом уточненных требований просила признать полное ограничение подачи энергии в гараж 19 июня 2018 года с нарушением установленных «Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. Обязать ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда восстановить подачу электроэнергии. Взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представителем третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Бровенко Н.М. было заявлено ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Кузбасская энергосетевая компания» о признании договора недействительным.

Представитель истца Одногулов Ф.З. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Ильченко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергосбытовая компания» о восстановлении подачи электроэнергии, до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергосетевая компания» о признании договора энергоснабжения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Ильченко Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд необоснованно приостановил производство по делу, при отсутствии такой необходимости и без достаточных на то правовых оснований. Правоотношения, которые вытекают из исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергосетевая компания», не имеют юридического значения для настоящего дела, поскольку направлены на оспаривание условий заключенного договора на электроснабжение гаража и не влияют на невозможность рассмотрения настоящего дела. Кроме того, решение, принятое по указанному иску не будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Полагает, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.

Указывает на то, что до настоящего времени, в связи с повреждением электрокабеля, подача электроэнергии в гараж не восстановлена, что нарушает её права.

Также ссылается на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Кузбасская энергосбытовая компания»-Тыднюк Н.П., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу по указанному основанию допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, будут иметь юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому приостанавливается.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергосбытовая компания» о восстановлении подачи электроэнергии.

Представителем третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Кузбасская энергосетевая компания» о признании договора недействительным, по тем основаниям, что договор энергоснабжения помещения - гаража заключен с ФИО2, привлеченным к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Кузбасская энергосетевая компания».

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия Киселевским городским судом решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Кузбасская энергосетевая компания» о признании договора энергоснабжения недействительным, поскольку объектом энергоснабжения является объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и в качестве потребителя электроэнергии является ФИО2

Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотреть настоящее дело до разрешения спора по иску ФИО2 к ПАО «Кузбасская энергосетевая компания».

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции фактически ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что предметом исковых требований по обоим гражданским делам является подача электроэнергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, как юридически значимое обстоятельство по делу.

Вместе с тем, суду первой инстанции следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке иного производства, юридически значимыми для настоящего дела. Однако, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Более того предметом рассмотрения настоящего спора является восстановления подачи электрической энергии в результате повреждения кабеля при производстве работ по замене деревянных опор электроустановок.

Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства в Киселевском городском суде Кемеровской области по иску о признании договора энергоснабжения недействительным, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о восстановлении подачи электроэнергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что из представленных материалов дела не усматривается наличие взаимозависимости вышеназванных дел, оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на указание в резолютивной части определения – неправильного наименования юридического лица до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергосетевая компания» о признании договора недействительным, вместо Публичного Акционерного общества «Кузбасская энергосбытовая компания», и расценивает как описку.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 года о приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Бровенко Н.М. о приостановлении производства по делу по иску Ильченко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергосбытовая компания» о восстановлении подачи электроэнергии, отказать.

Направить гражданское дело в Киселевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи:     И.А.Сучкова

Е.П. Проценко