Решение по делу № 2-94/2013 от 25.07.2013

                                                                                                                                Дело № 2- 94/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года                                                                                                             с. Байкит

    Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                           Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремедловского Владислава Владимировича к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (далее по тексту - МП ЭМР «Байкитэнерго») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания недоначисленных сумм заработной платы и премии за апрель 2013 года, в также сумм ежегодного оплачиваемого отпуска,

у с т а н о в и л:

    Стремедловский В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает слесарем-ремонтником 4 квалификационного разряда дизельной электростанции № (ДЭС - 1) МП ЭМР «Байкеитэнерго». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он не приступил к работе, а в 15 часов был обнаружен мастером ДЭС-1 ФИО5 спящим. Как следует из текста приказа у него наблюдались следующие признаки: присутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, невнятная речь, сонливость. Из расчетного листка за апрель текущего года ему стало известно, что его лишили ежемесячной премии за указанный месяц в связи с выговором. С утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе с работником ДЭС-1 ФИО3 выполнял тяжелую работу по ремонту дизелей № и №, в ходе которой им пришлось перетаскивать головки цилиндров дизеля вдвоем, причем вес каждой из них – 395 кг. Работу выполнили до обеда, а поле обеда был произведен запуск отремонтированного дизеля и они контролировали его работу. Других заданий не имелось. Периодически его напарники удалялись курить, а он как некурящий, почувствовав недомогание, выпил валерьянки и прилег в бытовой комнате. Недомогание возникло вероятнее всего от выполнения тяжелой работы до обеда. Буквально через пять минут в бытовую комнату вошли мастер ФИО5 и главный инженер предприятия ФИО6, которые обвинили его в том, что он спал на рабочем месте. В результате был вынесен оспариваемый приказ. Считает дисциплинарное взыскание применено ему незаконно. Оплата двух часов ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В соответствии с локальными нормативными правовыми актами ежемесячная премия слесаря ремонтника 4 разряда составляет 30%. Начисляется она на прямой заработок с учетом надбавки за вредность, а затем на нее начисляются районный коэффициент и северная надбавка. В связи с чем ему неначислили премию за апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> Учитывая, что работодатель незаконно лишил его заработка за 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячной премии за апрель, то соответственно уменьшилась оплата ежегодного оплачиваемого отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске по временной нетрудоспособности 5 дней, и эти дни он не учитывает при расчете отпускных. В мае текущего года зарплата повысилась на 6%. Отработано им <данные изъяты> день, и размер отпускных должен составить <данные изъяты> руб. Ему выплачено <данные изъяты> руб., следовательно ему недоначислили и не выплатили <данные изъяты>. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить приказ, взыскать с МП ЭМР «Байкитэнерго» в его пользу недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., недоначисленную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 уточнили заявленные требования в части оплаты отпускных, просили взыскать в его пользу недоначисленную оплату отпуска в размере <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, пояснив, что истец с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ не приступил к работе, спал в бытовой комнате и был застигнут мастером ДЭС-1 ФИО5 и главным инженером ФИО6 В связи с чем подвергнут дисциплинарному взысканию законно. Согласно Положению о премировании работников предприятия слесарю ремонтнику установлена ежемесячная премия в размере до 30%, в связи с чем требование истца о начислении ему премии в размере 30% является необоснованным. Премия выплачивается на основании представления руководителя структурного подразделения. В связи с имеющимся дисциплинарным взыскание у истца не возникло право на премирование в апреле текущего года. Считает доводы истца необоснованными, поскольку в ДЭС-1 действуют Правила внутреннего распорядка для слесарей-ремонтников. Согласно данным Правилам у данных работников предусмотрены дополнительные перерывы для отдыха: с 10.00час. до 10.10 час., и с 15.00 час. до 15.10 час. Просила в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с. ч. 1 и ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Стремедловский В.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к принят в МП ЭМР «Байкитэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 3 разряда в ДЭС- дизельные <адрес> с оплатой, исходя из тарифной ставки <данные изъяты>., и с северной надбавкой 80% и районным коэффициентом 50%.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Стремедловский В.В. переведен слесарем- ремонтником 4 разряда в ДЭС- Дизельные <адрес> с оплатой, исходя из тарифной ставки <данные изъяты>

    Приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ к Стремедловскому В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указано протабелировать и оплатить истцу за фактически отработанное время ( на 2 часа меньше).

    Как следует из текста приказа, ДД.ММ.ГГГГ слесарь-ремонтник ДЭС № В.В. Стремедловский после обеда в 13 часов не приступил к работе. В 15 часов Стремедловский был обнаружен мастером ДЭС № ФИО5 в бытовой комнате спящим. Мастер ДЭС № и и.о. директора ФИО6 разбудили его. У Стремедловского наблюдались следующие признаки: присутствие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, невнятная речь, сонливость. В объяснительной записке работник подтверждает, что в рабочее время прилег отдохнуть.

    Указанные в приказе обстоятельства описаны также в служебной записке главного инженера ФИО6 В частности, из данной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 30 мин. ему позвонил мастер ДЭС-1 ФИО5 и сообщил, что с обеда слесарь Стремедловский В.В. к работе не приступал и обнаружен спящим в помещении ДЭС. Он (Ленин) приехал в ДЭС в 15.00 часов. В это время Стремедловский спал в подсобном помещении ДЭС, был разбужен, на вопросы отвечал невнятно, свое состояние объяснял тем, что накануне вечером принимал спиртные напитки. Просил за грубое нарушение правил внутреннего распорядка объявить работнику выговор, не оплачивать ему 2 часа отсутствия на работе.

    Служебной запиской мастера ДЭС-1 ФИО5 также подтверждаются обстоятельства, изложенные в служебной записке главного инженера предприятия.

    Из пояснительной истца следует, что он прилег на время пока другие работники ушли на перекур. У него сильно болела спина, так как мастер ФИО5 заставил его передвигать крышку втулки гильзы, которая весит 395 кг. Он пролежал 5 минут. Считает, что мастер ФИО5 относится к нему предвзято и выражается в его адрес нецензурно.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает мастером ДЭС-1 МП ЭМР «Байкитэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 05 минут приехал на ДЭС -1 с проверкой выполнения заданий. Поскольку помещение ДЭС-1 (машинный зал) занимает большую площадь, в связи с чем для осмотра ее полностью он потратил примерно 1 час 30 минут. Обходя помещение дизельной, он не увидел Стремедловского. Обходя подсобные помещения, в одном из них он обнаружил истца спящим. Это имело место примерно в 14час. 30 минут. Тогда он (Гедич) позвонил главному инженеру ФИО6, чтобы зафиксировать этот факт. По приезду главного инженера, они разбудили истца. Стремедловский отвечал невнятно, от него исходил запах спиртного, пояснил, что только прилег. Он (Гедич) предложил Ленину освидетельствовать Стремедловского, но Ленин отказался. Рабочий день слесаря-ремонтника ДЭС-1 начинается с того, что он, как мастер, выдает задание для исполнения. Истцу было дано задание - заняться ремонтом насоса внешнего контура, передвигать головку цилиндра ему не указывалось. Рабочим местом Стремедловского является территория дизельной. Пояснил, что основной обязанностью слесаря-ремонтника является ремонт и устранение неполадок агрегатов дизельной, и он всегда разъясняет слесарям-ремонтникам, что после выполнения порученного им задания, они могут «спокойно распивать чаи».

    Свидетель ФИО6, пояснил, что работает главным инженером предприятия. По факту обнаружения Стремедловского спящим в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, аналогичные изложенным в его служебной записке и пояснениям свидетеля ФИО5 Пояснил, что звонок от ФИО5 к нему поступил в 14 час. 20 минут., а приехал на дизельную около 15.00 часов.

    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает электриком-монтером главного щита управления ДЭС-1. ДД.ММ.ГГГГ он состоял на смене, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на дизельную по личным делам и в коридоре, где расположены подсобные помещения, столкнулся со Стремедловским. Тот выходил из машинного зала, сказал, что ремонтирует пятый дизель. Также Стеремдловский сказал, что они перетаскивали тяжести. Мастера ФИО5 не видел. Во второй раз он заехал на дизельную станцию около 16 часов того же дня и в щитовой комнате Стремедловский уже писал объяснительную.

    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает слесарем-ремонтником 4 разряда на ДЭС-1. ДД.ММ.ГГГГ до обеда работал вместе со Стремедловским на ремонте четвертого дизеля. Они снимали головку дизеля и Владислав надорвал спину. После обеда Стремедловский работал с ФИО2 на пятом дизеле. В послеобеденное время он выходил на перекур, а Владислав, пожаловавшись на боль в спине, пошел в подсобную комнату, где у них обустроено спальное место. Подтвердил, что до приезда главного инженера в тот день он видел Стремедловского работающим на пятом дизеле и опроверг факт того, что тот спал с 13 до 15 часов.

    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает машинистом ДЭС-1, знает о том, что главный инженер ФИО6 и мастер ФИО5 обнаружили Стремедловского спящим. Он видел, как они втроем выходили из подсобной комнаты. Более по обстоятельствам привлечения Стремедловского к дисциплинарной ответственности ничего пояснить не смог.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 53) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Из приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, а также из служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стремедловский В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 15 часов не приступил к работе, спал в бытовой комнате.

    Между тем, как пояснили в судебном заседании ФИО5 и главный инженер ФИО6, о том, что Стремедловский В.В. спал в бытовой комнате, стало известно в 14 час. 20 минут, а в 15.00 часам ФИО6 уже находился в ДЭС-1.

    Свидетели ФИО4, ФИО3 подтвердили, что видели Стремедловского в помещении ДЭС-1 не спящим в промежуток времени с 13 час. до 14 час. 20 минут. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не привел и не представил.

    Показания данных свидетелей суд принимает за достоверные, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не опровергнуты ответчиком.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ спал в подсобном помещении ДЭС-1 в период времени с 14 час. 20 минут до 15 час., а не с 13 часов до 15.00 часов, как утверждает ответчик.

    Кроме того, как следует из выписки из журнала заданий ДЭС-1 в тот день бригаде слесарей-ремонтников, в том числе и истцу, мастером ФИО5 было дано задание устранить попадание топлива в масло на ДГ №, опрессовка форсунок. Сделать соединительную муфту на насос внешнего контура ДГ -5. В графе «Отметка о выполнении работ (%)» указано: «подтек ДГ № ДГ №». В графе о принятии работы отметки отсутствуют.

    Как пояснил ФИО5, он разрешает слесарям-ремонтникам отдыхать после выполнения заданий и в случае отсутствия новых.

    Из пояснений истца и свидетеля ФИО3 следует, что задание мастера они выполнили, в связи с чем в после обеденное время они лишь ходили и проверяли насосы. Также указанные лица пояснили, что в связи с большими шумовыми нагрузками, постоянно находиться в машинном зале невозможно. Поэтому все работники периодически выходят из машинного зала. Истец, выполнив задание, ушел отдыхать в подсобное помещение, тогда как другие работники в это же время вышли на перекур, то есть также не выполняли свои непосредственные обязанности.

    Из приказа о применении дисциплинарного взыскания     неясно, какой дисциплинарный проступок совершил истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель ответчика также не смогла пояснить указанные обстоятельства.

    Следовательно, при применении к истцу дисциплинарного взыскания, руководством предприятия не установлен сам факт нарушения истцом трудовой дисциплины, а в судебном заседании этот факт ответчиком также не доказан.

    Кроме того при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены и не исследованы обстоятельства, при которых истец был обнаружен спящим.

     При изложенных обстоятельствах суд считает приказ директора МП ЭМР «Байкитэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене.

    Постановлением администрации Эвенкийского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 12-П и     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МП ЭМР «Байкитэнерго» на предприятии установлена базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 4741,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ    , утверждена единая тарифная сетка по оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ЕТС по оплате труда на ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка рабочего 4 разряда установлена <данные изъяты> руб. данная тарифная ставка утверждена также штатным расписанием, действующим на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ.

     Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2013 года, Стремедловскому В.В. ДД.ММ.ГГГГ проставлено 6 часов работы вместо 8 часов. На основании данного табеля ему произведена оплата за указанный период за 149 часов, вместо 151 часа.

    Согласно расчетам истца за ДД.ММ.ГГГГ ему недоначислена и невыплачена за два часа работы заработная плата в размере <данные изъяты>.

    Данный расчет ответчиком не опровергнут.

    Истец также просил взыскать с ответчика недоначисленную ежемесячную премию в размере 30% в сумме <данные изъяты>

    Данный расчет суд оценивает критически.

    Как следует из положения о премировании работников предприятия, слесарю-ремонтнику установлена ежемесячная премия в размере до 30%.

    Как пояснила ФИО8 и подтверждается п. 3 Положения, размер премии работника утверждается руководителем предприятия на основании представления на премирование за подписью руководителя структурного подразделения. Руководителем ДЭС-1 является мастер ФИО5, на основании представлений которого, работникам ДЭС-1 назначается и выплачивается премия.

    Из представлений на право получения премии за период с июня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ слесарям-ремонтникам ДЭС-1 начислена премия в размере 29%.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что порядок выплаты и размер ежемесячной премии слесарям-ремонтникам ДЭС-1, в том числе и истцу, соответствует Положению о премировании, действующему на предприятии.

     Следовательно, при расчете ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным исходить из размера премии в 29%:

    <данные изъяты>. – заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ без учета районного коэффициента и северной надбавки;

    <данные изъяты>. – размер премии за ДД.ММ.ГГГГ подлежащий выплате истцу.

    Согласно расчету истца в части взыскания оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска ему подлежит выплате <данные изъяты> Истец считает неправомерным не включение в заработную плату при расчете отпускных премии в размере <данные изъяты>., выплаченной ему в <данные изъяты>

    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Стремедловскому В.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании данного приказа истцу выплачены отпускные в размере <данные изъяты>. При этом в расчет отпускных в заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ не включена премия – <данные изъяты>

    Доводы истца суд признает обоснованными по следующим основаниям.

    Согласно п.п. «н, о» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, кроме прочих, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплатой труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

    На основании приказа о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение особо важного производственного задания истец премирован суммой <данные изъяты>. Указанная единовременная премия вошла в состав заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расчетным листком. В связи с чем указанная сумма подлежала учету и при расчете оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

      Следовательно, расчет отпускных в соответствии с п.п. 9.10 Положения производится следующим образом:

    в ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено <данные изъяты>., с учетом повышения заработной платы на коэффициент <данные изъяты>.; + <данные изъяты> (зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> Отработано истцом 341 день, количество дней отпуска – 52: <данные изъяты> 341 день х 52 дня = <данные изъяты>. Фактически истцу начислено <данные изъяты> руб., следовательно, ему недоначислено <данные изъяты>

    Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

    При таких обстоятельствах исковые требования Стремедловского В.В. подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход Эвенкийского муниципального района государственная пошлина в размере 470 руб. 78 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Стремедловского Владислава Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Стремедловскому Владиславу Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ директора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Стремедловскому Владиславу Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в пользу Стремедловского Владислава Владимировича недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неначисленную ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ., а также недоначисленную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

    Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» государственную пошлину в размере 470 руб. 78 коп. в доход бюджета Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Байкитский районный суд.

    Председательствующий                                                         В. В. Навгинова

                                                                                                                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.10.2013 года решение суда оставлено без изменения.