Решение по делу № 33-16520/2016 от 30.11.2016

Судья Ежелева Е.А.          Дело № 33-16520/2016

А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Шиверской А.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.Г. материалы искового заявления Хасанов О.А. к Суворова Е.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Хасанова О.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление Хасанов О.А. к Суворова Е.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу, что после устранения всех недостатков заявления он может вторично обратиться с ним в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов О.А. обратился в суд с иском к Суворовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда первой инстанции от <дата> исковое заявление без движения, предоставлен срок до <дата> для уплаты государственной пошлины.

<дата> от Хасанова О.А. в суд поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что считает, что при подаче заявленного им иска подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по каждому из заявленных требований, приложил еще одну квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> исковое заявление возвращено Хасанову О.А. в связи с тем, что в установленный срок перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены.

В частной жалобе Хасанов О.А. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что предметом его требований является сделка, а не имущество и не денежные средства, следовательно, иск оценке не подлежит, а потому он верно уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей как за подачу иска, не подлежащего оценке.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, поданное в Емельяновский районный суд Красноярского края исковое заявление Хасанова О.А. определением судьи от <дата> оставлено без движения с указанием на то, что в нем не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Истцу предложено в срок до <дата> устранить указанные недостатки и оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение суда от <дата>, установленные недостатки искового заявления не устранены, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в объеме, соответствующем цене иска, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение требований законодательства ему безосновательно возвращено исковое заявление по причине неустранения недостатков искового заявления, установленных определением суда от <дата>, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, Хасанов О.А. просит суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спор о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, следовательно, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которые по своей правовой природе относятся к имущественным требованиям, подлежащим оценке, то есть в данном случае подлежит уплате государственная пошлина, исчисляемая в зависимости от цены иска, при этом каких-либо ходатайств об уменьшении размера, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины истцом заявлено не было, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие льгот по уплате госпошлины, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Хасанову О.А. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Хасанов О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: