Решение по делу № 33-22499/2018 от 07.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-22499/2018

г. Уфа     19 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Нурисламова Ф.Т., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Селена» на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Селена», уточнив требования, просил суд признать незаконным односторонний акт приема-передачи от дата. к договору долевом строительстве № №... от дата.; обязать ООО «Селена» безвозмездно устранить строительные недостатки, выявленные в нежилом помещении №... на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, просил, обязать устранить недостатки теми способами, которые указаны в заключении ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ООО «Селена» и истцом ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме адрес № МГ1/ЛЗ (далее по тексту - Договор). По условиям указанного Договора, ООО «Селена» обязуется построить многоэтажный жилой дом (Литер 3), у пересечения улиц Цюрупы и Коммунистической квартала №... в адрес, и передать объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже блок-секции Б, площадью ... кв.м. (адрес). Стоимость объекта долевого строительства в размере ... истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате доли, выданной ООО «Селена».

Срок ввода объекта в эксплуатацию - датаадрес передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи - не позднее дата

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №... от дата. к Договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № МГ1/ЛЗ от дата., по условиям которого срок передачи помещения был изменен – до «дата

В нарушение Федерального Закона № 214-ФЗ от 20.12.2004г. в срок указанный в Договоре участия в долевом строительстве, объект не был передан.

дата истцу было вручено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. При осмотре помещения истцом были обнаружены многочисленные строительные дефекты и недостатки на сегодняшний день имеется значительное количество существенных строительных недостатков, делающих невозможным использование помещения по назначению. В связи с неготовностью к передаче помещения, двусторонний акт приема - передачи между сторонами не подписан.

Учитывая незаконный характер передачи помещения ответчиком в одностороннем порядке (ввиду неустранения существенных строительных недостатков), истец просил обеспечить явку представителя ответчика для проведения совместного осмотра и фиксации строительных недостатков нежилого помещения.

В ходе проведенного дата. совместного осмотра помещения было установлено, что недостатки, которые были выявлены в ходе ранее проведенных осмотров, так и не были устранены.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 августа 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено: признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору № МГ1/ЛЗ от участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата., составленный ООО «Селена» датаг.

Обязать ООО «Селена» устранить выявленные недостатки:

1. прочность стяжки пола на сжатие М25 ниже нормативной - путем демонтажа стяжки, повторного устройства стяжки;

2. отсутствие тамбурных дверей во всех тамбурах объекта (помещение № 2.1, 2.3а, 2.11) - путем монтажа тамбурных дверей;

3. неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной (высотой) до 10 мм. на поверхностях стен и перегородок –путем ремонта штукатурки;

4. отклонение поверхности колоны в осях «5с»/»Ас»-«Вс» от вертикали до 20 мм.- путем выравнивания поверхности колонны;

5. выполнение наружной стены магазина «Мужская одежда» в осях «Ас»/»4с»-«6с» от пола до потолка кирпичной кладкой-путем разборки кирпичной стены с отм. -2.700 до отм.-0.300;

6. установка гильз на вертикальных трубопроводах систем отопления, горячего и холодного водоснабжения ниже поверхности стяжки до 50 мм.- путем установки гильз;

7. примыкание к поверхности стены трубопровода системы отопления Ст.30 – путем демонтажа трубопроводов, повторного монтажа трубопроводов;

8. примыкание к поверхности потолка горизонтальных участков системы горячего и голодного водоснабжения Ст Т3-24, Ст В1-24, Ст Т3-25, Ст-25, - путем демонтажа трубопроводов, повторного монтажа трубопроводов;

9. отсутствие счетчиков на вводах трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения - путем установки счетчиков;

10. отсутствие противопожарных муфт на канализационных стояках Ст К1-23, Ст К1-26, Ст К1-24 из полипропиленовой трубы– путем монтажа противопожарных муфт;

11. необеспеченность монтажного шва оконных конструкций из ПВХ профиля в осях «Кс»/«1с»-«5с» трехслойностью, отсутствие внутреннего –пароизоляционного слоя монтажного шва– путем демонтажа окон, повторного монтажа по ГОСТу;

12. формула стеклопакетов в оконных конструкциях из ПВХ профиля в осях «Кс»/«1с»-«5с» 4М1-10-4М1-10-4М1 – путем замены стеклопакетов с формулой 4М1-8-4М1-8-И4;

13. отсутствие подоконных досок оконных блоков (РК-2, ОК-4) из ПВХ профиля в осях «Кс»/«1с»-«5с» - путем монтажа подоконных досок;

14. несоответствие радиаторов стояков отопления СТ.30, СТ.26, СТ.22 требованиям проекта по теплопередаче– путем монтажа дополнительных секций;

15. отсутствие решеток вентиляционных стальных Р150 в количестве 4шт. в проемах вентиляционных каналов Р1, Р3, Р4, отсутствия настенных решеток с регулируемыми горизонтальными жалюзями АМН 400х300 в количестве 2шт., отсутствие в комнате персонала и конторе проемов в перегородках под решетку вентиляционную стальную Р150 и переточную решетку АП 30х150; отсутствие в помещении загрузки на вентиляционной системе В5 вентилятора стального осевого ОВ 4Е 400 – путем монтажа решеток вентилятора стального осевого ОВ 4Е 400;

16. уровень пола в электрощитовой (помещение 2.6) на 100 мм. ниже по отношению к уровню пола в коридоре- путем устройства стяжки;

17. смонтированность открытым способом стояков системы отопления СТ.», СТ.3, СТ.6, СТ.7, СТ.23, СИ.24,СТ.27, стояков системы горячего и холодного водоснабжения Ст Т3-23, Ст В1-23, Ст Т3-26, Ст В1-26, Ст Т4-7, Ст Т3-24, Ст В1-24, Ст Т3-25, Ст В1-25 и стояков системы канализаций Ст К1-23, Ст К1-26, Ст К1-24– путем зашития ГВЛ;

18. отделка поверхности стен, перегородок и потолка в тамбурах и в помещении загрузки (помещение №2.1, 2.3, 2.3а, 2.11) штукатурно-клеевой смесью по стеклосетке фасадной- путем оштукатуривания поверхностей стен, перегородок и потолка цементно –песчаной штукатуркой по стальной сетке;

19. отсутствие подводки систем горячего и холодного водоснабжения и системы канализаций к санитарным приборам в санузле, в кладовой уборочного инвентаря, в комнате персонала (помещение № 2.4, 2.7, 2.10)– путем монтажа подводки систем горячего и холодного водоснабжения и системы канализаций к санитарным приборам;

20. выполнение наружной стальной двери в осях «3с»-«4с»/«Кс» двухпольным открыванием полотен наружу при ширине полотен ... мм. При открывании левого полотна шириной ... мм. происходит уменьшение ширины эвакуационного пути до ... – путем замены наружной стальной двери на дверь ДН 21-13.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу Шарипова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб.

Взыскать ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО «Селена» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что недостатки нежилого помещения являются устранимыми, никаких оснований для признания одностороннего акта незаконным или недействительным нет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представляющую интересы ООО «Селена» поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав ФИО4, представляющего интересы ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено что, дата между ООО «Селена» и истцом ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале №адрес № МГ1/ЛЗ.

По условиям указанного Договора, ООО «Селена» обязуется построить многоэтажный жилой дом (Литер 3), у пересечения улиц Цюрупы и Коммунистической квартала №... в адрес, и передать объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное на .... (адрес). Подробные характеристики нежилого помещения описаны в Приложении №... к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д.10).

Согласно ведомости отделки и инженерного оборудования предусматривают технические характеристики указанного помещения:

Материал внутренних и наружных стен-керамический кирпич;

Материал несущей конструкции- ж/б монолитный каркас;

Высота помещения – 2,7 м ( от уровня чистого пола до низа плиты перекрытия);

Оконные блоки – пластиковые со стеклопакетом;

Пол - черновая цементно-песчаная стяжка для скрытия инженерных разводок, для устройства чистых полов;

Стояки канализации – из ПНД (полиэтилен низкого давления);

Система центрального отопления –стояки и подводка из стальных водогазопроводных труб, приборы отопления – типа МС 140;

Внутренняя электрическая проводка – медным проводом типа ВВГ;

Стены – штукатурка цементно-известковым раствором, потолки – без отделки;

Санфаянс – не предусмотрен;

Межкомнатные двери –не предусмотрены;

Электроустановочные изделия – установлены;

Электрический счетчик – установлен;

Средства телекоммуникации – по отдельным договорам (л.д.18).

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет ... рублей. Оплата будет производиться путем перечисления указанной суммы на расчетный счет застройщика в течении пяти дней со дня государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в органах, осуществляющих государственной регистрацию прав не недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость нежилых помещений подлежит уточнению в случаях, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 настоящего договора.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - датаг.

Срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи - не позднее дата. (п. 3.1.4. Договора).

дата. сторонами было заключено дополнительное соглашение №... от к Договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № МГ1/ЛЗ от дата., по условиям которого срок передачи помещения был изменен. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – II квартал 2014 г.

Согласно п.1.4 дополнительного соглашения стоимость нежилого помещения составляет ... руб.

Стоимость объекта долевого строительства в размере ... рублей истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате доли, выданной ООО «Селена» от 26.04.2018г. за исх. №....

дата. ответчик известил истца о том, что дата. был осуществлен ввод на объекта в эксплуатацию, в связи с чем ООО «Селена» предложило истцу явиться на приемку нежилого помещения по акту и для оформления документов в офис продаж.

дата. истец произвел осмотр нежилого помещения по вышеуказанному адресу и по результатам осмотра обнаружил ряд недостатков, которые просил устранить в разумный срок, направив письмо ответчику дата.

При осмотре дата. были обнаружены следующие недостатки:

Отсутствует цементно - песчанная стяжка полов;

Механические повреждения оконных профилей;

Отсутствуют точки подключения горячей и холодной воды соответственно нет приборов учета;

Отсутствуют канализационные потрубки для подключения сантехники;

Не завершено утепление помещения для выгрузки товара, так же отсутствует дверь для входа в основное помещение;

Не завершено строительство утепление помещения для выгрузки товара, так же отсутствует дверь для входа в основное помещение;

Штукатурка стен не соответствует требованиям к простой штукатурке (кривизна, набрызги, неоштукатуренно за трубами);

В помещение стоит неприятный запах от проточки сточных вод, стены, пол подмокший (недостаточная гидроизоляция перекрытий, и уплотнение стыков канализационных труб);

Занижен уровень установки входных дверей;

Отсутствует внутренняя электрическая проводка;

В помещение электрощитовой не смог попасть, в связи с отсутствием ключей;

Поверхность потолков не соответствует требованию к готовым монолитным поверхностям (переходы, стыки, фрагменты опалубки, набрызги штукатурки);

В связи с заменой батарей МС-140 просил предоставить достаточное количество секций батарей;

На полу имеются металлоконструкций, приваренные к каким-то закладным деталям;

Подтвердите правильность расположения пожарных гидрантов посреди зала;

Отсутствует возможность проверки работы всех сетей на данный момент.

дата. ответчик направил письмо с указанием того, что ООО ГК «СУ-10» устранил все замечания, обнаруженные при осмотре объекта дата., препятствующие приемке и приглашает для подписания двустороннего акта приема-передачи объекта.

дата. был произведен осмотр с участием истца, независимого эксперта ФИО5, представителей застройщика и подрядчика. (л.д.92). Экспертом ФИО5 была составлена дефектная ведомость по результатам осмотра нежилого помещения, которая была нарочно вручена ответчику дата.

дата. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении проектной документации относящейся к строительству нежилого помещения «Мужская одежда».

дата. ООО «Селена» был составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения расположенного на 1 этаже блок-секции Б, площадью 180,98 кв.м. по адресу: адрес. Из п.8 акта следует, что участник долевого строительства не имеет каких-либо претензий по нежилому помещению, который получен участником долевого строительства дата., но не подписан.

дата. ответчик вручил истцу письмо, в соответствии с которым разъяснил, что проектная документация может быть предоставлена ему только для ознакомления, а исполнительную документацию застройщик обязан передавать только в контролирующие и надзорные органы.

В тоже день дата. истец нарочно вручил ответчику письмо с требованием о предоставлении актов расчетных данных о необходимом количестве радиаторов отопления для обогрева нежилого помещения; предоставить исполнительную проектную документацию на нежилое помещение, пояснив, что документация необходима для обеспечения приемки и безопасной эксплуатации в будущем. Ответчик направил истцу письма исх. №. 153 от 23.04.2018г., исх. № 159 от 25.04.2018г. с разъяснением обстоятельств, по которым его замечания являются необоснованными.

дата. ответчик направил письмо истцу с указанием того, что все недостатки, указанные в актах, застройщиком были устранены. В связи с необоснованным отказом от принятия объекта долевого строительства, и в связи с истечением двух месяцев со дня, предусмотренного для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ООО «Селена» составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

28.04.2018г. истец направил ответчику письмо о проведении осмотра и обеспечении представителя ответчика для проведения совместного осмотра и фиксации строительных недостатков нежилого помещения, который состоится дата. в 14-00ч.

дата. сторонами проведен осмотр помещения, в ходе которого вновь были обнаружены недостатки, зафиксированы в акте осмотра от дата. №....

Согласно проведенной судом по делу заключению экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... от дата. нежилое помещение магазин «Мужская одежда» требованиям ГОСТа, противопожарным, СНиП, проектной документации, ведомости отделки помещения к договору долевого участия, на день осмотра экспертом не соответствует. В данном заключении приведены вышеприведенные недостатки помещения, которые суд обязал устранить ответчика по делу ООО «Селена».

Судебная коллегия, оценив представленное экспертное заключение, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно счел, что по смыслу ч.6 ст.8 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, отказ истца принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и выявленными недостатками, факт наличия которых подтвердился заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для признания одностороннего акта недействительным, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой, нежилое помещение имеет недостатки, в связи с чем, истец отказался от принятия помещения по акту приема-передачи и требовал устранения недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 8, п. 1, 2 ст. 7 ФЗ-214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и отказаться от его подписания.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Также в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе оказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разрешая возникший спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку истец не уклонялся от приема помещения, помещение не было им принято в связи с выявленными существенными и критическими недостатками, делающими невозможным использование нежилого помещения по назначению, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в соответствии с заключением эксперта №87(02)/2018 от 27.07.2018г., выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», выявлены недостатки приобретенного истцом объекта долевого строительства, которые не были устранены ответчиком на момент проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить несоответствия объекта долевого строительства требованиям законодательства и договору участия в долевом строительстве № МГ1/ЛЗ от 21.05.2012г., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора, количество времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости; необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в гражданском деле, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащим возмещению за счет ООО «Селена» расходы на оплату услуг представителя в размере .... в пользу ФИО2

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Селена» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб.

Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, таким образом, размер госпошлины составляет ... руб., которые, как обоснованно определено судом, подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Селена» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     З.Х. Осетрова

Судьи:                                  Ф.Т. Нурисламов

Р.Х. Мугинова