Решение по делу № 33-7203/2014 от 19.03.2014

Судья: <данные изъяты>2 дело № 33-7203/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>6,

судей <данные изъяты>5, Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты>4,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>5,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пир Банк» обратился с иском в суд к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108076 долларов США 87 центов США. В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, <данные изъяты>.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчица <данные изъяты>1 в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство представителя истца, суд обоснованно исходил из указанных норм процессуального закона и размера заявленных истцом требований, и пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку согласно материалам дела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <данные изъяты>, д.Павловское, ул Речная, <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ответчице <данные изъяты>1, при этом, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры в силу требований ст. 140 ГПК РФ являются соразмерными.

Доводы частной жалобы, о том, что у ответчицы не имеется другого жилья, не подтверждаются материалами дела, а тот факт, что данное недвижимое имущество находится в залоге у третьих лиц, основанием для отказа в применении обеспечительных мер, не является.

Кроме того, в рамках рассмотрения ходатайства об обеспечении иска суд решает вопрос о предоставлении процессуальной гарантии защиты прав истца в случае удовлетворения его исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы <данные изъяты>1, поскольку её доводы являются несостоятельными, а указанные обеспечительные меры приняты в соответствии с действующим законодательством, при этом, обжалуемое определение прав ответчицы не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи