Решение по делу № 2-799/2014 от 14.03.2014

Дело №2-799/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 28 апреля 2014 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

с участием ответчика Галиахметова В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Галиахметову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Галиахметову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 22 января 2013 года междуОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Галиахметовым В.Р. был заключен Кредитный договор № согласно которомуГалиахметову В.Р. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером. Ответчик Галиахметов В.Р. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. 12.02.2014 ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом.

По состоянию на 25.02.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Просили взыскать с Галиахметова В.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Галиахметов В.Р. заявленные исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму неустойки, считает её явно завышенной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Галиахметовым В.Р. был заключен Кредитный договор № от 22 января 2013 года, согласно которомуОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Галиахметову В.Р. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,15 % в день, сроком на 36 месяца.

В соответствии с п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>,

задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,

пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Пунктом 4.3 кредитного договора № от 22 января 2013 года установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь – возмещение расходов банка по получению исполнения ( включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую – погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью – погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую – погашение процентов за пользование кредитом, в пятую – погашение задолженности по кредиту.

Между тем, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.

По условиям п.4.3 рассматриваемого кредитного договора, требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ, истцом неправомерно зачислены суммы платежей за период 21.08.2013 г по 10.09.2013г. – <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежала зачислению в счет суммы процентов по кредитному договору, суммы основного долга при недостаточности суммы необходимых платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме <данные изъяты>, в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом: <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер неустойки 2 % в день при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также период времени нарушения ответчиком обязательства, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Ответчику Галиахметову В.Р. истцом направлено требование № от 12.02.2014 о досрочном истребовании всей суммы кредита и расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены, заявленное требование банка о расторжении кредитного договора с Галиахметовым В.Р. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Галиахметову В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Галиахметова В.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от 22 января 2013 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 января 2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)и Галиахметовым В.Р..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение вступило в законную силу29.05.2014