Решение от 26.08.2015 по делу № 2-941/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-941/2015 г. Дмитров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко А.В к Кулешовой С.В, Кулишову П.Б о взыскании денежных средств по договору займа, о выделе доли должника из общего имущества для обращения на неё взыскания, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбатенко А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований л.д. 100-102) о взыскании с Кулишовой С.В. задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>., выделении доли должника Кулишовой С.В. в общем имуществе супругов, состоящего из автомашины <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, <данные изъяты> для обращении на неё взыскания.

В обосновании требований истец ссылается на то, что на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кулишова С.В. взяла в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.; в установленный соглашением срок сумма займа возвращена не была; от возврата долга ответчица уклоняется. В связи с указанными обстоятельствами истец просит произвести выдел доли должника из общего супружеского имущества, состоящего из автомашины <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, <данные изъяты> для обращении на указанную долю имущества взыскания.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица Кулишова С.В., действующая от своего имени и от имени ответчика Кулишова П.Б. по доверенности, исковые требования не признала, давая противоречивые объяснения, то указывая на то, что сумма займа выплачена, то оспаривая получение заемных средств и подписания договоров займа; указывая при этом, что требование о выдели супружеской доли в общем имущества – автомобиль, удовлетворению не подлежат, так как спорное транспортное средство продано в ДД.ММ.ГГГГ ФИО

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО, который требования в отношении спорного транспортного средства считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ФИО является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и факт того, что до настоящего времени указанное транспортное средство не было перерегистрировано на ФИО правового значения не имеет. Представитель просит отменить принятые судом обеспечительные меры в отношении указанного транспортного средства, представив в материалы дела обоснование своей позиции (л.д.264-266).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбатенко А.В. и Кулишовой С.В. был заключен договор займа, согласно которого Кулишова С.В. взяла в долг у Горбатенко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 272).

Согласно п. 1.6 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, что свидетельствует о получении заемщиком займа в размере, установленном п. 1.1 данного договора.

Указанный договор подписан сторонами сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между теме же сторонами был заключен договор займа на денежную сумму в размере <данные изъяты>., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор содержит аналогичные положения, как и в предыдущем договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., и также подписан сторонами договора (л.д. 273).

Изначально, истец обратился к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кулишовой С.В. в пользу Горбатенко А.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили возражения Кулишовой С.В. относительно исполнения приказа, со ссылкой на то, что с вынесенным приказом она не согласна, о судебном приказе узнала только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы Кулишовой С.В. суммы займа в общем размере <данные изъяты>., со ссылкой на то, что ответчица Кулишова С.В. сумму займа в установленный срок не вернула.

Ответчик Кулишова С.В. не признавая исковые требования, в ходе судебного разбирательства давала противоречивые пояснения по иску, изначально указывая на то, что договора займа подписала лично и сумму займа возвратила истцу, путем перечисления денежных средств на карту истца и иных лиц (л.д.40-41, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ответчице судом в порядке ст. 57 ГПК РФ, было оказано содействие в сборе доказательств; а также указывая на то, что деньги она возвращала лично Горбатенко А.В. наличными, но при этом письменные доказательства отсутствует, так как расписка не составлялась (л.д.170 обр.сторона, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Затем, Кулишова С.В. утверждала о том, что договора займа с указанными в них условиями не подписывала, заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 267).

Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>, с возложением обязанностей по оплате экспертизы на ответчицу, против чего она возражений не заявила (л.д.283-284).

Однако в связи с отказом, ответчицы Кулишовой С.В. от проведение оплаты за экспертизу, дело от эксперта было возвращено в суд без проведение экспертизы.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно положений пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных норм закона, исследованных судом доказательств в их совокупности и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у ответчицы Кулишовой С.В. перед Горбатенко А.В. имеются обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>., по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., и в связи с истечением срока пользования займом и не возвратом суммы займа, суд полагает взыскать с ответчицы Кулишовой С.В. в пользу Горбатенко А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Учитывая при этом, что ответчицей Кулишовой С.В., в силу положений статьи 56, 57 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждении своих возражений; пояснения ответчицы по заявленным исковым требованиям противоречивы и непоследовательны.

Истцом Горбатенко А.В. заявлено требование в порядке ст. 255 ГК РФ и ст. 45 Семейного кодекса о выдели доли ответчицы Кулишовой С.В. из общего супружеского имущества, состоящего из автомашины <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, <данные изъяты>, признав зи ней право на <данные изъяты> указанного имущества и обратить взыскание на данное имущество.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, для обращения взыскания на долю, выделяемую в натуре, должны выполняться несколько условий: во-первых, если недостаточно другого имущества должника для расчетов с кредитором; во-вторых, если остальные участники дали согласие на выделение доли должника из состава общего имущества.

Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Кулишовой С.В. в пользу Горбатенко А.В. за №.

При этом, в рамках данного исполнительного производства, было установлено, наличие у должника денежных средств на расчетных счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.60,61), наличие в собственности транспортного средства – автомашина <данные изъяты> (л.д. 62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт недостаточности другого имущества должника для расчетов по обязательствам.

Также суд полагает учесть, что на основании, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, <данные изъяты>, титульным владельцем Кулишовым П.Б. продано ФИО (л.д.258-260), о чем между сторонами составлен акт приема передачи транспортного средства (л.д.261). Указанный договор недействительным не признан, указанные требования в рамках данного дела не заявлялись.

Доводы истца, о том, что указанное имущество не выбыло из владения ответчиков, так как транспортное средство не перерегистрировано на третье лицо (покупателя по договору купли-продажи), суд находит не состоятельными.

Так как исходя из системного толкования, положений ст. 130, 235 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права на него.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении требований истца в части выдела доли ответчицы из общего супружеского имущества, состоящего из транспортное средство <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, для обращения взыскания, отказать, а обеспечительные меры, принятые в рамках данного производства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

С учетом положений статьи 98 ГШПК РФ, взыскать с ответчика Кулишовой С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░