Решение от 30.01.2015 по делу № 2-71/2015 (2-1255/2014;) от 05.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                                    р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Ярославцевой Е. В. о возмещении работодателю причиненного ущерба,

установил:

    ОАО «Рогосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Ярославцевой Е.В., с которой просят взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <дата> руб.. В обоснование иска указано, что <дата> между Ярославцевой Е.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен трудовой договор, согласно которого Ярославцева Е.В. принята на должность кассира в дополнительный офис «Отделения «<дата>». В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> из дополнительного офиса «Отделение «<дата>» в дополнительный офис «Отделение «<дата>» для пересчета и сдачи в Расчетно-кассовый центр денежный средств поступила инкассаторская сумка с наличными денежными средствами, сформированная кассиром Ярославцевой Е.В.. По бухгалтерской проводке денежные средства должны были поступить в сумме <дата> руб.. Вместе с тем, при пересчете денежных средств выявлена недостача на сумму <дата> руб., при этом сумка была запечатана в соответствии с требованиями и упаковка признаков вскрытия не имела. В своих объяснениях Ярославцева Е.В. настаивала на том, что денежная сумма в ДО «Отделение «<дата>» была направлена в полном объеме. В ходе проведенной <дата> ревизии излишек в сейфе ДО «Отделение «<дата>» не выявлено. По результатам служебного расследования было установлено, что причиной возникшего ущерба в сумме <дата> руб. послужило ненадлежащее исполнение Ярославцевой Е.В. своих служебных обязанностей в части сохранности находящихся на подотчете ценностей, равно как и ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части расчетно-кассового обслуживания клиентов.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, путем направления ей телефонограммы, а также отсутствие ходатайства с просьбой об отложении судебного заседания при согласии с представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.     

    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, как следует из положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Согласно трудового договора <номер> от <дата> Ярославцева Е.В. состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «Росгосстрах Банк», замещая должность <...>, местом осуществления трудовых функций являлся дополнительный офис «Отделение «<...>» Екатеринбургского филиала ОАО «Росгосстрах Банк», находящийся в <адрес> (л.д. 9-12).

    В силу трудовых обязанностей кассира, предполагающих непосредственную работу с денежными средствами, с Ярославцевой Е.В. ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен <дата> договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

Данный договор как по форме, по субъектному составу, так и по содержанию, в полном объеме соответствует требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, каких-либо законных оснований считать его недействительным в силу его ничтожности не имеется.

В соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, ответчик Ярославцева Е.В. должна была осуществлять контроль за <...>, являясь материально ответственным лицом.

Как следует из акта служебного расследования (л.д. 16-17) <дата> из дополнительного офиса «Отделение «<...>» в дополнительный офис «Отделение «<...>» для пересчета и сдачи в расчетно-кассовый центр денежных средств поступила инкассаторская сумка с наличными денежными средствами, сформированными кассиром Ярославцевой Е.В. пломба № <номер>. При этом по сформированной указанным кассиром бухгалтерской проводке сумму денежных средств должна была составлять <...> руб.. Вместе с тем, при вскрытии и перерасчете инкассаторской сумки была выявлена недостача в размере <...> руб., т.е. фактически в данной сумке находилось не <...> руб., а <...> <...> руб., что подтверждается актом выявленных расхождений между фактическим остатком наличных денег с данными бухгалтерского учета (л.д. 18), а также актом о недостачах.

Каких-либо оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют другим доказательствам, исследованным судом по настоящему делу, а именно: показаниям свидетелей О.., Е. и И., которые непосредственно принимали участие при пересчете поступивших в ДО «Отделение «<...>» инкассаторской сумки, сформированной ответчиком Ярославцевой Е.В., и выявивших недостачу, свидетелем Т., которой было доложено о выявленной недостаче и организована выездная служебная проверка в ДО «Отделение «<...>», свидетелем В., участвовавшим в выездной служебной проверке, как начальника службы безопасности.

Все показания свидетелей полностью согласуются между собой, свидетели сообщают об источниках своей осведомленности, в связи с чем, суд им доверяет и считает возможным положить в основу принимаемого решения по настоящему делу.

Кроме того, согласно описи наличных денежных средств, предназначенных для перевозки от <дата> (л.д. 23) с подписью самой Ярославцевой Е.В., ей действительно направлялась в инкассаторской сумке сумма денег <...> руб., данная сумка была принята инкассаторским работником под роспись и передана кассовому работнику И. в этот же день. На сумке отсутствовали какие-либо признаки ее вскрытия либо повреждения имеющейся на ней пломбы, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Согласно объяснительной (л.д. 15), отобранной у Ярославцевой Е.В., в связи с выявленным фактом недостачи, ответчик не признавала факт данной недостачи, полностью подтверждая, что в инкассаторскую сумку ей были положены денежные средства в сумме <...> руб..

Таким образом, проанализировав и оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что недостача в размере <...> руб. образовалась в результате нарушения ответчиком Ярославцевой Е.В. своих должностных обязанностей по <...> <...> во внутренне структурное подразделение Банка/Филиала.

С учетом изложенного, суд считает, что иск ООО «Росгосстрах Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. факт причиненного истцу ответчиком прямого и действительного ущерба в виде недостачи денежной суммы в размере <...> руб. полностью подтвержден исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., которая подлежит возмещению с ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.