Решение по делу № 2-1001/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1001/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года                                                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АвтоломбардАвтозайм» к Бальжинимаеву А.В. о взыскании займа,

установил:

Обращаясь в суд с иском, ООО «АвтоломбардАвтозайм» просил взыскать с ответчика Бальжинимаева А.В., задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период 21.04.2014 г. по 20.05.2014 г. – <данные изъяты> руб., неустойку за период с 21.05.2014 г. по 20.01.2015 г. – <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2014 г. стороны заключили договор краткосрочного займа путем оформления залогового билета под залог транспортного средства тойота Лэнд Круизер, принадлежащее ответчику. Согласно условиям договора, содержащимся в залоговом билете, истец предоставил ответчику в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 20.05.2014 г. с установлением льготного периода выкупа транспортного средства (ТС) с 21.05.2014 г. по 19.06.2014 г. под проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц от суммы займа. По истечении льготного периода, ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и не истребовал имущество. Однако истец не может реализовать заложенное имущество, поскольку органами ГИДББ наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством. Экспертным исследованием <данные изъяты> установлено, что идентификационный номер ТС был изменен, установить ранее нанесенный номер не представляется возможным.

Представитель истца ООО «АвтоломбардАвтозайм» по доверенности Кузьмин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бальжинимаев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенностям Елобогоев К.М. иск не признал, просил отказать, пояснил, что истец не доказал факт невозможности обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскание задолженности по договорам займа, заключаемым ломбардом производится за счет заложенного имущества. После его реализации, все долги заемщика погашаются. В случае утраты залога истец должен руководствоваться правилами, установленными ст. 345 ГК РФ. Истец должен страховать заложенное имущество и мог за счет страховой выплаты покрыть свои долг, либо за счет иного имущества заемщика. Законом о ломбардах установлено, что сумма обязательств заемщика включает сумму предоставленного займа и процентов за пользование займом, предъявление иных требований к заемщику, не возникающих из этих обязательств, не допускается. Просил уменьшить сумму неустойки, которую считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как составляет 1 080% годовых. При указанном размере она утрачивает компенсационный характер. Взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению истца и разорению ответчика, находящегося в затруднительном материальном положении.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 6 ст. 358 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В ч. 2 данной статьи установлено, что договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Согласно ч. 3 этой же статьи существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 названного Закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса РФ договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Статьей 10 Закона о ломбардах установлен льготный месячный срок, в течение которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа.

Согласно ст. 12 приведенного Закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард, вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Согласно ст. 13 Закона о ломбардах целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, по залоговому билету № ... от 21.04.2014 г. ООО «АвтоломбардАвтозайм» (займодавец) предоставило Бальжинимаеву А.В. (заемщик) в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Предметом залога явилось транспортное средство Тойота Лэнд Круизер, <данные изъяты>, которая была оценена в <данные изъяты> руб. Проценты за пользование денежным средствами – <данные изъяты> в месяц, что эквивалентно ставке 97,33% годовых. Дата возврата займа – 20.05.2014 г., льготный период – с 21.05.2014 г. по 19.06.2014 г.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал получение займа от истца в размере <данные изъяты> руб. и передачи ломбарду ТС в качестве залога.

Из приведенных обстоятельств следует, что сделка совершена в надлежащей форме, содержит все существенные условия.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ссылался на то, что переданная в залог автомашина не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, является подделкой и не может быть реализована в счет погашения займа.

Из сведений МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия на автомашину Тойота Лэнд Круизер, <данные изъяты> наложены ограничения в виде запрета осуществления регистрационных действий на оснований постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 г., 07.08.2014 г., а также по ходатайству Сибирской оперативной таможни от 25.04.2014 г., в связи с проверкой фактов регистрации на территории РФ ТС по подложным документам.

<данные изъяты> по заказу истца проведено экспертное исследование предмета залога ТС Тойота Лэнд Круизер, <данные изъяты>. По результатам исследования составлен акт от 10.12.2014 г., согласно которому идентификационный номер ТС был изменен путем вваривания участка правого лонжерона рамы с иной маркировкой. Установить ранее нанесенный номер не представляет возможным.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (в редакции от 07.08.2013 г.), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с ТС, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Таким образом, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, препятствует совершению в отношении данных транспортных средств регистрационных действий и допуску их к участию в дорожном движении, что является существенным недостатком вещи.Частью 3 ст. 15 Федеральный закона «О безопасности дорожного движения" предусмотрено, регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Частью 5 ст. 358 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, последний по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

По правилам ст.13 Закона о ломбардах, статей 447-449 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество влечет заключение договора купли-продажи с иным лицом и переход права собственности на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 469, ч. 1 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 4 этой же нормы если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Между тем, с учетом вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств автомашина Тойота Лэнд Круизер, имеет существенные недостатки, не соответствует обязательным требованиям и не пригоден для целей его использования, следовательно, продаже не подлежит.

Таким образом, истец не имеет возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 8 Закона о ломбардах сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчик обязательство по возврату долга не исполнил, суд находит требования истца о взыскании займа обоснованными. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма займа <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. за период с 21.04.2014 г. по 20.05.2014 г.

За период неисполнения обязательств с 21.05.2014 г. по 20.01.2015 г. в соответствии с п. 5.3 условий договора, изложенных в залоговом билете, истец начислил ответчику неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которую просил взыскать с последнего.

Довод представителя ответчика о том, что в силу закона о ломбардах неустойка взысканию не подлежит, не состоятелен, поскольку санкции за ненадлежащее исполнение договора, вытекают из обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 8 ФЗ "О ломбардах". Включение в договор условия о применении штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа - 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа не противоречит ФЗ "О ломбардах", а, кроме того, соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, которая позволяет участникам гражданских правоотношений по договору займа определить данным договором размер денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также просрочки исполнения обязательства.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер суммы займа, размер процентной ставки за пользование заемными средствами, составляющей 8% в месяц и размер процентной ставки неустойки, что в значительной степени превышает ставку банковского процента,период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, в то же время, не должны вести к неосновательному обогащению кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться ст. 345 ГК РФ, предусматривающей в случае изъятия заложенной вещи, расторжение договора и удовлетворение требований кредитора за счет иного имущества, не являющегося предметом залога, не могут быть приняты во внимание, По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям ч. 1 ст. 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Что касается доводов ответчика об обязанности страхования имущества, то в силу ч. 1 ст. 6 Закона о ломбардах установлена обязанность ломбарда страховать в пользу заемщика риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение. Указанная норма предусматривает право, а не обязанность ломбарда дополнительно страховать иные риски, кроме тех, которые подлежат обязательному страхованию в соответствии с ч. 1 настоящей статьи.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск ООО «АвтоломбардАвтозайм» удовлетворить частично.

         Взыскать с Бальжинимаева А.В. в пользу ООО «АвтоломбардАвтозайм» задолженность по залоговому билету от 21 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 26.03.2015 г.

Судья                                      И.К. Кушнарева