Решение по делу № 11-5/2016 от 16.05.2016

Мировой судья Шашкина Е.С. Дело № 11-5/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Большое Мурашкино 10 июня 2016 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Золотовой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремина А.А. к ПАО «ВТБ 24» о возложении обязанности произвести зачет и уменьшении размера неустойки по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ВТБ 24» на решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2016 года, которым иск удовлетворен частично,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дремин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», в котором указал, что ПАО «ВТБ 24» была выпущена кредитная карта № на его имя, которая была им утеряна. В декабре 2015 г. от ПАО «ВТБ 24» поступило извещение о наличии задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>. 10.12.2015г. им была получена выписка по контракту клиента «ВТБ24» сформированная за период с 01.11.2015г. по 10.12.2015г. Согласно данной выписке по состоянию на 10.12.2015г. имеется задолженность по карте в сумме <данные изъяты>, из которых:

- штраф за просроченные проценты - <данные изъяты>

- штраф за просроченную задолженность - <данные изъяты>

Предложенная в выписке к оплате сумма к погашению составила <данные изъяты>.

10.12.2015 г. им произведено пополнение счета платежной карты на сумму <данные изъяты>, т.е. сумму долга по карте.

Из выписки, полученной 22.12.2015 г., стало понятно, что ответчик произвел в первую очередь списание просроченных процентов в сумме <данные изъяты> штрафа за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, штрафа за просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>. Итого сумма списанной неустойки составила <данные изъяты>

Считает, что произведенная банком очередность списания задолженности противоречит ст.ст.319,330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагает, что банк необоснованно завысил сумму его задолженности, принимая исполнение по кредитной карте, зачислив поступившие денежные средства в счет погашения штрафных санкций в первую очередь. Незаконное гашение неустойки привело к зачислению в качестве таковой денежной суммы, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна неисполненному обязательству, что в силу чт. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения.

Он обратился к ответчику с претензией, направив ее как по месту нахождения ответчика, так и в Операционный офис филиала ответчика (где производилось погашение по карте). Ответ на претензию не получен.

Просит зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитной карте № денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по процентам <данные изъяты>; остаток суммы от произведенной оплаты (<данные изъяты>) зачесть в счет погашения штрафа за просроченные проценты, уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>

В суде первой инстанции истец участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» своего представителя в суд первой инстанции не направил, в письменной форме представил возражения на иск, в котором иск не признал. Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита по кредитной карте, состоящий из Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), Анкеты-заявления и Расписки в получении банковской карты. 25.12.2013 г. истцом была дана расписка банку в получении банковской карты с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере <данные изъяты>. Пункт 5.3 Правил устанавливает очередность списания денежных средств с счета, а распиской истец предоставил банку акцепт на исполнение в первую очередь следующих требований банка в сумме, указанной в требованиях (заранее данный акцепт):

- требование по уплате пени/неустойки за несанкционированное банком превышение расходов над остатком средств на счете, учитывая лимит овердрафта, согласованный между клиентом и банком;

- требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование овердрафтом;

- требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по овердрафту.

Таким образом, ответчик считал, что списание денежных средств производилось в соответствии с достигнутыми между истцом и ответчиком соглашением и оснований для удовлетворения требований о перерасчете не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2016 года иск Дремина А.А. удовлетворен частично. Зачтена в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитной карте № денежная сумма в размере <данные изъяты>; уменьшен размер неустойки (штрафа), рассчитанной на дату 10 декабря 2015 года, до <данные изъяты>; зачтен остаток суммы от произведенной оплаты в размере <данные изъяты> копеек в счет погашения штрафа. В остальной части в иске Дремину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО ВТБ 24 в лице представителя Волкова И.В., действующего по доверенности, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дремина А.А.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что мировой судья, по его мнению, допустил нарушение норм материального права; не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы положены те же доводы, которые изложены в письменном отзыве ответчика на исковое заявление. Ответчик считает, что достигнутое сторонами кредитного договора соглашение об установлении порядка списания денежных средств, отличного от положений ст.319 ГК РФ, соответствует требования закона. Кроме того, суд пришел к выводу, что п.5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 противоречит ст.319 ГК РФ, хотя этот пункт не содержит каких-либо положений о списании штрафных санкций, пени или неустоек.

Истцом Дреминым А.А. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Привел доводы, аналогичные доводам искового заявления (л.д.91-92).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПАО ВТБ 24 своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.98).

Истец Дремин А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал свои письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.102). Оценив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Решение суда в части снижения размера неустойки сторонами не обжалуется. Соответственно в данной части исковые требования не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013г. между истцом Дреминым А.А. и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор, в котором стороны пришли к соглашению об очередности списания банком денежных сумм, а именно о списании в первую очередь сумм начисленных пени/ неустоек, а затем сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.57-58).

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что установление сторонами кредитного договора указанной выше очередности списания не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем является недействительным в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой вывод суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.

В соответствие с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истцом Дреминым А.А. заключен кредитный договор для удовлетворения личных семейных потребностей, на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Соответственно положения ст.421 ГК РФ о свободе договора в данном случае ограничиваются пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели порядок погашения требований кредитора, который ущемляет права заемщика, поскольку погашение неустоек до погашения основного долга и процентов влечет увеличение начисленных процентов на основной долг и неустоек. В силу прямого предписания п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» это соглашение сторон является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая истцом очередность списания денежных средств установлена не п.5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (как указал суд), а распиской истца о получении международной банковской карты от 25.12.2013г., не имеют существенного правового значения и не могут являться основаниями для отмены судебного решения. Конкретное наименование документа, либо его пункта, предусматривающего очередность списания денежных средств, не изменяет существа возникшего между сторонами спора. В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласившись с доводами истца о незаконности установленной кредитным договором очередности списания денежных средств, суд первой инстанции правомерно на основании заявленных исковых требований произвел перерасчет (перераспределение по видам платежей) внесенной истцом суммы. Правильность данного перерасчета ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорена и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства имеющие правовое значение для дела и правильно применил нормы материального права, приняв по существу возникшего спора законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Дремина А.А. к ПАО «ВТБ 24» о возложении обязанности произвести зачет и уменьшении размера неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «ВТБ 24» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Г.Гусев