Решение по делу № 2-254/2017 ~ М-267/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой В.В.,

с участием истца Снегирева Ф.И., ответчика Шевченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева Федора Ивановича к Шевченко Константину Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л:

05 июня 2017 года между Снегиревым Ф.И. и Шевченко К.Н. заключен договор на производство кровельных работ. Согласно условий договора Шевченко К.Н. обязался выполнить кровельные работы в жилом доме по адресу: <адрес> в срок до 15 июня 2017 года.

Стоимость работы и материалов составила 58000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом при заключении договора.

В установленный договором срок кровельные работы ответчиком полностью не выполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена без исполнения.

Дело инициировано иском Снегирева Ф.И.. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, просит взыскать с Шевченко К.Н. сумму, оплаченную по договору подряда - 58000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

В судебном заседании истец Снегирев Ф.И. исковые требования поддержал, при этом уточнив иск в части суммы, подлежащей взысканию, из общей суммы по договору подряда просил вычесть расходы Шевченко К.Н. на приобретение строительных материалов и выполнение части объема работ, всего просил исключить из суммы основного долга 12377 рублей, представив в обоснование иска дополнительный расчет.

Ответчик Шевченко К.Н. иск признал частично, считает, что им выполнен больший объем работы, чем указал истец в дополнении к иску, а также на большую сумму приобретены строительные материалы. Подтвердил в суде, что в установленный договором срок им кровельные работы выполнены не были, сославшись на плохие погодные условия. При этом подтвердил, что срок исполнения договора был согласован при подписании договора и дополнительных соглашений с истцом по вопросу продления указанного срока, не имеется. Просил суд удовлетворить иск частично, с учетом его возражений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Снегирева к Шевченко обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств согласно ст. 310 ГК РФ допускаются только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года между Снегиревым Ф.И. и Шевченко К.Н. был заключен договор на выполнение кровельных работ, в соответствии с которым Шевченко К.Н. обязался выполнить кровельные работы: демонтаж шифера, монтаж парогидроизоляции, монтаж, покупка материала, монтаж андулина, коньков, пластика и утеплителя, водосточной системы – 22 м/п) в срок и качественно до 15 июня 2017 года ( л.д. 9, 27).

Из условий договора следует, что производство работ и стоимость материалов оценена сторонами в сумму 58000 рублей. Указанные денежные средства Шевченко К.Н. получил от Снегирева Ф.И..

Условия договора сторонами, объем работ и сумма по договору сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что часть работ ответчиком была выполнена, также для производства кровельных работ Шевченко приобретались строительные материалы.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт заключения между сторонами договора подряда на производство кровельных работ и неисполнение в установленный договором срок условий договора. Указали, что Шевченко частично выполнены работы по демонтажу крыши и приобретены строительные материалы.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими представленными доказательствами. Свидетелям хорошо известно об обстоятельствах заключения договора и исполнения его условий.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Из представленного истцом дополнительного расчета следует, что ответчиком приобретены строительные материалы на сумму 6337 рублей и выполнены работы на сумму 6000 рублей. В обоснование расчета истцом представлены документы, подтверждающие стоимость строительных материалов.

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом существенно занижена стоимость произведенных работ и строительных материалов, вместе с тем не представил суду доказательств, подтверждающих реальные расходы, понесенные им на приобретение строительных материалов и стоимость произведенных кровельных работ.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором подряда срок до 15 июня 2017 года кровельные работы ответчиком не выполнены.

Утверждения ответчика о невозможности исполнить условия договора в связи с неблагоприятными погодными условиями также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, из пояснений ответчика следует, что именно им определялись сроки исполнения договора.

Из направленной 26 июля 2017 года в адрес ответчика претензии также следует, что в установленные договором сроки кровельные работы не были выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору за вычетом денежных средств, затраченных ответчиком на приобретение материалов и произведенного объема работ (58000 рублей – 12337 рублей). Всего подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 45663 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шевченко К.Н. также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 1568,69 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Снегирева Федора Ивановича к Шевченко Константину Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Константина Николаевича в пользу Снегирева Федора Ивановича денежные средства, выплаченные по договору подряда в сумме 45623 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1568,69 рублей, а всего взыскать 47191,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова

.

.

.