Решение по делу № 1-66/2015 от 17.02.2015

Дело № 1- 66/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 01 апреля 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре - Москалевой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2

подсудимых Тумашевича С.К. и Соколова М.В.;

защитников:

адвоката межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салова А.А., представившего удостоверение № 353 и ордер № 007886 от 10 марта 2015 года;

адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области Князева С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 018088 от 10 марта 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Тумашевича Сергея Константиновича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 4, 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ,

Соколова Максима Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тумашевич С.К. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Соколов М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, подсудимый Тумашевич С.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время не установлено, ФИО3 в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес> совместно с Тумашевичем С.К., Соколовым М.В., ФИО4 и ФИО5 распивал спиртные напитки. В этот же вечер, более точное время не установлено, когда указанные лица вышли из помещения данного дома и находились на придомовом участке, Тумашевич С.К. применил в отношении потерпевшего ФИО3 иные насильственные действия, в результате которых, потерпевший потерял сознание. В этот момент, у Тумашевича С.К. и Соколова М.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «Нива-Шевроле» <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 Реализуя преступный умысел, Тумашевич С.К., в указанные время и месте, осознавая, что потерпевший находится без сознания, обыскал карманы ФИО3, достал оттуда ключи от данного автомобиля и передал их Соколову М.В., тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на завладение автомашиной потерпевшего. Затем Тумашевич С.К. и Соколов М.В. подошли к указанному автомобилю, где Тумашевич С.К. сел на переднее пассажирское сиденье, а Соколов М.В. на водительское сиденье. В это время ФИО3, пришел в сознание, подошел к находившемуся на дороге принадлежащему ему вышеуказанному автомобилю, открыл его дверь и препятствуя Тумашевичу С.К. и Соколову М.В. завладеть автомобилем, схватил за одежду, находящегося на водительском месте Соколова М.В. и стал вытаскивать его из автомобиля. Тумашевич С.К., увидев, что ФИО3 препятствует их противоправным действиям, вышел из салона данного автомобиля, подошел со спины к ФИО3, который в тот момент удерживал руками Соколова М.В. и находясь за спиной ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выходя за рамки предварительного сговора с Соколовым М.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не предвидя возможности наступления смерти ФИО3 от своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, обхватил шею потерпевшего своей правой рукой, с силой сдавил ее и повалил ФИО3 на землю, применив, таким образом, в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья. Находясь на земле, Тумашевич С.К., продолжал удерживать и душить ФИО3 до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. После этого, Тумашевич С.К. сел на переднее пассажирское сиденье, а Соколов М.В. на водительское сиденье. Затем Соколов М.В. вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель указанного автомобиля. После чего, Тумашевич С.К. и Соколов М.В. с места совершения преступления скрылись под управлением Соколова М.В. на принадлежащем ФИО3 автомобиле, который впоследствии был обнаружен у <адрес>. В процессе завладения указанным автомобилем, своими умышленными действиями Тумашевич С.К. причинил ФИО3 травму шеи в виде: закрытого перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, кровоизлияний в мягких тканях преимущественно по левой передне-боковой поверхности шеи, трех ссадин на левой боковой поверхности шеи; которая сопровождалась развитием опасного для жизни состояния - механической асфиксии, по этому признаку относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего, наступившей через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от травмы шеи с развитием механической асфиксии. Кроме этого, Тумашевич С.К. умышленно причинил ФИО3: укушенную рану и кровоизлияние в области кончика языка; ссадины в лобной области слева, в области носа (множественные) и в подбородочной области слева; которые как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, относятся к категории телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью и отношения к причине смерти потерпевшего не имеют.

Подсудимый Тумашевич С.К. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время не установлено, после совершения угона принадлежащего ФИО143 автомобиля марки «Нива-Шевроле» с <данные изъяты>, Тумашевич С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне указанного автомобиля, стоящего у <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из данного автомобиля принадлежащие ФИО3: ноутбук марки «MSI» в корпусе темно-серого цвета, <данные изъяты> и сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», <данные изъяты>. Тумашевич С.К. с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую <данные изъяты>.

Подсудимый Тумашевич С.К. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично и суду показал, что у него есть знакомые Соколов М.В., ФИО4 и ФИО5, с которым у него нормальные отношения, неприязненных отношений с ними у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим отцом и Соколовым приехали в район <адрес>. Там он и Соколов зашли по месту жительства ФИО4, где выпили пива. Его отец оставался на улице. Потом он и Соколов вышли на улицу, чтобы в магазине купить сигарет и пива. На улице он увидел своего отца с каким-то незнакомым мужчиной. Как он узнал позже это был ФИО3, который предложил им поехать к нему на дачу и выпить с ним спиртного. Они согласились. ФИО3 купил в магазине 3 литра пива и 0,5 литра водки. На автомашине ФИО37 марки «Нива Шевроле» серебристого цвета они приехали <адрес>, где в доме ФИО37 с ним распивали спиртное. При этом к ФИО3 зашел сосед и попросил автомобильный насос, чтобы накачать колесо. ФИО37 указанному соседу дал ключи от своей автомашины. Потом у них закончилось спиртное, и они решили еще купить вина. Они вышли на улицу, и увидели около дороги нескольких мужчин. Там же стояла автомашина ФИО37. ФИО37 сосед отдал ключи от автомашины, на которой они поехали в г. Кинешма. По дороге он созвонился с ФИО4, которая сказала ему, что находится в центре города и попросила его помочь ей довезти до дома покупки. Они приехали в центр Кинешмы, где его отец ушел, а они, посадив в автомашину ФИО4, повезли ее домой. По дороге они забрали ребенка ФИО4, а также предложили ей съездить с ними на дачу к ФИО37. Приехав к дому ФИО4, они встретили ФИО5, которая также согласилась с ними съездить к ФИО37. ФИО4 оставила своего ребенка с кем-то из знакомых. На автомашине ФИО37 под управлением последнего, он, Соколов, ФИО4 и ФИО5 поехали на дачу к ФИО37. По дороге в магазине они купили мяса и 0,7 литра водки. Приехав около ДД.ММ.ГГГГ указанного числа в <адрес>, они в доме ФИО37 распивали спиртное и общались. Около ДД.ММ.ГГГГ данного числа они стали собираться домой и все вышли на улицу к дому. ФИО37 просил их остаться. Он сказал, что ФИО4 и ФИО5 нужно отвезти домой, а они потом решат, что дальше делать. Из-за этого у него с ФИО37 возник конфликт. В ходе данного конфликта он и ФИО37 взяли друг друга за руки, пошатнулись и упали. ФИО37 упал на спину, а он упал на живот и, испугавшись, вставая, оперся пальцами правой руки за шею ФИО37, удерживая его, чтобы тот не встал, «придушив» немного потерпевшего. Тот захрипел, и он отпустил ФИО37. ФИО4 стала бить руками по лицу ФИО37, приводя его в чувство. В это время Соколов уже стоял у автомашины ФИО37. Потом он увидел, как ФИО37 перелезает через забор и кричит Соколову, чтобы тот не трогал автомашину. ФИО37 подошел к Соколову, взял его сзади за плечи и начал толкать в разные стороны. ФИО5 просила его разнять Соколова с ФИО37, а ФИО4 кричала, чтобы их отвезли домой. Он ударил ФИО4, чтобы она успокоилась. Потом он сказал Соколову с ФИО37, что нужно ехать домой. ФИО37 продолжал кричать на Соколова. Он подошел к ФИО37 сзади, схватил его левой рукой за шею и сделал шаг назад, чтобы оттащить ФИО37 от Соколова. Он и ФИО37 упали. Он упал на спину, а ФИО37 упал на него спиной. Он убрал руку от шеи ФИО37, вытащил у него ключи от автомашины, чтобы доехать до города, бросил их Соколову и сказал ему, чтобы тот заводил автомашину. Потом он вылез из-под ФИО37, а тот продолжал лежать и хрипеть. Соколов завел автомашину. Он спросил у ФИО4 и ФИО5, поедут ли они с ними. Те отказались с ними ехать. Он и Соколов, который управлял автомашиной, уехали из деревни. По дороге Соколов перестал справляться с управлением автомашины, поэтому дальше он управлял автомашиной, а Соколов спал в автомашине. Уже в городе Кинешма он позвонил ФИО4, предложив ей отвезти ее домой. ФИО4 сказала, что она с ФИО5 находятся у выезда из города. Он вернулся туда на автомашине, забрал там ФИО4 и ФИО5, и они приехали к дому ФИО4, где в автомашине закончился бензин. ФИО4 с ФИО5 ушли, а он стал осматривать автомашину и нашел в ней ноутбук, марки которого не помнит, и сотовый телефон марки «Самсунг», которые забрал себе. Потом он разбудил Соколова. Они закрыли автомашину и остановив такси, поехали в район «<адрес>. Там в одном из баров он незнакомому ему мужчине продал ноутбук за <данные изъяты>. Потом они на такси приехали к нему домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Соколов пошли в магазин. На улице он продал сотовый телефон ФИО37 за <данные изъяты> незнакомому мужчине. Вырученные деньги за продажу ноутбука и сотового телефона, он потратил на свои нужды. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 и сказала, что его и Соколова разыскивают сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в полицию с повинной. Каким образом на автомашине ФИО37 образовались механические повреждения, ему неизвестно. Виновным себя признает частично, так как у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Тяжкие телесные повреждения ФИО37, он причинил по неосторожности, когда оттаскивал ФИО37 от Соколова. Также он не применял насилие, опасное для жизни потерпевшего при угоне его автомашины. Кроме этого, он предварительно не договаривался с Соколовым о совершении угона автомашины ФИО37. В остальной части предъявленного обвинения он признает себя виновным. Со стоимостью автомобиля ФИО37 и со стоимостью похищенного имущества у ФИО37, он согласен.

При явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Тумашевич С.К. в части своих действий по причинению ФИО37 телесных повреждений и угону автомашины потерпевшего, показал, что когда они собрались уезжать от ФИО37, у него с ним произошла ссора. ФИО37 нанес ему один удар по лицу. Тогда он схватил потерпевшего сзади руками за шею и стал его душить до тех пор, пока тот не потерял сознание и не повис на его руках. ФИО4 «откачала» ФИО37, и тот подошел к Соколову, потребовав не трогать автомашину, схватил Соколова за одежду и стал таскать в разные стороны. Он пытался успокоить ФИО37, но тот его не слушал. Тогда он ударил ладонью руки ФИО37, отчего тот упал. После этого он вытащил у ФИО37 из кармана ключи от автомашины и отдал их Соколову, который сел за руль и завел автомашину. ФИО5 вытащила ключи из зажигания. Он догнал ее, ударил рукой по лицу и забрал ключи от автомашины. Соколов завел автомашину, и они уехали. Был ли ФИО37 жив, он не знает. ФИО4 и ФИО5 отказались с ними ехать. Убивать ФИО37 он не хотел, просто не рассчитал силы, когда душил его (т. 3 л.д. 151-152).

На предварительном следствии подсудимый Тумашевич С.К. в части своих действий по причинению ФИО3 телесных повреждений и угону автомашины потерпевшего, показал:

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Тумашевич С.К. показал, что когда они собрались уезжать от ФИО37, у него с ним из-за этого произошла ссора. ФИО37 нанес ему один удар по лицу. Тогда он взял ФИО37 за горло, повалил его на землю, после чего стал душить ФИО37, а именно с силой сжимал свою правую руку на горле потерпевшего. При этом ФИО37 лежал на спине, а он сидел на ФИО37. ФИО37 стал хрипеть. ФИО4 подбежала и скинула его с ФИО37, который в это время находился без сознания. ФИО4 стала наносить удары ФИО37 по щекам, отчего потерпевший пришел в себя и поднялся на ноги. Соколов в это время подошел к машине ФИО37 и стал пытаться открыть заднюю дверь, дергая ее за ручку. ФИО37 подошел к Соколову, схватил его за одежду и стал с ним толкаться. Он подошел к ФИО37 сзади, пытался его успокоить, но тот его не слушал. Тогда он ударил ФИО37 ладонью по лицу, а затем взял потерпевшего за шею левой рукой сзади, и они упали на землю. ФИО37 оказался на нем спиной, и он продолжал сжимать ФИО37 шею, который стал дергаться. Он вытащил из кармана одежды ФИО37 ключи от автомашины, которые кинул Соколову, затем убрал руку с шеи потерпевшего, скинул его с себя и встал. ФИО37 продолжал дергаться, но ничего не говорил. Ключи от автомашины забрала ФИО5. Он ударил ее в грудь, забрал ключи и передал их Соколову, который завел автомашину ФИО37, и они уехали. ФИО5 и ФИО4 отказались ехать с ними. ФИО37 остался лежать и был ли тот жив, он не смотрел. Убивать ФИО37 он не хотел, просто не рассчитал силы, когда душил его, так как был пьян. В протоколе явки с повинной он немного перепутал обстоятельства происшествия (т. 3 л.д. 161-165);

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тумашевич С.К. показал, что душил ФИО37, но убивать его не хотел, а просто не рассчитал силу, с которой его душил и давил на шею. Первый раз он душил ФИО37 всеми пальцами правой руки. Второй раз он душил ФИО37 предплечьем левой руки, обхватив его за шею сзади. Это он делал для того, что оттащить ФИО37 от Соколова (т. 3 л.д. 176-181);

При проверке ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия показаний обвиняемого Тумашевича С.К., последний показал, что в ходе ссоры с ФИО37, схватил последнего за горло, повалил его на землю, а потом, находясь на ФИО37 сверху, с силой сжимал свою правую руку на горле потерпевшего. К ним подбежала ФИО4 и стала его отталкивать от ФИО37, и он отпустил его. Потерпевший был без сознания. Он обыскал карманы ФИО37, нашел документы и ключи от автомашины. Документы он оставил рядом с ФИО37, а ключи от автомашины отдал Соколову, сказав: «Заводи, поехали». Они сели в автомашину. Соколов завел автомашину, отъехал на ней, развернулся и остановился, предложив ФИО4 и ФИО5 ехать с ними, но те отказались. Пришедший в себя ФИО37, подошел к автомашине, схватил Соколова и стал оттаскивать Соколова от автомашины. Он - Тумашевич вышел из автомашины, подошел к ФИО37 и произвел захват рукой за шею ФИО37 сзади и стал надавливать спереди назад к себе. ФИО37 отпустил Соколова. Он – Тумашевич и ФИО37 упали, и он продолжал надавливать рукой на шею ФИО37. Когда ФИО37 захрипел, он отпустил его и поднялся. После они уехали на автомашине ФИО37. ФИО37 остался лежать на земле на расстоянии 20 метров от своего дома (т. 3 л.д. 212-235);

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тумашевич С.К. показал, что душил ФИО3, но убивать его не хотел (т. 3 л.д. 246-249).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый Тумашевич С.К. суду показал, что правдивые показания он дал в судебном заседании. На предварительном следствии он давал вышеуказанные показания по просьбе следователя, чтобы его показания согласовывались с показаниями свидетелей по делу.

Подсудимый Соколов М.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.В. обратился с повинной в полицию, указав в протоколе явки с повинной, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Тумашевичем совершили угон автомашины «Нива Шевроле» (т. 4 л.д. 84)

В ходе предварительного следствия подсудимый Соколов М.В. дал следующие показания:

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Тумашевич С.К. приехали к своей знакомой ФИО4, которая проживает на <адрес>. У ФИО4 была их общая знакомая – ФИО5. Они принесли с собой спиртное, которое употребляли дома у ФИО4. Потом он и Тумашевич пошли в магазин за спиртным. На улице они встретили мужчину, как позже узнал – ФИО3, который предложил им составить ему компанию и выпить с ними спиртного. ФИО7 был на автомашине марки «Нива Шевроле». На ней они приехали в деревню к ФИО37, где употребляли спиртное. Потом они вернулись в Кинешму, забрали с собой ФИО4 и ФИО5 и приехали опять в деревню. Там они распивали спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ между Тумашевичем и ФИО37 возникла ссора, и они вышли на улицу. Он также вышел за ними на улицу и увидел, что Тумашевич душил рукой ФИО37, который уже не подавал признаков жизни. Он стал отжимать руку Тумашевича и тот отпустил ФИО37, который упал. ФИО4 стала делать ФИО37 искусственное дыхание и ФИО37 пришел в себя. Он пошел к машине ФИО37, а тот догнал его и схватил за горло. К ним подбежал Тумашевич, который обхватил сзади за шею ФИО37 рукой, они упали, и Тумашевич стал снова душить ФИО37. Последний захрипел и перестал двигаться. Тумашевич отпустил ФИО37, а он подошел к автомашине ФИО37, которая была не заперта и сел за руль, чтобы доехать до Кинешмы. В автомашину также сел Тумашевич, который передал ему ключи от автомашины. Он завел автомашину, и они с Тумашевичем на ней уехали. ФИО4 и ФИО5 с ними не поехали. Потом за руль пересел Тумашевич. На <адрес> они оставили автомашину, так как закончился бензин. Автомашину они не закрыли, оставив ключи в замке зажигания. Потом они уехали домой к Тумашевичу, где продолжили распивать спиртное (т. 4 л.д. 72-83);

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам угона автомашины ФИО3 Соколов М.В. показал, что после драки Тумашевича с ФИО37, он – Соколов сел за руль автомашины ФИО37. В автомашину также сел Тумашевич, который передал ему ключи от автомашины. Он завел автомашину, и они уехали. По дороге за руль пересел Тумашевич. Автомашину они оставили на <адрес> (т. 4 л.д. 86-88);

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.В. показал, что перед тем как они уехали на автомашине ФИО37, он видел, как Тумашевич душил ФИО37 (т. 4 л.д. 96-100).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.В. показал, что Тумашевич в ходе ссоры с ФИО37, стал душить потерпевшего и повалил его на землю. Потом Тумашевич обыскал карманы ФИО37, который был без сознания, вытащил какие-то вещи из карманов потерпевшего, бросил их рядом с ФИО37, а когда нашел ключи от автомашины, бросил их ему, сказав: «Заводи, поехали». Он сел за руль автомашины, а Тумашевич сел рядом. Они развернулись и стали звать с собой ФИО4 и ФИО5. Неожиданно подбежал ФИО37 и стал вытаскивать его из автомашины. Тумашевич вышел из автомашины, подошел к ФИО37, сделал потерпевшему захват сзади рукой за шею, и Тумашевич с ФИО37 упали на землю. Во время распития спиртного, он не договаривался с Тумашевичем об угоне автомашины. Когда второй раз Тумашевич отпустил ФИО37, перестав душить последнего, он и Тумашевич уехали из деревни (т. 4 л.д. 121-125, 134-138).

После оглашения указанных показаний подсудимого Соколова М.В. на предварительном следствии, он, согласившись ответить на вопросы государственного обвинителя, защитника и суда, в судебном заседании показал, что виновным себя по предъявленному обвинению признает частично, так как он с Тумашевичем предварительно не договаривался об угоне автомашины ФИО37. На самом деле он не видел, чтобы Тумашевич применял в отношении ФИО37 какое-либо насилие, и в этой части не согласен со своими показаниями на предварительном следствии. Тогда он давал вышеуказанные показания по просьбе следователя, чтобы его показания согласовывались с показаниями свидетелей по делу. Как Тумашевич похитил сотовый телефон и ноутбук, он не видел.

Вина подсудимых Тумашевича С.К. и Соколова М.В. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что у нее был муж – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был офицером, являлся участником боевых действий, где получил ранения, а также имел государственные награды. От брака у них имеется дочь. С военной службы ФИО7 уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Мужа она может охарактеризовать только с положительной стороны. У них в деревне <адрес> имеется дача. Туда они часто выезжали на своей автомашине марки «Нива-Шевроле» с <данные изъяты>, которую она оценивает на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж проводил ее и их дочь в г. Москву, и обещал их встретить ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда они приедут из Москвы. ДД.ММ.ГГГГ с утра она разговаривала с мужем по телефону и тот сказал, что поедет на дачу. Когда они вернулись ночью ДД.ММ.ГГГГ в г. Кинешму из Москвы, то ФИО7 их не встретил. Она поехала к родителям ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ с утра туда пришел их сосед по даче – ФИО6, который сказал, что ему сообщили о смерти ФИО7. Она приехала в <адрес>, где был обнаружен труп ее мужа недалеко от их дачи. Дверь в их дом была открыта. В доме остались следы распития спиртного, а также была не принадлежащая мужу серая куртка. Их автомашины в деревне не было. Кроме автомашины пропали также принадлежащие ее мужу ноутбук марки «MSI» в корпусе темно-серого цвета и сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси». Ноутбук она оценивает на сумму <данные изъяты>. За эту сумму ноутбук приобрел в магазине ее муж в ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон она оценивает на сумму <данные изъяты>. Ее супруг приобрел этот телефон за указанную сумму в ДД.ММ.ГГГГ у кого-то с рук. Данный сотовый телефон был новый при его покупке. Позже их автомашину обнаружили на <адрес>. На автомашине были механические повреждения.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что у нее был сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял в браке с ФИО1 У сына есть дача в д. <адрес>. Туда ФИО7 уехал утром ДД.ММ.ГГГГ ночью из Москвы возвратились жена ФИО7 с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ с утра к ним пришел их знакомый ФИО6, который сказал, что ему сообщили о смерти ФИО7. Она приехала в <адрес>, где был обнаружен труп ее сына недалеко от их дачи. Дверь в дом была открыта. В доме остались следы распития спиртного. Автомашины ФИО7 в деревне не было. Кроме автомашины пропали также принадлежащие ее сыну ноутбук марки «MSI» в корпусе темно-серого цвета и сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси». Позже автомашину ее сына обнаружили на <адрес>. На автомашине были механические повреждения.

Свидетель ФИО7 в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2

Свидетель ФИО8 показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что у нее был отец – ФИО3, труп которого обнаружили ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. У ФИО3 также был похищен автомобиль марки «Нива-Шевроле» <данные изъяты>. В настоящее время данный автомобиль находится у нее (т. 2 л.д. 85-87).

Свидетель ФИО6., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в <адрес> у него есть бабушка, которую он навещает. Также в данной деревне есть дом, где проживал ФИО3, у которого была автомашина «Нива Шевроле» серебристого цвета. У ФИО37 в деревне конфликтов ни с кем не было, но ФИО7 часто употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и заметил, что на его автомашине спускает колесо. Около ДД.ММ.ГГГГ данного числа он пришел в дом к ФИО37, который там находился с тремя молодыми людьми и распивал с ними спиртное. Он попросил у ФИО37 насос, но так как у него не работал «прикуриватель» в автомашине, с разрешения ФИО37, на автомашине последнего он подъехал к своей автомашине и накачал на ней колесо, а автомашину ФИО37 оставил на дороге в деревне. Потом ключи от автомашины ФИО37 он отдал ФИО7, который на своей автомашине уехал из деревни с указанными тремя молодыми людьми (т. 1 л.д. 219-222).

Свидетель ФИО9 показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>. Там же в качестве дачника проживал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и видела, как от дома ФИО37 шли четверо мужчин. ДД.ММ.ГГГГ от дачников она узнала, что около деревни нашли труп ФИО3 (т. 1 л.д. 230-232).

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 44-47).

Свидетель ФИО11 в суде показала, что в <адрес> у нее есть дача. Там же в качестве дачника проживал ФИО3, которого в целом она может охарактеризовать с положительной стороны. Однако ФИО37, в отсутствие своей супруги злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО12 шли в <адрес>. Там, недалеко от дома ФИО37, они увидели труп ФИО37. Об этом происшествии они сразу же сообщили дачникам ФИО13.

Свидетель ФИО12 в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13 показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него с супругой ФИО14 в <адрес> есть дача. Там же в качестве дачника проживал ФИО3, который в отсутствие своей супруги злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он видел в деревне ФИО37 с тремя мужчинами. Через 20 минут он с супругой поехали в <адрес> видели автомобиль ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в деревне, к ним пришли дачники ФИО11 и ФИО12, которые сообщили, что обнаружили труп ФИО37 около деревни. О происшествии он и его супруга сообщили в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 233-236).

Свидетель ФИО14 в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО15, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на служебной автомашине и в районе <адрес> увидел автомашину марки «Нива Шевроле» цвета «металлик». В данную автомашину садился Тумашевич Сергей, который знаком ему в связи со служебной деятельностью (т. 1 л.д. 211-213)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что у нее есть знакомые Тумашевич Сергей, Соколов Максим, а также ФИО5 с которыми у нее нормальные дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Тумашевич и Соколов созвонились с ней и предложили съездить «на шашлыки». В это время она была в центре города Кинешмы. Туда на автомашине марки «Нива Шевроле» приехали Тумашевич с Соколовым. Автомашиной управлял ранее ей незнакомый мужчина, как она узнала позже – ФИО3. Она отвезла своего ребенка к знакомым. Также она пригласила с собой ФИО5, и они поехали отдыхать. По дороге они заехали в магазин, где купили пива и шашлыки. Потом они приехали <адрес> в дом к ФИО37, где общались. Уже позже вечером они решили ехать домой и вышли на улицу. Между Соколовым и ФИО37 возникла ссора, и они стали драться между собой. Тумашевич стал их разнимать. Из-за этого произошел конфликт между ФИО37 и Тумашевичем. Тумашевич схватил ФИО37 правой рукой за шею сзади локтевым захватом, стал его душить, и они упали на землю. Она и Соколов стали разнимать Тумашевича с ФИО37 и оттащили Тумашевича от ФИО37. ФИО37 потерял сознание, и она начала делать ему искусственное дыхание. Потом, кто-то Тумашевич или Соколов, достали из кармана куртки ФИО37 ключи от автомашины и пошли ее заводить. ФИО37 в это время пришел в себя. Он перелез через забор и побежал к автомашине, в которой Тумашевич и Соколов уже сидели. ФИО37 схватил сидящего за рулем в автомашине Соколова за шею. Это увидел Тумашевич, вышел из автомашины, подошел к ФИО37, схватил его правой рукой сзади за шею локтевым захватом и начал его душить. При этом ФИО37 упал. ФИО5 вытащила ключи от автомашины, но Тумашевич ударил ФИО5 и забрал у ФИО5 ключи от автомашины. Также Тумашевич ударил и ее, когда она заступилась за ФИО5. Потом Соколов и Тумашевич уехали на автомашине ФИО37. Она и ФИО5 пошли домой пешком, а ФИО37 остался лежать на земле. На следующий день она видела Соколова и Тумашевича, которые сказали, что бросили машину ФИО37, так как закончился бензин.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 также показала, что когда они ехали в деревню к ФИО37, в автомашине она видела ноутбук, который находился в кармане сиденья водителя. Когда она и ФИО5 пришли из деревни в г. Кинешма, подходя к ее дому, она увидела автомашину ФИО37, в которой и около которой никого не было (т. 1 л.д. 241-245, 248-250, т. 2 л.д. 39-43).

Свидетель ФИО4 по поводу противоречий в данной части в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что на самом деле не видела ноутбука в машине ФИО37, а также не видела его автомашину, брошенной на улице. Она не помнит, чтобы такие показания давала следователю.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что у нее есть знакомые Тумашевич С.К., Соколов М.В. и ФИО4, с которыми у нее нормальные дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО4 предложила ей съездить «на шашлыки» с их знакомыми Тумашевичем Сергеем и Соколовым Максимом. В это время за ними заехали Тумашевич и Соколов на автомашине серебристого цвета, которой управлял, незнакомый ей мужчина, как она узнала позже – ФИО3. Она и ФИО4 поехали с ними. По пути они заехали в магазин, где купили пива и шашлыки. На указанной автомашине около ДД.ММ.ГГГГ данного числа они приехали в <адрес>, где в доме ФИО37 сидели, общались и жарили шашлыки. Она пиво не пила, а остальные пиво пили. В процессе общения ФИО37 стал просить Соколова и Тумашевича отдать ему ноутбук. Они сказали, что ноутбук не брали. Потом они собрались домой и все вышли из дома ДД.ММ.ГГГГ указанного числа. Около дома между ФИО37 и Соколовым возникла ссора. Они стали драться. К ним подбежал Тумашевич и стал их разнимать. Когда Тумашевич разнял ФИО37 и Соколова, она увидела, что ФИО37 лежит на земле без сознания. ФИО4 начала «откачивать» ФИО37, и тот пришел в себя. Кто-то, или Тумашевич или Соколов, забрали у ФИО37 ключи от автомашины и пошли в сторону автомашины. Тумашевич сел за руль, а Соколов сел рядом с ним, и они начали отъезжать на автомашине. ФИО37 подбежал к автомашине, схватил Соколова через открытое окно автомашины и автомашина остановилась. Тумашевич вышел из машины и оттолкнул ФИО37, который упал. После этого Тумашевич и Соколов уехали на автомашине ФИО37, а она и ФИО4 ушли домой пешком. Она не видела, чтобы Тумашевич каким-либо образом душил ФИО37.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показала, что ФИО37 был на автомашине «Нива Шевроле» серого цвета. На указанной автомашине с ФИО37, она, ФИО4 Тумашевич и Соколов приехали в деревню к ФИО37. Там они общались. Соколов, Тумашевич и ФИО37 пили водку, ФИО4 пила пиво, а она не выпивала спиртного. Около ДД.ММ.ГГГГ указанного числа они начали собираться домой и все вышли из дома. На улице Соколов и ФИО37 начали ругаться друг с другом, после чего начали драться между собой. Она сказала Тумашевичу, чтобы тот разнял их, после чего Тумашевич подбежал к ФИО3, схватил его рукой за горло и начал сдавливать шею ФИО3. При этом Тумашевич повалил ФИО3 на землю. Она и Соколов стали оттаскивать Тумашевича от ФИО37, но Тумашевич его не отпускал. Когда они оттащили Тумашевича от ФИО37, последний перестал подавать признаки жизни. ФИО4 стала делать ФИО37 искусственное дыхание и у того появилось дыхание. В это время или Соколов, или Тумашевич вытащили из одежды ФИО37 ключи от автомашины. Тумашевич и Соколов пытались уехать на автомашине ФИО37. Она пыталась им в этом помешать и забрала ключи от автомашины. Тумашевич избил ее и отобрал ключи от автомашины. ФИО4 вступилась за нее, но Тумашевич ударил ФИО4 головой. В это время к автомашине подбежал ФИО37 и схватил за шею Соколова, который сидел за рулем автомашины. Тумашевич вышел из автомашины, схватил ФИО37 за шею и начал снова душить. При этом ФИО37 упал на землю и Тумашевич душил ФИО37, сдавливая ему шею рукой. ФИО37 стал хрипеть. Она и ФИО4 сказали Тумашевичу, что тот делает. Тумашевич сел в машину и с Соколовым уехал. Они отказались ехать с ними. Она и ФИО4 ушли домой. ФИО37 остался лежать на земле. Она и ФИО4 думали, что он не скончается. О том, что ФИО37 умер, они узнали от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 21-26).

Указанные показания свидетель ФИО5 подтвердила при их проверке на месте происшествия. При проведении данного следственного действия проводилась видеозапись (т. 2 л.д. 29-38).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что более точные показания она дала в судебном заседании, но в настоящее время плохо помнит вышеуказанные события.

Свидетель ФИО16 показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя в квартире <адрес>. В это время со стороны <адрес> она слышала голоса двух мужчин, которые громко разговаривали (т. 2 л.д. 48-50).

Свидетель ФИО17 в суде показала, что Тумашевич С.К. является ее родным братом, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Ее брат женат и у него есть малолетняя дочь.

Свидетель ФИО18., показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Тумашевич Д.К. ( т. 2 л.д. 51-53).

Свидетель ФИО19 в суде показала, что Тумашевич С.К. является ее сыном, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что Тумашевич С.К. является ее мужем. У них есть дочь – <данные изъяты>. Своего мужа она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Привлеченный по делу стороной защиты в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО21 суду показал, что по данному уголовному делу он составлял характеристику на подсудимого Тумашевича С.К. Характеризующие данные на него он получил на условиях конфиденциальности путем опроса соседей Тумашевича С.К. и других граждан, которые знают Тумашевича С.К. Указанные лица пояснили, что в нетрезвом виде Тумашевич С.К. ведет себя агрессивно. Иные характеризующие данные на Тумашевича С.К. он указал в характеристике на основании имеющейся у него служебной информации.

Вина подсудимых Тумашевича С.К. и Соколова М.В. в инкриминируемых им деяниях также подтверждается:

сообщением ДД.ММ.ГГГГ в полицию от граждан об обнаружении <адрес> трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 79);

сообщением ДД.ММ.ГГГГ в полицию со станции «скорой помощи» об обнаружении <адрес> трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 80);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей участка местности у <адрес>, где был обнаружен труп ФИО3 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: зажигалка и ватная палочка (т. 1 л.д. 106-120);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого зафиксирована обстановка <адрес> В ходе осмотра места происшествия были изъяты: куртка серого цвета, липкие ленты №1-№10, дактилоскопическая пленка со следом участка подошвы обуви, пепельница с множеством окурков сигарет (т. 1 л.д. 121-133);

заявлением ФИО1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ хищение автомашины «Нива Шевроле» с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого зафиксировано место обнаружения автомобиля «Нива Шевроле» с <данные изъяты>, находящегося на обочине автодороги около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: две темные дактилопленки со следами обуви, бахила, окурок, 3 обрывка сигарет, пуговица, два троса, две веревки (т. 1 л.д. 134-148);

рапортами следователей об обнаружении признаков преступления по фактам обнаружения трупа ФИО3, а также хищения его имущества (т. 1 л.д. 78, 98);

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль марки «Шевроле Нива» с <данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль светло-серебристого цвета «металик», имеет <данные изъяты>. Указанный автомобиль был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 89, 90-92; т. 3 л.д. 144-147, 148);

справкой из ООО “РосБизнесОценка” и прилагаемым расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость ущерба автомобиля «Шевроле Нива», <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, без учета износа составляет: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 60 – 67);

заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО3 установлены:

- травма шеи в виде: закрытого перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, кровоизлияний в мягких тканях преимущественно по левой передне-боковой поверхности шеи, 3 ссадин на левой боковой поверхности шеи. Перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща от трупа ФИО3 является сгибательным и образовался в результате воздействия тупого предмета на переднюю поверхность шеи слева в направлении слева направо и спереди назад. Ссадины на шее образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченными контактными поверхностями, о чем свидетельствуют полосовидная форма и малые размеры их. Повреждения на шее у ФИО37 образовались при сдавлении шеи прижизненно и имеют давность в пределах нескольких минут от начала сдавления шеи до наступления смерти пострадавшего. Травма шеи у гр-на ФИО3 сопровождалась развитием опасного для жизни состояния - механической асфиксии, по этому признаку относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего;

- укушенная рана и кровоизлияние в области кончика языка; ссадины в лобной слева области и в области носа (множественные), в подбородочной слева области. Эти телесные повреждения образовались от многократных воздействий тупых твердых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями с местами приложения силы в соответствующих областях, на что указывают малые размеры и локализация повреждений. Буро-красный цвет и запавшие поверхности ссадин, данные микроскопического исследования свидетельствуют о прижизненности и давности указанных повреждений в пределах нескольких часов- 1-х суток до наступления смерти. Подобные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому при экспертизах относятся к категории телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью. Данные повреждения к причине смерти отношения не имеют. Посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе по факту смерти ФИО37 не установлено.

При химическом исследовании крови и мочи, взятых из трупа ФИО3, этиловый спирт обнаружен в количестве 1,5 и 1,9 промилле. Подобная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Смерть гр-на ФИО3 последовала от травмы шеи с развитием механической асфиксии, что подтверждают следующие признаки: закрытый перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях преимущественно по левой передне-боковой поверхности шеи, 3 ссадины на левой боковой поверхности шеи, синюшность лица, инъекция сосудов конъюнктив, вздутие легких, диетелектазы и отек легких, кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), острое венозное полнокровие и микроциркуляторные нарушения во внутренних органах, фрагментация кардиомиоцитов, отек головного мозга, переполнение кровью правой половины сердца, жидкое состояние крови в полостях сердца, полнокровие внутренних органов.

Давность наступления смерти гр-на ФИО37 от нескольких часов до 3-х суток на момент осмотра трупа на месте происшествия. (т. 2 л.д. 168-177);

11) заключением биологической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на исследование окурках, изъятых в доме ФИО3 обнаружена слюна, которая могла произойти (постановления и протоколы изъятия образцов для сравнительного исследования т. 2 л.д. 144-156) как от ФИО3, так и от Тумашевича С.К. и Соколова М.В. (т. 2 л.д. 208-214);

12) заключением биологической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на исследование окурке, изъятом в автомашине ФИО3 обнаружена слюна, которая могла произойти от Тумашевича С.К. (т. 2 л.д. 223-227);

13) постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у потерпевшей ФИО1 изъяты:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, <данные изъяты>

- квитанция № на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО3;

- карта из полимерного материала «социальная карта Ивановской области <данные изъяты> на имя ФИО3;

- карта из полимерного материала свидетельство о регистрации транспортного средства «Шевроле Нива», <данные изъяты> на имя ФИО3;

- карта из полимерного материала свидетельство о регистрации транспортного средства прицеп государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО3;

- водительское удостоверение ФИО3, <данные изъяты> из полимерного материала;

- карта из полимерного материала Сбербанк <данные изъяты> на имя ФИО3 №;

- карта из полимерного материала Сбербанк №

- страховой полис серия ССС № «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО РОСГОСТРАХ. Филиал ООО «РОСГОСТРАХ в Ивановской области»;

- диагностическая карта № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги формата А-4;

которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 169-174; т. 3 л.д. 99 -125);

14) протоколом осмотра и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: пепельница с множеством окурков сигарет; след участка подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку; куртка серого цвета с капюшоном; липкие ленты №№ 1-10, на которых зафиксированы следы рук; ватная палочка из левого нагрудного кармана куртки ФИО3; зажигалка из правого кармана куртки ФИО3; таблетка; марлевый тампон с образцами слюны Соколова М.В.; марлевый тампон с образцами слюны Тумашевича С.К.; полуботинки черного цвета без шнурков Соколова М.В.; джинсы серого цвета на молнии Тумашевича С.К.; 2 троса, 2 веревки; бахила; пуговица, две дактилопленки (№ 1 и № 2) со следами обуви; 3 обрывка сигарет; 1 окурок сигареты; марлевый тампон с образцами крови ФИО3; марлевый тампон с образцами крови Тумашевича С.К.; марлевый тампон с образцами крови Соколова М.В.; которые были признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 130 -143);

Кроме этого в судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие потерпевшего ФИО3, <данные изъяты> который: к уголовной ответственности не привлекался; привлекался в 2010 году к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства; привлекался к административной ответственности в 2013 году за нарушение Правил дорожного движения; по месту жительства характеризовался положительно; имел воинское звание - подполковник и являлся пенсионером МО РФ; был награжден государственными наградами – орденом «Мужества», а также медалями «За отличие в военной службе» 2 и 3 степени; на учете у психиатра и нарколога на состоял (т. 1 л.д. 188-193, 195-198, 200, 202, 204-205).

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые они дали в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к следующему:

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что не видела ноутбук в автомашине у потерпевшего, а также не видела его автомашины, на <адрес>, когда вернулась с ФИО5 домой. На предварительном следствии свидетель ФИО4 показала, что в автомашине ФИО3 видела ноутбук, а также видела брошенную автомашину потерпевшего на <адрес>, когда возвратилась с дачи ФИО3 Свидетель ФИО4 в суде утверждает, что не помнит, чтобы дала такие показания следователю.

Суд считает, что указанные противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 не являются существенными, поскольку не приводят к ничтожности показаний свидетеля ФИО4 в той части, что она была прямым очевидцем совершения подсудимыми угона автомашины потерпевшего и применения при этом подсудимым Тумашевичем С.К. насилия в отношении ФИО3

Давая показания на предварительном следствии, свидетель ФИО4 предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из протоколов допроса свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, указанные протоколы она читала, расписывалась в них, и замечаний у нее к данным протоколам не было.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод свидетеля ФИО4 о том, что она не помнит, как давала показания следователю в той части, что видела ноутбук в автомашине потерпевшего, а также потом видела данную автомашину, оставленную на <адрес> и ее показания в суде о том, что она не видела при указанных обстоятельствах ноутбук и автомашину потерпевшего, признает недостоверными, считая, что в данной части свидетель ФИО4 давала достоверные показания на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что видела, как подсудимый Тумашевич С.К. на месте происшествия сначала привел потерпевшего в бессознательное состояние, проводя удушение ФИО3, схватив его правой рукой за шею сзади локтевым захватом. После чего один из подсудимых завладел ключами от автомашины ФИО3 Потом подсудимые совершили угон автомашины ФИО3, который придя в себя, попытался воспрепятствовать совершению данного преступления, но указанные действия потерпевшего были подавлены подсудимым Тумашевичем С.К., применившим насилие, а именно удушение тем же способом в отношении ФИО3

В данной части показания свидетеля ФИО4 последовательны и стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поэтому суд признает эти показания свидетеля ФИО4 достоверными.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что не видела, как подсудимый Тумашевич С.К. каким-либо образом душил ФИО3 и настаивает на своих показаниях, которые дала в суде. Также суду она пояснила, что в настоящее время плохо помнит события происшествия.

Вместе с тем, свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия была неоднократно допрошена в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального законодательства и давала в присутствии своего законного представителя стабильные показания по обстоятельствам происшествия. Замечаний у свидетеля ФИО5 и ее законного представителя к содержанию протоколов допросов свидетеля ФИО5 не было.

Показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что она была прямым очевидцем совершения подсудимыми угона автомашины потерпевшего и применения при этом подсудимым Тумашевичем С.К. насилия в отношении ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, суд признает достоверными те показания свидетеля ФИО5, которые она дала на предварительном следствии.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Подсудимый Тумашевич С.К. в суде фактически отказался от своих признательных показаний на предварительном следствии о своей причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО3 В суде Тумашевич С.К. утверждает, что причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью по неосторожности; отрицает, что у него был предварительный сговор с Соколовым М.В. на угон автомашины ФИО3, а также отрицает, что применил при этом насилие опасное для жизни потерпевшего.

Подсудимый Соколов М.В. в судебном заседании показал, что у него не было предварительного сговора с Тумашевичем С.К. на угон автомашины ФИО3, а также утверждает, что не видел, как при этом Тумашевич С.К. применял в отношении ФИО3 какое-либо насилие.

Оба подсудимых утверждают, что показания на предварительном следствии давали по просьбе следователя, чтобы их показания согласовывались с показаниями свидетелей по делу.

Суд считает, что, подсудимые, давая в суде вышеуказанные показания, и признавая свою вину частично в инкриминируемых им деяниях, избрали такой способ своей защиты.

Показания подсудимых Тумашевича С.К. и Соколова М.В. в данной части опровергаются прежде всего показаниями в суде свидетеля ФИО4 и показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5, которые показали, что были прямыми очевидцами того, как подсудимые совершили угон автомашины потерпевшего, а подсудимый Тумашевич С.К. при этом применил в отношении ФИО3 насилие, которое оказалось опасным для жизни потерпевшего.

Данные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 согласуются с показаниями подсудимых на предварительном следствии, которые были в целом непротиворечивы. Подсудимые Тумашевич С.К. и Соколов М.В. на предварительном следствии, давая неоднократные показания об обстоятельствах инкриминируемых им деяний, лишь конкретизировали свои действия на месте происшествия. Все допросы подсудимых на предварительном следствии проводились с участием защитников. У подсудимых не было возражений по тем показаниям, которые они давали на предварительном следствии. Подсудимый Тумашевич С.К. на предварительном следствии не отрицал, что дважды применил в отношении ФИО3 удушение за шею руками, а подсудимый Соколов М.В. на предварительном следствии показал, что видел указанные действия Тумашевича С.К.

Кроме этого, показания подсудимого Тумашевича С.К. в суде о том, что он причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью по неосторожности, опровергаются также и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО37, из которой следует, что перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща от трупа ФИО3 является сгибательным и образовался в результате воздействия тупого предмета на переднюю поверхность шеи слева в направлении слева направо и спереди назад. Повреждения на шее у ФИО3 образовались именно при сдавлении шеи прижизненно. Травма шеи у гр-на ФИО3 сопровождалась развитием опасного для жизни состояния - механической асфиксии.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимого Тумашевича С.К. в той части, что он причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью по неосторожности; критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимого Соколова М.В. о том, что он не видел указанных действий подсудимого Тумашевича С.К. в отношении потерпевшего. Суд считает, что показания подсудимых в данной части недостоверны и признает достоверными показания подсудимых на предварительном следствии в той части, где Тумашевич С.К. показал, что дважды применил в отношении ФИО3 удушение за шею руками, а подсудимый Соколов М.В. показал, что видел указанные действия Тумашевича С.К., так как данные показания подсудимых согласуются между собой, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3 и с другими материалами дела, приведенными в обоснование вины подсудимых.

Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд не усматривает, так как указанные лица пояснили в суде, что у них нормальные отношения с подсудимыми и неприязненных отношений между ними нет. Подсудимые Тумашевич С.К. и Соколов М.В. также в суде показали, что с ФИО4 и ФИО5 у них нормальные отношения.

Подсудимые также отрицают предварительный сговор между собой на угон автомашины ФИО3

Вместе с тем, данный довод подсудимых опровергается показаниями в суде и на предварительном следствии подсудимого Тумашевича С.К. и показаниями на предварительном следствии подсудимого Соколова М.В. о том, что подсудимый Тумашевич С.К. достал из кармана одежды потерпевшего ФИО3 ключи от его автомашины и передал их подсудимому Соколову М.В., который сел за руль указанной автомашины, завел ее двигатель, а когда подсудимый Тумашевич С.К. сел в автомашину, Соколов М.В. начал движение на данной автомашине.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что похитив у потерпевшего ключи от его автомашины и передав их подсудимому Соколову М.В., подсудимый Тумашевич С.К. тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на угон автомашины ФИО3 После этого, подсудимые осуществляя свой преступный сговор, имея намерение доехать из деревни до города, без цели хищения, совершили угон автомашины потерпевшего, когда подсудимый Соколов М.В. начал движение на автомашине, в которой также находился в качестве пассажира подсудимый Тумашевич К.С. При этом каждый из подсудимых являлся соисполнителем угона автомашины ФИО3, независимо от того, кто из подсудимых фактически управлял транспортным средством.

Кроме этого, из исследованных по делу доказательств следует, что когда потерпевший попытался помешать указанным преступным действиям подсудимых, Тумашевич С.К., явно выходя за пределы предварительного сговора с Соколовым М.В., с целью облегчения совершения угона автомашины ФИО3, применил в отношении него насилие, выразившееся в том, что Тумашевич С.К. обхватил шею потерпевшего своей правой рукой, с силой сдавил ее и повалил ФИО3 на землю, применив, таким образом, в отношении последнего насилие опасное для его жизни и здоровья, так как именно в результате указанных действий подсудимого Тумашевича С.К. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Подсудимый Тумашевич С.К. при этом действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления смерти ФИО3 от своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. После этого подсудимые на автомашине потерпевшего уехали с места происшествия.

Стоимость угнанной у ФИО3 автомашины и стоимость похищенного у него имущества подсудимыми не оспаривается в судебном заседании.

У суда также нет оснований сомневаться в стоимости указанного имущества, которое указала в судебном заседании потерпевшая ФИО1, тем более данное обстоятельство, не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Подсудимый Тумашевич С.К. в судебном заседании полностью признал свою вину по факту кражи ноутбука и сотового телефона, принадлежащих ФИО3

В данной части признательные показания подсудимого Тумашевича С.К. в судебном заседании также подтверждаются показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО7, которые показали, что у ФИО3 имелись вышеуказанные ноутбук и сотовый телефон, но данные вещи пропали.

Кроме этого, на основании исследованных судом доказательств установлено, что при совершении хищения ноутбука и сотового телефона, принадлежащих ФИО3, подсудимый Тумашевич С.К. руководствовался корыстным умыслом и действовал в тайне от Соколова М.В., который спал и не видел противоправных действий Тумашевича С.К. по изъятию указанного имущества. В последствии похищенным у ФИО3 имуществом Тумашевич С.К. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия подсудимого Тумашевича С.К.:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); совершенный группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Соколова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); совершенный группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого Тумашевича С.К., которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами судебно-психиатрической экспертизы и признает Тумашевича С.К. относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Тумашевич С.К. совершил два особо тяжких преступления и одно умышленное преступление небольшой тяжести; юридически не судим; на учете у нарколога не состоит; состоит <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами и лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. По месту жительства соседями характеризуется положительно. Вместе с тем, суд считает, что в характеристике данной на подсудимого Тумашевича С.К. сотрудниками полиции содержаться объективные сведения. По данным обстоятельствам судом допрошен сотрудник полиции ФИО21 не доверять показаниям которого у суда не имеется никаких оснований (т. 4 л.д. 37, 56-57, 59-60).

Подсудимый Соколов М.В. совершил тяжкое преступление; ранее судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; на время совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства характеризуется отрицательно, так как ведет антиобщественный образ жизни и общается с ранее судимыми лицами (т. 4 л.д. 154, 156-164, 166, 168-169, 171-172).

Соколов М.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, Соколов М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершил при рецидиве преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тумашевича С.К. за каждое из совершенных им преступлений являются: наличие у него малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 62); явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тумашевича С.К. за каждое из совершенных им преступлений, суд признает состояние здоровья Тумашевича С.К., а также частичное признание им своей вины по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 166 ч. 4, 111 ч. 4 УК РФ и полное признание им своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Тумашевичем С.К. преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Тумашевича С.К. за каждое из совершенных им преступлений, их совершение подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению вышеуказанных преступлений. Факт употребления Тумашевичем С.К. перед совершением преступлений спиртных напитков подтверждается как его показаниями в суде, так и показаниями на предварительном следствии подсудимого Соколова М.В., а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова М.В. за совершенное им преступление являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание Соколова М.В. суд признает то, что он частично признал свою вину в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколова М.В., суд признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для неприменения которых с учетом содеянного и данных о личности подсудимого Соколова М.В. суд не находит.

Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым М.В. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Соколова М.В., совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Факт употребления Соколовым М.В. перед совершением преступления спиртных напитков подтверждается как его показаниями на предварительном следствии, а также показаниями в суде подсудимого Тумашевича С.К. и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Учитывая изложенное, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому Тумашевичу С.К. за совершение каждого из преступлений следует назначить наказание только лишь в виде реального лишения свободы, без назначения такого дополнительного вида наказания, как ограничение свободы.

Окончательное наказание Тумашевичу С.К. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд также считает, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому Соколову С.К. за совершение преступления следует назначить наказание только лишь в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания подсудимым суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ подсудимые должны отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимых – заключение под стражу, следует оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба и морального вреда, причиненных указанными преступлениями.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать в свою пользу с подсудимого Тумашевича С.К. материальный ущерб, связанный:

- с кражей имущества ФИО3 на сумму <данные изъяты>;

- с погребением ФИО3 на сумму <данные изъяты>;

- с проведением поминального обеда в день похорон ФИО3 на сумму <данные изъяты>;

- с проведением поминального обеда на девятый день на сумму <данные изъяты>;

- с проведением поминального обеда на сороковой день на сумму <данные изъяты>;

Кроме этого, потерпевшая ФИО1 просит взыскать в свою пользу с подсудимого Тумашевича С.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, связанного с утратой своего супруга ФИО3

Также потерпевшая ФИО1 просить взыскать с подсудимых Тумашевича С.К. и Соколова М.В. в солидарном порядке причиненный материальный ущерб, связанный с ремонтом автомашины ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>.

При этом потерпевшая ФИО3 просит взыскать с подсудимых расходы, понесенные ею на оценку ущерба, причиненного указанной автомашине на сумму <данные изъяты>, потраченные на оплату услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 указанные исковые требования полностью поддерживает.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда, причиненного преступлением.

Она просит взыскать в свою пользу с подсудимого Тумашевича С.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, связанного с утратой своего сына ФИО3

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый Тумашевич С.К. в судебном заседании согласен с исковыми требованиями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении им морального вреда.

Вместе с тем, подсудимый Тумашевич С.К. исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении ей материального ущерба признает частично, не признавая исковых требований, связанных с возмещением расходов, понесенных ФИО1 на ремонт автомашины ФИО3 В остальной части исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба подсудимый Тумашевич С.К. признает.

Подсудимый Соколов М.В. исковые требования потерпевшей ФИО1 не признал.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему:

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с Тумашевича С.К. в их пользу компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, совершенного Тумашевичем С.К., суд признает обоснованными, разумными и справедливыми. В результате преступных действий Тумашевича С.К. наступила смерть потерпевшего ФИО3, который являлся супругом потерпевшей ФИО1 и сыном потерпевшей ФИО2 В связи со смертью близкого им человека потерпевшие ФИО1 и ФИО2 испытали и испытывают нравственные страдания.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей ФИО1 по возмещению причиненного ей материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению на основании положений ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", так как:

- в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств того, что механические повреждения на автомашине ФИО3 образовались именно в результате преступных действий подсудимых;

- исходя из обычаев и традиций, связанных с погребением умершего не подлежат взысканию затраты, понесенные на приобретение спиртных напитков при поминальных обедах и все расходы, понесенные на поминальный обед сорокового дня; так как указанные материальные расходы выходят за пределы необходимых обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В остальной части исковые требования потерпевшей ФИО1 к подсудимому Тумашевичу С.К. по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В связи с этим суд также считает, что с подсудимого Тумашевича С.К. в пользу потерпевшей ФИО1 следует взыскать <данные изъяты>, потраченные ФИО1 на оплату услуг по составлению искового заявления, что подтверждается представленными суду документами, а именно копией квитанции из коллегии адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тумашевича Сергея Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 4, 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет, без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тумашевичу С.К. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРНАДЦАТЬ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Соколова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тумашевичу С.К. и Соколову М.В. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием их в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания Тумашевичу С.К. и Соколову М.В. каждому исчислять с 01 апреля 2015 года.

Зачесть Тумашевичу С.К. и Соколову М.В. каждому в срок отбытого наказания время задержания их по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области, а именно:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, <данные изъяты> и водительское удостоверение ФИО3, <данные изъяты>; по вступлении приговора в законную силу возвратить в государственные органы, выдавшие указанные документы, для их уничтожения;

- куртку серого цвета с капюшоном и джинсы серого цвета на молнии, по вступлении приговора в законную силу возвратить Тумашевичу С.К.;

- полуботинки черного цвета без шнурков, по вступлении приговора в законную силу возвратить Соколову М.В.;

- пепельницу с множеством окурков сигарет; след участка подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку; липкие ленты №№ 1-10, на которых зафиксированы следы рук; ватную палочку из левого нагрудного кармана куртки ФИО3; зажигалку из правого кармана куртки ФИО3; таблетку; марлевый тампон с образцами слюны Соколова М.В.; марлевый тампон с образцами слюны Тумашевича С.К.; 2 троса; 2 веревки; бахилу; пуговицу; две дактилопленки (№ 1 и № 2) со следами обуви; 3 обрывка сигарет; 1 окурок сигареты; марлевый тампон с образцами крови ФИО3; марлевый тампон с образцами крови Тумашевича С.К.; марлевый тампон с образцами крови Соколова М.В.; по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, а именно:

- квитанцию № на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО3;

- карту из полимерного материала «социальная карта Ивановской области № на имя ФИО3;

- карту из полимерного материала свидетельство о регистрации транспортного средства Шевроле Нива <данные изъяты> на имя ФИО3;

- карту из полимерного материала свидетельство о регистрации транспортного средства прицеп <данные изъяты> на имя ФИО3;

- карту из полимерного материала Сбербанк № на имя ФИО3 № №

- карту из полимерного материала Сбербанк №

- страховой полис серия ССС № «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО РОСГОСТРАХ. Филиал ООО «РОСГОСТРАХ в Ивановской области»;

- диагностическая карту № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги формата А-4;

оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1;

выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО8 автомобиль марки «Шевроле Нива» с <данные изъяты>; оставить в пользовании и распоряжении ФИО8

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Тумашевича Сергея Константиновича в пользу ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ взыскать с Тумашевича Сергея Константиновича в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Тумашевича Сергея Константиновича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, которые содержатся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: Е.В. Кротов