Решение по делу № 2-1180/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г.Кунгур Пермский край

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием ответчика Денисова К.С.,

представителя ответчика Денисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Денисову К. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Денисову К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Денисова К.С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Барахоева И.Х. Данное ДТП произошло в результате нарушения Денисовым К.С. п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, р/з №, причинены механические повреждения. По прямому возмещению убытков страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила Барахоеву И.Х. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С учетом наличия на момент ДТП у Денисова К.С. полиса обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Росгосстрах» было выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Но поскольку, страховой случай наступил при использовании Денисовым К.С. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец в порядке ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в суд с регрессным требованием о возмещении ущерба в заявленной сумме к ответчику Денисову К.С.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СПАО «РЕСО-Гарантия», Барахоев И.Х.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Денисов К.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив обстоятельства произошедшего ДТП, указывая, что схема ДТП составлена неверно, в ней нет его подписи, т.к. автомобиль под его управлением уже стоял на правой бровке по ходу движения автомобиля Барахоева И.Х., когда произошло столкновение, о чем свидетельствуют механические повреждения его автомобиля, в связи с чем, полагает, что нарушение п.10.1 ПДД присутствует как в его действиях, так и в действиях водителя Барахоева И.Х. Полоса движения автомобиля Барахоева И.Х. была свободна. ДТП произошло на бровке, а не на проезжей части, в результате того, что Барахоев И.Х. неверно оценил дорожную обстановку и принял вправо. Сумму выплаченного страхового возмещения не оспаривает.

Представитель ответчика Денисова А.А. в судебном заседании указала на отсутствие нарушений ПДД как со стороны ответчика, так и со стороны второго водителя Барахоева И.Х., пояснив, что к административной ответственности никто не привлечен.

Третьи лица: Барахоев И.Х., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал № ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.14 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Денисова К.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и Барахоева И.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП, сотрудниками ГИБДД в действиях Денисова К.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД /л.д.5/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова К.С. было отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП /л.д.6/.

Гражданская ответственность Денисова К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.7/.

Из содержания данного страхового полиса усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между ООО "Росгосстрах" и Денисовым К.С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора стороны определили, что в течение срока действия договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7,48/.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Барахоев И.Х. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, р/з № /л.д.9/.

Исполняя обязательства по договору страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Барахоеву И.Х., являющемуся потерпевшим, в счет возмещения ущерба от данного ДТПсумму <данные изъяты> руб., что подтверждено страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10,13/.

Истец, как страховщик, у которого застрахована гражданская ответственность Денисова К.С., выплатил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков по данному страховому случаю – ОСАО «РЕСО-Гарантия» данную сумму, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.14/.

Принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ – не в период использования ТС, указанный в полисе ОСАГО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, у страховщика имеется право взыскания выплаченного страхового возмещения с лица, причинившего вред – в рассматриваемом случае с Денисова К.С.

С учетом изложенного, с ответчика Денисова К.С., являющегося непосредственным причинителем вреда, при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в соответствии со ст.14 ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регрессав заявленной сумме <данные изъяты> руб.

С доводами ответчика о том, что нарушение п.10.1 ПДД присутствует как в его действиях, так и в действиях водителя Барахоева И.Х., и с мнением его представителя об отсутствии нарушений ПДД со стороны обоих водителей, суд согласиться не может.

Факт не привлечения водителей к административной ответственности, сам по себе, не является безусловным доказательством отсутствия в их действиях нарушений ПДД.

Заслушав показания ответчика в ходе судебного разбирательства по поводу обстоятельств ДТП, изучив схему и проанализировав объяснения участников ДТП, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины именно водителя Денисова К.С. в нарушение п.10.1 ПДД, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требования ПДД. Денисов К.С., по мнению суда, при движении – неверно избрал скорость движения, не учтя интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, не справился с его управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение указанных транспортных средств. Его утверждение в судебном заседании, о том, что место столкновения указанное на схеме не соответствует действительности и что столкновение произошло на бровке, а не на проезжей части, опровергается его же объяснениями в ходе проведения проверки по факту данного ДТП, имеющимся в исследованном материале, которые согласуются и с объяснениями второго участника ДТП Барахоева И.Х. Отсутствие его подписи в схеме, и фотографии повреждений его автомобиля, с достоверностью не свидетельствуют том, что столкновение произошло не на проезжей части – встречной полосе для ответчика, а на бровке. Каких либо доказательств того, что автомобиль Барахоева И.Х. столкнулся с автомобилем под управлением ответчика, уже стоявшим на бровке некоторое время, суд не усматривает. При оформлении материала проверки и даче объяснений непосредственно после произошедшего ДТП, ответчик о данных обстоятельствах не указывал, как не указывал он и мнения, выраженного в настоящем судебном процессе о причинах и обстоятельствах ДТП.

Каких либо нарушений ПДД со стороны водителя Барахоева И.Х., в частности нарушений, по мнению ответчика, с его стороны п.10.1 ПДД, исходя из установленных обстоятельств ДТП, суд не усматривает.

Размер заявленного иска, возмещение ущерба Барахоеву И.Х. и последующее перечисление указанных денежных средств истцом его страховой компании, суммы произведенного страхового возмещения, ответчиком и его представителем не оспаривается.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о возложении в рассматриваемом случае ответственности за ущерб, причиненный в данном ДТП на водителя Денисова К.С.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

В связи с чем, поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Денисова К.С. в пользу истца ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Денисова К. С. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко