Решение по делу № 2-3290/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-3290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 сентября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Половниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО10 ФИО11 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО12 обратилось в <адрес> с иском к ФИО13 в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> в виде подотчетных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 По результатам инвентаризации имущества должника установлен факт недосдачи денежных средств на сумму 4 <данные изъяты>, выданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы общества в подотчет ФИО15 исполнявшему обязанности директора. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства, взятые ФИО16 в подотчет, им не возвращены, что подтверждается подписанной ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71. Считает, что в силу статьи 15 ГК РФ убытки, в виде невозвращенных в кассу должника денежных средств, полученных под отчет, возникли в результате действий директора ФИО17 выразившихся в непредставлении отчетов о потраченных денежных средствах, а также невозврате в кассу общества денежных средств, взятых им в подотчет.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО18 – ФИО19 действующий на основании доверенности, иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> произвел досрочное погашение кредита на сумму <данные изъяты>. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> из кассы общества не отрицал. Вместе с тем, считал, что внесенных денежных средств превышает сумму выданных ему под отчет денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им правовой анализ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО21

Как следует из материалов дела, при проведении проверки бухгалтерских счетов организации установлена недосдача подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты>, выданных ФИО22 что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанной ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО <данные изъяты> ФИО23

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н, счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов. Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Судом установлено, что в спорный период ФИО24 осуществлял полномочия директора на основании решения собрания учредителей о продлении его полномочий, что подтверждается копией протокола собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, приказом директора ООО <данные изъяты> ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ года включен в перечень лиц, имеющих право на получение подотчетных сумм в кассе организации (л.д.12).

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства, взятые ФИО26 в подотчет, им не возвращены, что подтверждается подписанной ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> из кассы общества ответчик не отрицал.

Вместе с тем ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

Как следует из объяснений ответчика ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, произвел досрочное погашение кредита на сумму <данные изъяты>.

В подтверждении заявленных доводов об отсутствии недосдачи, факта перечисления денежных средств, ФИО28 предоставлены суду копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО29 денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> превышают сумму выданных ему подотчет денежных средств в размере <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.2. приказа директора ООО <данные изъяты> ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ года деньги под отчет выдаются на срок не более одного календарного года, факт недостача денежных средств, а также злоупотребления, ответчиком опровергнут.

Оценив представленные в деле доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец не доказал наличие оснований для применения к ответчику данного вида ответственности.

Анализируя вышеуказанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> к ФИО31 о взыскании убытков в виде подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО32 в удовлетворении исковых требований к ФИО33 ФИО34 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> в виде подотчетных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца <адрес>

Председательствующий                  Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2015 года.

Судья                                  Юдкина Е.И.