Решение по делу № 2-831/2015 (2-7045/2014;) от 17.12.2014

                Дело № 2-831/15

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                24 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Румянцев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бетину И.С. ДТП произошло по вине водителя Бетина И.С. Гражданская ответственность Бетина И.С. была застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль», а истца в ООО «Росгосстрах».

Истец, в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако страховщик выплату страхового возмещения так и не произвел.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. требования уточнил в части взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. требования не признала, пояснила, что при обращении в страховую компанию истец автомобиль страховщику для осмотра и экспертизы не представил. В связи с чем, истцу было предложено представить автомобиль для осмотра. Однако истцом этого сделано не было. В справке о ДТП, представленной в страховую компанию не был указан виновник ДТП. Полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Бетина И.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и пригласил представителя страховщика принять участие в осмотре автомобиля, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (в Региональный центр урегулирования убытков заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. К заявлению были приложены: оригинал справки ГИБДД, копии протокола и постановления об административном правонарушении, заверенные органами ГИБДД, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта гражданина РФ, заверенные нотариально, реквизиты расчетного счета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате на том основании, что потерпевшим не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Потерпевшему предложено было предоставить для осмотра автомобиль, а также следующие документы: паспорт, извещение о ДТП, оригиналы документов ГИБДД, оригиналы ПТС/СТС, реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в соответствии с заключением оценщика <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Румянцеву В.В. было отказано в выплате по тем же основаниям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. ссылалась на то обстоятельство, что истец автомобиль страховщику для осмотра и экспертизы не представил.

Однако доводы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат нормам материального права, в частности положениям п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 23.07.2013 года, которым было предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не было предусмотрено и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года.

Положения ст. 12 указанного Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Вопреки доводам ответчика, законодательство, действующее на момент наступления страхового случая, не содержало запрета собственнику производить по своей инициативе оценку полученных транспортным средством повреждений с целью определения размера ущерба.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 23.07.2013 года действительно установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истец при подаче заявления указывал на то, что повреждения автомобиля исключают его возможность передвигаться своим ходом. Представитель ООО «Росгосстрах» был приглашен для участия в осмотре автомобиля истца, однако не явился.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. не оспаривала наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указанные в заключении <данные изъяты> и даже не ссылалась на завышенный размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, ответчик при несогласии с заключением <данные изъяты> имел возможность самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд учитывает, что после того, как истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился к страховщику с претензией и в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» никаких действий для проведения осмотра, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не предприняло.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем отказ в выплате является необоснованным.

Так, согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости -<данные изъяты>.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» суду не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена оценщиком <данные изъяты>., ответчиком опровергнута не была. Судом было предложено ответчику представить доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта, однако они представлены не были.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Ссылки ответчика в письме о том, что истцом не были представлены: паспорт гражданина РФ, оригиналы документов ГИБДД, оригиналы ПТС/СТС, реквизиты счета являются необоснованными, т.к. они опровергаются материалами дела.

Не представление истцом страховщику извещения о ДТП, по мнению суда не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие данного документа существенно не повлияло на определение размера страховой выплаты.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» Соловьевой М.М. о том, что в справке о ДТП, представленной Румянцевым В.В. в страховую компанию не был указан виновник ДТП, поэтому у них не было оснований для выплаты, являются несостоятельными, т.к. истцом были представлены копии протокола и постановления об административном правонарушении, из которых следует, что ДТП произошло по вине Бетина И.С.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не соглашается с данным периодом, поскольку истец хоть с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения хоть и обратился ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не представил необходимые документы для выплаты, а именно заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и только ДД.ММ.ГГГГ при обращении с претензией указанное заключение было представлено страховщику, суд полагает, что при таких обстоятельствах Румянцев В.В. имеет право требовать взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. соразмерен последствиям нарушения ООО «Росгосстрах» обязательств перед истцом. Оснований для уменьшения суммы неустойки в силу ст.333 ГК РФ суд не находит.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года №223-ФЗ, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщик на момент рассмотрения дела не в полном объеме выплатил потерпевшему страховое возмещение, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу Румянцева В.В. должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Румянцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Румянцева В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в суме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов