Решение по делу № 5-241/2012 от 20.03.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2012 годаг.Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Шилкина Е.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Абидуев А.Л.1, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Абидуев А.Л.1 29.02.2012г. в 19 часов 45 минут на ул.Иволгинская в г.Улан-Удэ, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Абидуев А.Л.1 вину  не признал и  суду пояснил, что 29.02.2012г.  он ехал с племянником, племянник был за рулем, в районе ул.Иволгинская у них заглохла машина, племянник уехал за аккумулятором, он сидел в машине на водительском сидении, позже подъехали сотрудники ДПС, он им пояснил всю ситуацию, но они начали составлять акт, затем он дунул в алкотест, а проехать в РНД ему никто не предлагал. Затем Абидуев А.Л.1 пояснил, что он не отрицает факт того, что  находился в состоянии опьянения и 10 метров отогнал машину.

В судебном заседании  Абидуев А.Л.1   было заявлено ходатайство о вызове понятых.  Суд удовлетворил ходатайство.  Также было заявлено ходатайство  о вызове инспектора ДПС.  Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании  <ФИО4> суду пояснил, что  является племянником Абидуев А.Л.1, 120.02.2012г.  он с Абидуев А.Л.1 возвращался  от родственников, за управлением транспортным средством находился он, по дороге у них на машине сломался аккумулятор, они дотолкали машину до ближайшего перекрестка  и он поехал за другим аккумулятором, а когда вернулся, то Абидуев А.Л.1 уже не было.

В судебном заседании  <ФИО5> суду пояснил, что  29.02.2012г. он стоял на перекрестке ул.Иволгинская и ул.Новая, разговаривал по телефону и видел, что Абидуев А.Л.1, присутствующий в судебном заседании сидел в машине, к нему подъехал экипаж ДПС, а затем отъехал. После чего подъехала машина Волга, Абидуев А.Л.1 подсоединил к ней аккумулятор, машина у него завелась и он  поехал примерно метров 15 и сразу был остановлен сотрудниками ДПС, который пригласили его быть понятым.  При нем Абидуев А.Л.1 дунул в алкотест, с результатом был несогласен, от прохождения  освидетельствования в РНД Абидуев А.Л.1 отказался. Он утверждает, что сам видел как Абидуев А.Л.1 управлял транспортным средством.

В судебном заседании  <ФИО6> суду пояснил, что  29.02.2012г.  примерно в восьмом часу вечера  его пригласили в качестве понятого на перекрестке ул.Иволгинская и ул.Новая. При нем Абидуев А.Л.1 дунул в алкотест, он то соглашался, то не соглашался с результатом освидетельствования. Абидуев А.Л.1 предложили проехать в РНД, но отказался. Абидуев А.Л.1 пояснял, что племяннк уехал ремонтировать аккумулятор. Он лично факта управления транспортным средством не видел.

В судебном заседании сотрудник ОБ ДПС <ФИО2> суду пояснил, что 29.02.2012г.  он с напарником  <ФИО7>  на ул.Иволгинская увидели автомашину в которой сидел Абидуев А.Л.1, после чего они уехали. Когда они с напарником следовали обратно, то увидели как Абидуев А.Л.1 управлял транспортным средством. Вначале Абидуев А.Л.1 оформили по ст.20.20.   Затем  в отношении Абидуев А.Л.1 было проведено освидетельствование, с результатом Абидуев А.Л.1 был несогласен, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в РНД, от чего Абидуев А.Л.1 отказался. ОН утверждает, что Абидуев А.Л.1 управлял транспортным средством и считает, что он находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании  сотрудник ОБ ДПС <ФИО8> дал аналогичные пояснения как и сотрудник ОБ ДПС  <ФИО2>.

Выслушав Абидуев А.Л.1, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, сотрудников ОБ ДПС <ФИО7> и <ФИО2>,  исследовав в совокупности протокол об административном правонарушении от 29.02.2012г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.02.2012г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.02.2012г. в котором имеется отметка, что Абидуев А.Л.1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО10> в соответствии с которым основанием направления на освидетельствование послужило «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.02.2012г. из которого следует, что 29.02.2012 г. в 19 часов 38 минут в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО10> в отношении Абидуев А.Л.1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 <НОМЕР>, показания прибора составили 1,05 мг/л., указанное подтверждается показаниями закрепленными на бумажном носителе, Абидуев А.Л.1 не согласился с результатом освидетельствования, отказался от подписи в акте, протокол задержания транспортного средства, рапорт, извлечение из ст. 25.7 КоАП РФ, рапорт.

Показания Абидуев А.Л.1   о том, что он не управлял  автомашиной опровергаются материалами дела, а также пояснениями  понятого <ФИО5> и сотрудников ОБ ДПС <ФИО2> и <ФИО7>.   Пояснения  <ФИО4> не являются основанием для освобождения Абидуев А.Л.1 от ответственности, поскольку  в судебном заседании он пояснил, что  как подъехали сотрудники ДПС он не видел, а когда вернулся на ул.Иволгинская, то там уже никого не  было.  Пояснения сотрудников ДПС  <ФИО2> и <ФИО7>  суд принимает во внимание,  поскольку не представлено суду доказательств их  недобросовестности.  Кроме того, сотрудники ДПС  в судебном заседании пояснили, что ранее с Абидуев А.Л.1    знакомы не были, неприязненных отношений не имеют. Пояснения Абидуев А.Л.1 том, что  ему не предлагалось пройти освидетельствование в РНД также опровергается материалами административного дела и показаниями вышеуказанных лиц.

В силу  п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено  право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить  освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медицинское  освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеизложенного следует, что прохождение Абидуев А.Л.1  освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения путем применения специального прибора действующее законодательство связывает  только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Абидуев А.Л.1    на требование сотрудника ДПС  о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте  выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как  водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Абидуев А.Л.1 на ул.Иволгинская  не отказывался, что следует из материалов администраивного дела и пояснений Абидуев А.Л.1.  Из этого следует, что  автотранспортным средством он управлял.

Суд приходит к выводу, что вина Абидуев А.Л.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана и установлена в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Абидуев А.Л.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 УК РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Абидуев А.Л.1  и считает возможным назначить минимальное наказание, наказание в виде штрафа не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья                             

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Абидуев А.Л.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде  лишения права управления  транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 ст.32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                              Е.А.Шилкина