Решение по делу № 33-21237/2019 от 17.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2590/2019 (№ 33-21237/2019)

    29 октября 2019 г.                                                  г.Уфа РБ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи                                      Ткачевой А.А.,

    судей                                        Киньягуловой Т.М.,

                                                                                               Анфиловой Т.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахимовым Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карпова Д.И., ООО «СтройТЭК» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г., которым постановлено:

«иск Карпова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу Карпова Дмитрия Ивановича неустойку в сумме 239 486 (двести тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 121 243 (сто двадцать одна тысяча двести сорок три) руб. 18 коп.

В удовлетворении требований Карпова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к                         ООО «СтройТЭК» о взыскании с ООО «СтройТЭК» законной неустойки в сумме 395 430 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в сумме 197 715 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате услуг нотариуса – 1 500 руб. В обоснование своих требований Карпов Д.И. указал, что между ООО «СтройТЭК» и Карповым Д.И. заключен договор договора долевого участия №... от дата, в соответствии с которым Карпов Д.И. обязался уплатить 2 729 265 рублей, а ответчик обязался осуществить строительство и передачу в собственность Карпова Д.И. 1-комнатную квартиру со строительным номером №... на 11-м этаже в многоквартирном жилом доме № №... с общей проектной площадью 42,63 кв.м в квартале, ограниченном адрес, и адрес. Дому присвоен адрес: адрес.

Во исполнение п.3.3 и Раздела 4 договора Карпов Д.И. оплатил ответчику 2 729 265 руб. путем безналичной оплаты, что подтверждается квитанцией от дата, как это установлено в п.3.3 и в Разделе 4 договора и ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п.5.1.4 договора срок окончания строительства и передачи квартиры Карпову Д.И. – дата, когда ответчик обязан был передать вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. Ответчик акт приема-передачи предоставил истцу для подписания только дата, хотя акт датирован от дата Ранее уведомлений о необходимости подписать акт истец от ответчика не получал. В п.5 акта ответчик сделал оговорку, что истец в течение 30 дней с даты подписания акта должен доплатить ответчику 56 985 руб. Данное требование не основано на законе и условиях договора. Данная оговорка препятствует истцу осуществить регистрацию права на квартиру, т.к. при наличии неисполненных обязательств по договору, что следует из указанной оговорки в акте, Росреестр не вправе регистрировать переход или возникновение права.

Обязательства ответчика по соблюдению сроков строительства установлены договором – до дата.

Снижение в п. 9.3 договора меры ответственности противоречит установленной законом ответственности в 4 раза, ущемляет права потребителя, ставит его в заведомо невыгодное положение, противоречит ч. 2 ст. 6 214-ФЗ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, является ничтожным и не подлежит применению в силу ст. 167 ГК РФ, т.к. недействительные (ничтожные) условия договора не влекут юридических последствий.

Карпов Д.И. обратился с претензией к ответчику, однако ответ на свою претензию не получил. Из-за невыполнения требований претензии в досудебном порядке Карпов Д.И. вынужден был обратиться за юридической помощью путем заключения договора на оказание юридических услуг и оплаты в сумме 35 000 руб., а также по выдаче доверенности в сумме 1 500 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО «СтройТЭК» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указано, что квартира передана по акту приема-передачи дата, но Карпов Д.И. не принимал квартиру, в связи с чем ответчик несколько раз переносил прием-передачу квартиры. Ответчик считает, что со стороны застройщика нет вины в просрочке передачи квартиры, в то время как со стороны дольщика имеет место быть злоупотребление своим правом ввиду несвоевременной явки на приемку объекта. Также указано, что в суде первой инстанции ООО «СтройТЭК» заявляло ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, истец Карпов Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Карпова Д.И. в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карпова Д.И. – Перевалова А.П., представителя ООО «СтройТЭК» - Харченко В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1, ч.2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «СтройТЭК» и Карповым Д.И. заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №..., в соответствии с которым Карпов Д.И. обязался уплатить 2 729 265 рублей, а ответчик обязался осуществить строительство и передачу в собственность Карпова Д.И. 1-комнатную квартиру со строительным номером №... на 11-м этаже в многоквартирном жилом доме         № №... с общей проектной площадью 42,63 кв.м в квартале, ограниченном         адрес, и адрес. Дому присвоен адрес: адрес.

Во исполнение п.3.3 и Раздела 4 договора Карпов Д.И. оплатил ответчику 2 729 265 руб. путем безналичной оплаты, что подтверждается квитанцией от дата, что предусмотрено ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Срок окончания строительства и передачи квартиры в соответствии с п.5.1.4 договора – дата Акт приема-передачи ответчик предоставил истцу для подписания только дата, хотя датировал его дата Ранее уведомления о необходимости подписать акт приема-передачи ответчик истцу не направлял.

На претензию Карпова Д.И. ответчик ответ не предоставил.

В качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на завышенную сумму взысканной судом неустойки, не отвечающую принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В то же время истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное занижение судом подлежащей взысканию суммы неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу ч.1. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СтройТЭК» не были представлены суду доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки в размере 239 486,35 рублей как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Также судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобе истца не находит оснований для увеличения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, поскольку неустойки представляет собой компенсационную меру и не направлена на обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от             7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «СтройТЭК» в пользу Карпова Д.И. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией не была изменена сумма подлежащей взысканию неустойки, то судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ООО «СтройТЭК» в пользу Карпова Д.И. штрафа в размере 121 243,18 рублей.

Оснований для снижения или увеличения подлежащей взысканию суммы штрафа, судебной коллегией не установлено.

Также в апелляционной жалобе истца Карпова Д.И. указывается на несоразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции в пользу Карпова Д.И. с ООО «СтройТЭК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В то же время, судебная коллегия с учетом участия представителя истца Карпова Д.И. – Перевалова А.П. в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым взыскать с ООО «СтройТЭК» в пользу Карпова Д.И. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 196 рублей.

В остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года без изменения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с ООО «СтройТЭК» в пользу Карпова Д.И., взыскав с           ООО «СтройТЭК» в пользу Карпова Дмитрия Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 21 196 рублей.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы Карпова Д.И., ООО «СтройТЭК» - без удовлетворения.

        Председательствующий:            Ткачева А.А.

    Судьи:                        Киньягулова Т.М.

                                                                                                   Анфилова Т.Л.