Решение по делу № 33-6187/2013 от 08.05.2013

Судья Кашапов Р.Г. дело № 33-6187/2013 учёт № 22 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Манаевой З.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, которым иск Булатова А.А. к Манаевой З.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещении и выселении удовлетворен, постановлено:

Признать Манаеву З.Ф. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета.

Выселить Манаеву З.Ф. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Булатова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобе, прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булатов А.А. обратился в суд с иском к Манаевой З.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти жены Булатова А.А. в 2004 году ответчица попросила разрешения временно пожить у него с детьми. Он не возражал, так как ответчица приходится ему племянницей. Своих детей у него нет. 25 августа 2004 года он зарегистрировал ответчицу вместе с ее двумя детьми в своей квартире. Истцу 81 год, он до октября 2012 года вынужден был работать, чтобы платить за квартиру. Ответчица никогда за квартиру не платила. Регистрация ответчицы и ее проживание в квартире истца доставляет Булатову А.А. лишнее беспокойство, нарушает его право как собственника.

В судебном заседании истец и его представитель Байдак З.М. иск поддержали.

Ответчица иск не признала.

Представитель третьего лица УФМС по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. Также указывает, что в настоящее время в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится дела по иску Булатова А.А. о признании детей ответчицы утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчица указывает, что имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации просит предоставить один год для решения жилищного вопроса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором мены от 03 февраля 1993 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25 августа 2004 года Булатов А.А. и Манаева З.Ф. заключили договор найма жилой площади, в соответствии с которым последняя вселилась в указанную квартиру, встала на регистрационный учет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец является ее соседом по дому, она живет в соседнем подъезде, у них комнаты через стену, ей слышно, что происходит в доме истца. Раньше Булатов А.А. жил с женой, после ее смерти к истцу переехала его племянница с детьми. При разговоре истец говорил ей, что его дома обижают, не разрешают выходить из комнаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Булатов А.А. как собственник квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. В настоящее время истец, являющийся собственником квартиры <адрес>, возражает против пользования Манаевой З.Ф. спорным жилым помещением. Манаева З.Ф. доказательства приобретения равного с собственником права пользования жилым помещением не представила.

Кроме того, регистрация посторонних лиц в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает его права как собственника, создает неудобства, чем нарушаются его конституционные права.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклонено письменное ходатайство Манаевой З.Ф. о вызове и допросе свидетелей ФИО5, ФИО6., ФИО7., поскольку те обстоятельства, о которых могли пояснить свидетели, а именно, в связи с чем переехала Манаева З.Ф. для проживания к Булатову А.А., и о том, что Булатов А.А. обещал ей совместное проживание, а в дальнейшем оставить квартиру семье ответчицы, не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, не опровергает выводов суда и влечет отмену постановленного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым им следовало предоставить один год для решения жилищных проблем, не влияет на правильность вынесенного решения. Перед судом первой инстанции данный вопрос не был поставлен, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны являлись либо являются членами одной семьи.

Вместе с тем, ответчица при отсутствии иного жилого помещения не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится дела по иску Булатова А.А. о признании детей ответчицы утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, не влечет отмену определения суда, так как правового значения не имеет.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаевой З.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи