Решение по делу № 33-1038/2015 от 06.05.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-1038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня2015года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «…» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.М.В. к Открытому акционерному обществу «…» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛА:

К.М.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «…» (далее – ОАО «…») о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности договора, мотивировав свои требования тем, что «…» г. между ОАО Акционерный Банк «…» и ООО «…» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил обществу кредитную линию с лимитом выдачи в размере «…» руб. с взиманием 17,5 % годовых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение основных средств, а общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежеквартальных платежей в размере, указанном в п. 1.3 договора. Срок окончательного возврата кредита – «…» г.

Согласно п. 4.3.7 кредитного договора при недостаточности денежных средств на счете заемщика для полного погашения задолженности либо при частичном возврате обществом суммы кредита или частичной уплате процентов банк вправе направить поступившие (списанные) денежные средства на погашение задолженности в следующей очередности: пени, повышенные проценты (п. 3.6), срочные проценты, начисленные за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2), просроченный основной долг по кредиту, основной долг по кредиту.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «…» своих обязательств по договору между К.М.В. и банком заключен договор залога, по условиям которого она передала, а банк принял в залог квартиру №«…».

К.М.В. полагает кредитный договор недействительным в части порядка определения очередности погашения задолженности, предусмотренного п. 4.3.7 договора, указывает, что данный пункт договора противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Заочным решением Лежневского районного суда <адрес> от «…» г. с ООО «…» и К.Д.В. как поручителя по кредитному договору в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме «…» руб. «…» коп., обращено взыскание в размере имеющейся задолженности на предмет залога по кредитному договору – принадлежащую К.М.В. квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере «…» руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от «…» г. заочное решение изменено в части размера суммы задолженности и начальной продажной цены квартиры, в определении указано, что ответчики не лишены права на оспаривание сделки в части определения порядка очередности погашения задолженности путем подачи самостоятельного иска.

Ссылаясь на данное обстоятельство, положения ст. ст. 166, 168, 180, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительным п. 4.3.7 кредитного договора №«…», заключенного «…» г. между ООО «…» и ОАО «…», применить последствия недействительности п. 4.3.7 кредитного договора, обязав ОАО «…» произвести перерасчет задолженности ООО «…» по указанному договору с применением очередности погашения требований по обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 4 декабря 2014г. исковые требования К.М.В. удовлетворены. Суд признал недействительным п. 4.3.7 кредитного договора №«…», заключенного «…»г. между ООО «…» и ОАО «…», применил последствия недействительности п. 4.3.7 кредитного договора, возложил на ОАО «…» обязанность произвести перерасчет задолженности ООО «…» по указанному кредитному договору с применением очередности погашения требований по обязательствам, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «…» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К.М.В., К.Д.В., представителя ООО «…», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ОАО «…» по доверенности М.Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя К.М.В. по доверенности Ю.Г.Р., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что «…»г. между ОАО Акционерный Банк «…» и ООО «…» был заключен кредитный догово𠹫…», по условиям которого ООО «…» (заемщик) была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере «…» руб. с взиманием 17,5% годовых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1. договора заемщик обязуется погасить кредит, предоставленный банком, суммами, не меньшими установленных в приведенном в договоре графике. Срок окончательного возврата кредита «…»г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ОАО Акционерный Банк «…»«…» г. заключило договор поручительства с К.Д.В., договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства. Кроме того, «…» г. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № «…»с К.М.В., по которому залогодатель передала в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: «…». Заочным решением Лежневского районного суда <адрес> от «…» г. удовлетворены исковые требования ОАО «…» к ООО «…», К.Д.В., К.М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от «…» г. решение изменено в части размера взысканных судом сумм задолженности и размера начальной продажной стоимости квартиры – предмета залога, в определении указано о праве ответчиков на оспаривание кредитного договора путем подачи иска о признании сделки недействительной в части противоречия положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

К.М.В. указывает, что п. 4.3.7 кредитного договора, согласно которому при недостаточности денежных средств на счетах заемщика для полного погашения задолженности либо при частичном возврате заемщиком суммы кредита или частичной уплате процентов поступившие (списанные) денежные средства направляются на погашение задолженности по пени, повышенным процентам (п. 3.7), просроченным процентам, срочным процентам, начисленным за пользование кредитом (п.п. 1.1, 3.2), просроченному основному долгу по кредиту, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей иную очередность.

Разрешая требования истца о признании п. 4.3.7 кредитного договора недействительным, суд, проанализировав нормы материального права, пришел к верному выводу о противоречии указанного условия договора нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.М.В. не является стороной сделки и потому в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имела законных оснований оспаривать условия кредитного договора, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

В данном случае ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, было предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Приведенная в апелляционной жалобе редакция ст. 166 Кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяется к сделкам, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в данном случае кредитный договор был заключен «…» г., требование К.М.В. является законным. Заинтересованность истца обусловлена наличием имущественных обязательств перед банком.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «…» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ДД.ММ.ГГГГ согласованно ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ размещено ФИО5