Решение по делу № 2-218/2018 ~ М-192/2018 от 10.04.2018

                                                                                               Дело №2 - 218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Фатхуллину И. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к И.З. Фатхуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz B-Klasse, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Инель Континент Поволжье»), и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, которым управлял Фатхуллин И. З..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем а/м лада №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz B-Klasse № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz B-Klasse № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КП/14 315) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 321 921,16 рублей. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании равен 120000,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» получило право требования оставшейся суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с Ответчика. Сумма требования составляет 292 321,16 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 120000,00 рублей (лимит ответственности ОСАГО)= 172321,16 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Ответчика 172321,16 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере 4646,42 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца.

Ответчик И.З. Фатхуллин и его представитель А.Э. Джумаев в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое    страхователь

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz B-Klasse, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Инель Континент Поволжье»), и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Фатхуллина И. З. (л.д.10).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz B-Klasse, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz B-Klasse, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КП/14 315) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 321 921,16 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено страховое возмещение в размере 258522 рубля 60 копеек (л.д.19).

На основании решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 перечислено страховое возмещения в размере 33798,56 рублей (л.д.67).

В рассматриваемом случае ответчик И.З. Фатхуллин и его представитель А.Э. Джумаев заявили о применении исковой давности по данному спору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение ущерба в порядке суброгации переходит к страховщику при выплате им страхового возмещения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснения постановления Пленума, срок исковое давности по заявленным истцом ПАО СК «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 28 января 2015 года и соответственно истекал 28 января 2018 года. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд только 30 марта 2018 года (л.д. 3), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности; при этом о восстановлении пропущенного срока давности страховщик не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании определения суда от 4 июня 2018 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 13000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанной нормы, подлежит взысканию с истца в пользу ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Фатхуллину И. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан:                                 Р.Г. Бикмиев