Решение по делу № 33-4871/2017 от 07.09.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4871/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кайдалова Владимира Михайловича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 года по делу по иску Остроуховой Валентины Михайловны к Кайдалову Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Кайдалова В.М., поддержавшего заявление,    представителя    Остроуховой В.М. - Куликова В.А., считавшего заявление необоснованным, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2015 года по делу по иску Остроуховой Валентины Михайловны к Кайдалову Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом. Принято новое решение, которым Кайдалов В.М. обязан снести забор, разделяющий земельные участки сторон и пристройку под лит а2 на расстояние 1 м от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон.

01 сентября 2017 года в Белгородский областной суд поступило заявление Кайдалова В.М. о разъяснении указанного судебного постановления, в котором заявитель просит указать документы, на основании которых суд пришел к выводу о статусе спорной постройки; закон, в соответствии с которым суд пришел к изложенным в резолютивной части определения выводам; указать, известно ли было суду о том, что спорные строения зарегистрированы за заявителем в установленном порядке и учтено ли данное обстоятельство при вынесении судебного постановления; лишается ли заявитель исполнением решения своей собственности.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, поскольку какой-либо неясности ни мотивировочная часть апелляционного определения, ни его резолютивная часть не содержат.

Приведенные заявителем доводы касаются обстоятельств возникшего спора и не могут рассматриваться как обстоятельства, подлежащие разъяснению по правилам ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Кайдалова Владимира Михайловича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 года по делу по иску Остроуховой Валентины Михайловны к Кайдалову Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи