Решение от 15.05.2013 по делу № 2-417/2013 от 22.02.2013

10

Дело №2-417/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                        «15» мая 2013 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

с участием помощника Старорусского межрайонного прокурора Иванкина А.П.,

истца Ивановой А.В.,

представителя ответчика Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Старорусского межрайонного прокурора в интересах Ивановой АВ к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-АГРО» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Заместитель Старорусского межрайонного прокурора в интересах Ивановой А.В. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-АГРО» (далее по тексту – Общество, работодатель), в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года просит: обязать Общество изменить формулировку увольнения Ивановой А.В. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным приказ Общества №ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении Ивановой А.В. выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и взыскании премии за январь 2013 года в размере 100%; признать незаконным приказ Общества №ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой А.В. из Общества в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным приказ Общества №ДД.ММ.ГГГГ года об удержании из заработной платы Ивановой А.В. стоимости погибшего теленка в размере № рублей; взыскать с Общества в пользу Ивановой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Общества в пользу Ивановой А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты; взыскать с Общества в пользу Ивановой А.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100% № рублей; взыскать с Общества в пользу Ивановой А.В. денежные средства в размере № рублей; взыскать с Общества в пользу Ивановой А.В. компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере № рублей из расчета 1 рубль 37 копеек за день по день фактической выплаты; взыскать с Общества в пользу Ивановой А.В. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что согласно приказу №15 от ДД.ММ.ГГГГ года Иванова А.В. была принята на работу в Общество на должность оператора машинного доения. Приказом №ДД.ММ.ГГГГ года Иванова А.В. переведена на должность телятницы с ДД.ММ.ГГГГ года на второй двор фермы «Анишино» с окладом согласного штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ года Иванова А.В. уволена из Общества в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) – прогул (приказ №14А от 25 января 2013 года). Согласно приказу №ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием Ивановой А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года без уважительной причины объявлен выговор и удержана премия за январь 2013 года в размере 100%. Прокурор полагает, что был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении Ивановой А.В., поскольку работодатель за отсутствие на рабочем месте Ивановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года применил два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение в нарушение трудового законодательства; кроме того работодателем не затребовалось у работника письменное объяснение по поводу применения в отношении нее дисциплинарного взыскания. Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Статья 137 ТК РФ устанавливает случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. В нарушении норм ТК из заработной платы Ивановой А.В. удержаны денежные средства в размере № рублей – падеж теленка. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы,.. ., работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по дань фактического расчета включительно. Работодателем не соблюдены положения законодательства о труде. Согласно пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничения для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании прокурор Иванкин А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Иванова А.В. исковые требования поддержала и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в Обществе оператором машинного доения, с ДД.ММ.ГГГГ года была переведена в телятницы. ДД.ММ.ГГГГ года поругалась с управляющим фермы ввиду грубого его отношения к работникам, в том числе и к ней. После утренней дойки в этот же день написала заявление об увольнении по собственному желанию и больше на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ года пришла за трудовой книжкой. Объяснений по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ года у нее никто не требовал. При получении трудовой книжки ей сказали, что из заработной платы удержали № рублей за падеж теленка. С удержанием не согласна, так как вскрытие теленка производилось в ей отсутствие, кормила и поила телят в соответствии с установленным графиком

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истец Иванова А.В. свои объяснения поддержала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика Степченков И.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Иванова написала заявление об увольнении после того, как был установлен падеж теленка, так как знала, что деньги за теленка будут удержаны из заработной платы. За невыход на работу 22 ДД.ММ.ГГГГ года Ивановой был объявлен выговор, а за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ года – Иванова была уволена. Получить объяснения от Ивановой было невозможно, так как мобильный телефон был отключен. В связи с нарушением трудовой дисциплины и технологии кормления Иванова была лишена премии. Данное решение было принято им (Степченковым И.Г.) как руководителем предприятия. Вина Ивановой в падеже теленка была подтверждена докладной ветврача и актом вскрытия животного. Поскольку телятница является материально-ответственным лицом с полной материальной ответственностью из заработной платы Ивановой была удержана стоимость теленка – № рублей.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика Кузьмина О.А. указанные объяснения поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года от Ивановой А.В. было истребовано объяснение об отсутствии её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, от дачи объяснений она отказалась, после этого были изданы приказы об объявлении выговора и увольнении.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом №ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11) и трудовым договором №85 от 01 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.68-71) Иванова А.В. была принята в ООО «ДМ-АГРО» оператором машинного доения в подразделение ферма «Анишино».

Приказом №219А от ДД.ММ.ГГГГ года Иванова переведена с ДД.ММ.ГГГГ года на II двор фермы «Анишино» (л.д.12), в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.62).

Приказом №13Б телятнице Ивановой А.В. объявлен выговор, этим же приказом постановлено дни отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ года считать прогулами (л.д.13).

Приказом №14А от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с телятницей Ивановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.14).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и увольнение по соответствующему основанию; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ года Иванова А.В. передала в администрацию Общества заявление об увольнении её по собственному желанию (л.д.59) и на работу как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ года не вышла.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку соглашение между Ивановой А.В. и Обществом о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года достигнуто не было, что подтверждается резолюцией исполнительного директора на заявлении об увольнении, отсутствие Ивановой А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года было вызвано неуважительными причинами, то есть прогулом.

Из объяснений представителя ответчика Степченкова И.Г., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года следует, что объяснения от истца не были истребованы, так как мобильный телефон Ивановой А.В. был отключен.

Обществом была представлена докладная записка инспектора ОК К на имя исполнительного директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Иванова А.В. отказалась от дачи объяснительной (л.д.91).

Из объяснений Ивановой А.В. следует, что объяснения до объявления выговора и увольнения от нее истребованы не были.

Суд считает, что допустимых доказательств, а именно акта, составленного в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, опровергающих доводы Ивановой А.В., ответчиком представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Степченков И.Г. пояснил, что выговор был объявлен Ивановой А.В. за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ года, а увольнение – за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, из текста приказов следует, что основанием как для объявления выговора, так и для увольнение послужило отсутствие телятницы Ивановой А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года без уважительной причины (л.д.13,14).

Таким образом, судом установлено, что при объявлении выговора и расторжении трудового договора Обществом был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарных взысканий с Ивановой А.В. не были истребованы письменные объяснения, за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года были применены два дисциплинарных взыскания – в виде выговора и виде увольнения работника, в связи с чем приказ №13Б от ДД.ММ.ГГГГ года в части объявления телятнице Ивановой А.В. выговора и приказ №ДД.ММ.ГГГГ года в части расторжения трудового договора с телятницей Ивановой А.В.ДД.ММ.ГГГГ года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, являются незаконными, а требования прокурора в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу положений частей третьей и четвертой статьи 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вынужденный прогул Ивановой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 18 рабочих дней, следовательно с Общества подлежит взысканию в пользу Ивановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ рублей (средний дневной заработок 470 руб. (л.д.76) х 18 раб. дней).

В соответствии со ст.236 ТК при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Заявленные прокурором требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты удовлетворению не подлежат в связи с тем, что обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула возникает у Общества с даты вынесения судебного решения.

В соответствии с частью второй статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат (л.д.70).

С ДД.ММ.ГГГГ года в Обществе введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников фермы по ООО «ДМ-АГРО», в соответствии с п.2 раздела IV которого премия составляет до ДД.ММ.ГГГГ рублей за отработанную смену при выполнении плановых привесов (л.д.94).

Разделом VI указанного Положения предусмотрены основания для лишения работника премии, в том числе невыход на рабочее место без уважительной причины (прогул). Поскольку судом установлено, что нарушение Ивановой А.В. трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на рабочее место без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ года имело место, а лишение премиальных выплат является правом работодателя, не предусматривает истребование объяснений от работника, суд считает требования в части взыскания с общества премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100% - ДД.ММ.ГГГГ рублей и признании незаконным приказа №13Б от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 ТК РФ).

Постановлением Министра труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанный Перечень должности «оператор машинного доения» «телятница» не содержит, следовательно Общество не вправе было заключать с Ивановой А.В. «Трудовой договор о полной материальной ответственности» (л.д.72). Следовательно, в случае причинения ущерба Иванова А.В. должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным

Из приказа №ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость теленка установлена из расчета ДД.ММ.ГГГГ рублей за голову; в случае гибели теленка согласно договора о полной материальной ответственности с работником, при наличии вины работника, подтвержденной зоотехником и ветврачом, стоимость теленка удерживать из заработной платы (л.д.98).

Из протокола вскрытия трупа животного следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ветврачом М было произведено вскрытие животного (быка №166), дата падежа 23 ДД.ММ.ГГГГ года; патологоанатомический диагноз – гастроэнтерит, обезвоживание организма; заключение – смерть животного произошла от остановки дыхания на почве обезвоживания организма и переедания большого количества сена без выпойки (л.д.19). Из этого же протокола следует, что животное заболело ДД.ММ.ГГГГ года, лечению животное не подвергалось.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительным директором Общества был издан приказ №13В, из которого следует, что на основании докладной записки ветврача М. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что телятница Иванова А.В. нарушала рацион кормления телят на втором дворе, а именно поила телят один раз утром, что послужило причиной падежа теленка №116 от ДД.ММ.ГГГГ года, из заработной платы телятницы Ивановой А.В. удержана стоимость погибшего теленка в размере № рублей (л.д.19).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Иванова А.В. отказалась от подписи в вышеуказанном приказе (л.д.20).

Из объяснений Ивановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года на имя исполнительного директора Общества следует, что она поила телят три раза в день, так как одна не справлялась, с собой брала кого-нибудь из скотников (л.д.48).

В судебном заседании Иванова А.В. поддержала указанные объяснения, настаивала на том, что режим питания телят ею соблюдался, отрицала свою вину в падеже теленка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работала дояркой в одной смене с Ивановой. Истец поила телят всегда три раза в день, поскольку одной было не справится, она просила о помощи свидетеля.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что ответчиком не было представлено достаточно доказательств, опровергающих объяснения истца и подтверждающих вину Ивановой А.В. в падеже теленка, поскольку объяснения свидетелей противоречат письменным материалам дела.

Так из докладных ветврача М. на имя исполнительного директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года от доярки ФИО2. ей стало известно, что Иванова А. неделю поила телят 1 раз в день – утром; в обед и вечером она животных не поила; причиной падежа теленка – быка №116 стало большое количество сена и малое количество выпойки (л.д.16); Ивановой А.В. неоднократно разъяснялся рацион кормления телят; за неделю до падежа телят выяснилось, что Иванова А. в нетрезвом состоянии поила животных молоком 1 раз в день утром, в последующие кормления не поила, только давала сено (л.д.47). В судебном заседании свидетель ФИО2. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года Иванова А.В. поила телят только утром, о чем свидетель сообщила в докладной. О том, как Иванова А.В. поила телят в остальные дни ей не известно.

Из протокола вскрытия трупа животного следует, что ДД.ММ.ГГГГ года следует, что животное заболело ДД.ММ.ГГГГ года, лечению животное не подвергалось; свидетелем М. было подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года она поила телят совместно с Ивановой А.В., плохого состояния теленка №116 она не заметила.

Кроме того, приказом №23А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина работника должна быть подтверждена зоотехником и ветврачом; доказательств, подтверждающих, что на момент издания приказа об удержании из заработной платы Ивановой А.В. денежных средств за падеж теленка, имелось заключение зоотехника о наличии вины Ивановой А.В. не представлено.

В обязанность работодателя входит также установление размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Доказательств, подтверждающих обоснованность установления приказом №23А от ДД.ММ.ГГГГ стоимости теленка из расчета № рублей за голову, суду не представлено.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания приказа №13В от ДД.ММ.ГГГГ года об удержании из заработной платы Ивановой А.В. стоимости погибшего теленка в размере № рублей незаконным и взыскании данной суммы с Ответчика в пользу Ивановой А.В.

На основании ст.236 ТК подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы в размере № рублей за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. дня, следующего за днем увольнения Ивановой А.В. по день фактического расчета включительно.

Размер денежной компенсации составляет 1 руб. 40 коп. (8,28% (ставка рефинансирования ЦБ, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-у):300=0,028%; 5000х0,028%=1,4 руб.).

В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Также в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме № рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор и истец были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №13░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №14░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ 3 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №13░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 938 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

.

.