Решение по делу № 2-1323/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-1323/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Огневой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Бондаренко А.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Бондаренко А.А. о возмещении ущерба, указав, что 2.07.2014г. в 22.50 час. у ................ по вине Бондаренко А.А., управлявшего автомобилем иные данные гос. номер №, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю иные данные гос. номер №, застрахованному в ООО «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 660651 руб. 02 коп. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах», который возместил убыток в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 120000 руб. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба. Основываясь на ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с Бондаренко А.А. ущерб 540651 руб. 02 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.270).

Представитель ответчика (по доверенности Игнатенко И.Ю. л.д.63) не возражает против удовлетворения иска в соответствии с заключением эксперта Соловьева С.В. Просит распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 2.07.2014г. в 22.50 час. у ................ по вине Бондаренко А.А., управлявшего автомобилем иные данные гос. номер №, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю иные данные гос. номер № под управлением Л.С.В. причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Л.С.В. не установлено (л.д. 11-12, 13).

Гражданская ответственность Бондаренко А.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Перечень механических повреждений автомобиля иные данные указан в справке о ДТП: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, диск колеса, подушки безопасности, указано также о повреждениях задней подвески (л.д.11-12).

Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам «ущерб, хищение» сроком действия с 11.07.2013г. по 10.07.2014г. Страховая сумма составляет 2400000 руб. (л.д. 7).

Платежным поручением от 30.09.2014г. истец возместил расходы на ремонт автомобиля в сумме 660651 руб. 02 коп. (л.д.28). Размер убытка определен в соответствии с заказ-нарядом ООО «Мега-Альянс» исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ЗАО «Технэкспро», и с учетом выявленных скрытых повреждений (л.д.14-15, 16-23).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Как указано в иске, истец получил страховую выплату в сумме 120000 руб. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта Соловьева С.В. следует, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 405797 руб. 90 коп.

Экспертом установлено, что при расчете убытка истцом значительно завышена стоимость заменяемых запасных частей, которая должна определяться исходя из средних сложившихся в ................ цен и с учетом износа автомобиля.

Кроме того, в расчет убытка включена замена лобового стекла, тогда как его повреждения не указаны в акте осмотра и в актах согласования, а также не подтверждаются фотографиями автомобиля. Также необоснованно указано о замене двери передней левой, тогда как для восстановления автомобиля требовался ремонт (3,5 нормо-часа) (л.д.133-267).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит обоснованный расчет убытка. При определении стоимости запасных частей эксперт применил действующие методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость ремонтных воздействий и средняя стоимость запасных частей определены исходя из средней стоимости по ................ по нескольким источникам. Таким образом, заключение эксперта является обоснованным, составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, с использованием материалов дела.

Также суд учитывает, что ущерб определен истцом без учета износа поврежденного автомобиля, тогда как в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. Законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах с ответчика взыскивается ущерб согласно заключению эксперта 405979 руб. 90 коп. - 120000 руб. = 285797 руб. 90 коп., что основано на ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Поскольку иск удовлетворяется частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что возражения ответчика доказаны путем проведения судебной экспертизы, с истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Бондаренко А.А. взыскиваются соответствующие пропорциональные расходы в сумме 15000 руб. (л.д.273, 274).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 285797 руб. 90 коп., расходы по госпошлине 6057 руб. 98 коп., а всего взыскать 291855 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко А.А. расходы по экспертизе 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Решение в мотивированной форме вынесено и оглашено 23 декабря 2015г.