Решение по делу № 33-11651/2013 от 04.09.2013

Судья И.Г.Алексеев        Дело №33-11651/2013

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2013 года                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.И.Сибгатуллиной

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.П.Романчева на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

установить сервитут шириной не менее 5,0 метров для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами .... принадлежащим Н.В.Леоновой, В.А.Семенову и Н.М.Галиахметовой, со стороны дороги по <адрес> проходящий по земельному участку с кадастровым номером ...., вдоль границы земельного участка с кадастровым номером .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Л.П.Романчева в поддержку доводов жалобы, Н.В.Леонову и ее представителя Д.Г,Леонова, В.А.Семенова, Н.М.Галиахметову, возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В.Леонова, В.А.Семенов, Н.М.Галиахметова обратились к Л.П.Романчеву с иском об установлении сервитута.

В обоснование указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ...., к которым отсутствует доступ в виде прохода и проезда, поскольку ответчиком существовавший ранее проезд огорожен забором.

Поэтому истцы просили установить сервитут, соответствующий действующим нормам закона.

Ответчик Л.П.Романчев исковые требования не признал, пояснив, что проезд к земельным участкам истцов имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в установлении сервитута.

Представители третьих лиц Пестречинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Р.Р. Хасбеева и отдела по Пестречинскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» - К.И. Потапова исковые требования поддержали, пояснив, что доступа к земельным участкам истцов не имеется, а по материалам инвентаризации между земельными участками, принадлежащими сторонам, ранее существовал проезд, который впоследствии был присоединен к земельному участку ответчика при проведении им межевания.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.П.Романчев просит об отмене решения суда, указывая, что судом оставлены без внимания его доводы и представленные им доказательства, свидетельствующие о наличии подъездных путей к земельным участкам истцов с тыльной стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.П.Романчев жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Н.В.Леонова и ее представитель Д.Г.Леонов, В.А.Семенов, Н.М.Галиахметова с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как видно из материалов дела, Н.М.Галиахметова является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>.

В.А.Семенову принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>

Н.В. Леонова - собственник земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>

Л.П.Романчев является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>

Согласно материалам инвентаризации земель <адрес> площадь земельного участка ответчика составляла .... га, по схеме – между земельными участками .... существовал проезд, обеспечивавший доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами .....

В связи с уточнением Л.П.Романчевым местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка площадь участка составила .... кв.м., увеличившись на .... кв.м.

В мае 2013 года ответчиком по уточненным границам земельного участка установлен забор, в результате чего ответчики лишились доступа к своим земельным участкам по ранее существующему проезду.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая сервитут на земельный участок, принадлежащий ответчику, суд исходил из того, что проезд и проход к земельным участкам истцов отсутствует, их права как собственников недвижимого имущества не могут быть реализованы иным способом, кроме установления ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Между тем истцами не представлено доказательств в обоснование доводов об отсутствии иной возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельный участок ответчика. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отвечая на вопрос судебной коллегии, истцы пояснили, что имеется иная возможность проезда к их земельным участкам с тыльной стороны, однако возможность его использования затруднена в связи с отсутствием оборудованной дороги общего пользования, прохождением газопровода.

Суд данные обстоятельства оставил без внимания.

Между тем при разрешении данного спора необходимо принимать во внимание, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Вышеназванные критерии установления частного сервитута не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о вынесении решения с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что является основанием к его отмене.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о возможности обустройства проезда с тыльной стороны земельных участков истцов, правовых оснований для установления сервитута через земельный участок Л.П.Романчева не имеется.

Довод истцовой стороны о необоснованном присоединении ответчиком к своему земельному участку при проведении его межевания ранее существовавшего проезда на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку юридически значимым для разрешения спора об установлении частного сервитута не является. Истцами для восстановления нарушенных по их мнению прав избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 -329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.В.Леоновой, В.А.Семенова, Н.М.Галиахметовой к Л.П.Романчеву об установлении сервитута отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                          

Судьи